Вирок

від 15.07.2009 по справі 1-54

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-54

2009 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі: головуючого - судді Литовки М. І.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю прокурора - Горового В.О.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яцине, Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянки України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимого

у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 249 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Октябрьське, Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, світа середня, одружений, пенсіонер, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 скоїли зазначені злочини при наступних обставинах.

На початку березня 2009 року, підлсудний ОСОБА_1. в гаражі свого господарства по АДРЕСА_1, використовуючи суміш аміачної селітри та металевого алюмінію, які відносяться до саморобно виготовлених сумішевих вибухових речовин, з допомогою скляної банки, металевої кришки, що загвинчується та полімерної трубки з сумішшю димного та двоокисного бездимного пороху, які відносяться до метальних вибухових речовин, виготовив саморобний вибуховий пристрій придатний для здійснення вибуху, щоб з його застосуванням та застосуванням електроструму добувати рибу на р. Клевень в Путивльському районі.

12.03.2009 року, у вечірній час, ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. взявши з собою човен з веслами, акомулятор, пристрій для вилову риби шляхом дії електроструму у вигляді підхватки і перетворювача струму з дротами для підключення та мішки для складання риби, приїхали на р. Клевень, неподалік с. В,язенка, Путивльського району. Крім того ОСОБА_1. не повідомляючи ОСОБА_2. взяв з собою і зазначений саморобний вибуховий пристрій.

Знаходячись біля мосту через річку, розташованому на автодорозі Суми-Путивль-Глухів і на 370 м. на схід проти течії, де ширина водойми становить 14 м., а глибина 1,85 м., за допомогою електроструму як виду добувного промислу, використання якого заборонено п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов цінних пород риби : щуки в кількості 25 шт., вартість якої відповідно до зазначеної Постанови, складає - 1275 грн., плітки в кількості 683 шт. на суму 6966,6 грн., окуня в кількості 18 шт. на суму 91,8 грн., в,язя в кількості 44 шт. на суму 1122 грн., загальною кількістю 770 шт., чим спричинили рибним запасам України шкоду на загальну суму 9455,40 грн.

Після цього, біля 00-20 годин, 13.03.2009 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вийшовши на берег річки біля мосту, разом з виловленою рибою, знаряддями лову і були затримані працівниками міліції та інспекторами Сумидержрибоохорони, та доставлені до Путивльського РВ УМВСУ.

Під час затримання, ОСОБА_1. заховав саморобний вибуховий пристрій біля мосту, який потім був виявлений і вилучений там же біля опори мосту працівниками міліції, при огляді місця затримання підсудних 13.03.2009 року.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково і суду показав, що дійсно 12.03.2009 року вони домовились з ОСОБА_2. ловити рибу його електропідхваткою.

Цього ж дня у вечері, вони загрузили в автомобіль ОСОБА_4. його знаряддя для лову риби - човен з веслами, підхватку з дротами, акомулятор, перетворювач струму, фару і ОСОБА_4. їх відвіз до мосту через р. Клевень неподалік с. В,язенка, пообіцявши повернутися за ними після риболовлі.

Знаходячись на річці, ОСОБА_2 веслував, а ОСОБА_1. з допомогою електропідхватки та підсвічуючи фарою ловив рибу.

Пропливши таким чином біля 400 м. їм на зістріч почала пливти напівжива риба, яку він теж збирав у човен і попереду ОСОБА_1. побачив ще один човен з людьми, які також вмикали світло, але потім вимкнули і перепливли на інший берег.

Повертаючись до мосту їм зателефонував ОСОБА_4. і повідомив, що він повернувся за ними, а коли підпливли безпосередньо до мосту і вийшли на берег річки, хтось викрикнув команду стояти і вистрілив ракетницею.

ОСОБА_1. після цього побіг до човна, залишивши акомулятор на березі, а сумку з перетворювачем току і фарою та іншу сумку з їжею кинув у човен, але вони впали у воду і сумка з пертворювачем та фарою попливла по течії, а інший пакет з їжею, працівник міліції ОСОБА_5 встиг дістати з води і поклав його в човен. Де впослідуючому подівся цей пакет з їжею, йому не відомо.

Після цього, їх затримали і разом з знаряддям лову човном, електропідхваткою та рибою, доставили у відділ міліції, де перераховували вилучену рибу, складали документи та відібрали пояснення.

Також підсудний ОСОБА_1. суду показав, що елктропідхваткою вони спіймали біля шести кілограмів риби, а іншу рибу вони назбирали яка пливла напівжива за течією і загалом таким чином вони спіймали біля двадцяти кілограмів риби яка знаходилася у човні. Звідки взявся інший мішок з рибою, який при їх затриманні принесли з берега річки працівники міліції, йому не відомо.

Зважаючи на зазначене, свою вину по ч. 2 ст. 249 КК України він визнає частково і вважає, що своїми діями, тобто незаконним виловом риби з допомогою електроструму він заподіяв шкоду навколишньому природному серидовищу на суму біля 500 грн., а не так як вказано в позові на суму 9549 грн.

Крім того ОСОБА_1. суду показав, що в пред,явленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст. 263 КК України, він свою вину взагалі не визнає, оскільки він не має ніякого відношення до саморобного вибухового пристрою і не знає хто його виготовив. Дану банку з вибухівкою працівники міліції демострували ще на березі річки коли їх затримали, а звідки вони її взяли йому не відомо. Потім привезли її у відділ міліції, а як сталось, що її виявили і вилучили при огляді місця їх затримання на другий день, він пояснити не може.

Походження суміші селітри з алюмінієвою пудрою на його руках, одежі, на зрізах нігтьових пластин та виявлених і вилучених при обшуці з його гаража пластикових бутилках, лійці і скляних банках ОСОБА_1. пояснив тим, що з допомогою алюмінієвої пудри він виготовляв краску для побутових потреб, а з допомогою селітри на початку березня цього року він удобряв свою земельну ділянку.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і суду показав, що 12.03.2009 року в розмові з ОСОБА_1 вони домовилися ловити рибу з допомогою електропідхватки.

Увечері цього ж дня, з дому ОСОБА_1. вони завантажили в автомобіль ОСОБА_4. човен з електропідхваткою, дротами до неї, акомулятором, перетворювачем струму та фарою і ОСОБА_4. привіз їх до мосту через р. Клевень, біля с. В,язенка.

Знаходячись на воді він веслував, а ОСОБА_1. з допомогою електропідхватки та ліхтаря ловив рибу. Пропливши таким чином біля 300 метрів, їм на зустріч почала пливти напівжива риба, яку ОСОБА_1. також збирав підхваткою в човен, а коли риба перестала пливти вони повернулись до мосту.

Коли вони почали витягати човен на берег, хтось вистрілив освітлювальною ракетою і подав команду стояти. До них підбігли працівники рибоохорони ОСОБА_6з ОСОБА_7 та працівники міліції, ОСОБА_5 і ОСОБА_8.

Після цього вони перенесли човен до автомобіля ОСОБА_4. і там знаходились, коли до автомобіля повернулись ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і принесли мішок з рибою та якусь банку пояснивши, що це вибухівка з допомогою якої вони нібито ловили рибу. Кому належала ця вибухівка, та мішок з рибою йому не відомо.

Далі їх разом з човном і знаряддями лову та рибою доставили до відділу міліції, де працівники міліції почали перераховувати рибу, складати документи і відібрали від них пояснення.

Крім того ОСОБА_2 суду показав, що вину визнає частково поскільки з допомогою електроструму вони виловили на його погляд біля семи кілограм риби та назбирали біля десяти кілограм, інша риба їм не налажить і її походження він пояснити не може. Тому вважає, що своїми незаконними діями спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму біля 300 гривень.

Факт скоєня цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що 12.03.2009 року вночі він разом з своїм колегою по роботі працівником міліції ОСОБА_4 та інспекторами рибоохорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для виявлення та затримання бракон,єрів приїхали до автобусної зупинки біля мосту через р. Клевень неподалік с. В,язенка.

Він разом з ОСОБА_4 пішли до моста, а ОСОБА_6 пішов дорогою в сторону с. Роща. Впевнишись, що біля мосту нікого не має, вони пішли під річкою також в сторону с. Роща і пройшовши біля 400 метрів, на воді побачили човен з двома чоловіками, один з яких веслував, а інший з допомогою підхватки збирав рибу і підсвічував ліхтарем. Більше на річці нікого не було. Коли до них приєднався ОСОБА_6, до мосту під,їхав мікроавтобус і зупинився ввімкнувши аварійну сигналізацію і рибалки повернули на човні в напрямку мосту, тому вони також пішли до мосту.

Коли рибалки біля мосту витягли човен на берег, ОСОБА_5 випустив освітлювальну ракету і подав команду рибалкам залишатися на місці.

В цей час ОСОБА_1. який ніс мішок з рибою до автомобіля, одразу кинув мішок на землю, а ОСОБА_2 скинув з човна у воду дві сумки, одну з яких ОСОБА_5 спіймав, а інша попливла за течією.

В сумці знаходвся загорнутий в газету пакунок на дотик як скляна банка і він подумавши, що це їжа, поклав сумку в човен, яку ОСОБА_2 почав зразу ховати під одежу, але ОСОБА_5 не придав цьому значення. В човні знаходились також підхватка з дротами, розсипана риба і весла. Всі ці речі і мішки з рибою вони погрузили в автомобіль ОСОБА_4 , який приїхав за рибалками, але сумки з банкою в газеті так і не знайшли, тому запідозрили, що у тій сумці була скоріш за все вибухівка з допомогою якої підсудні збирались добувати рибу.

Після цього ОСОБА_5 зателефонував до райвідділу міліції і викликав працівника міліції для охорони місця затримання, щоб вранці провести його огляд.

Коли на місце події прибув дільничий інспектор Любченко для охорони, вони всі разом приїхали до відділу міліції куди запросили двох понятих, перерахували рибу, опитали затриманих, а працівники рибоохорони склали на них протоколи про адміністративне правопорушення.

Під час затримання підсудних, ніхто з присутніх вибухівки не знаходив.

13.03.2009 року, біля 11-ї години ОСОБА_5 у складі оперативно-слідчої групи виїхав на місце події, до моста через річку Клевень де затримали ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Слідчим з участю експерта та понятих було оглянуто місце події. При огляді біля залізобетонної опори мосту було виявлено і вилучено скляну банку з серебристою речовиною, закритою металевою кришкою з пристосованим саморобним вогнепровідним дротом, а також нижче за течією від місця затримання було виявлено і вилучено сірого кольору сумку з перетворювачем струму та фарою.

Свідок, інспектор “Сумидержрибоохорони” ОСОБА_6 суду показав, що 12.03.2009 року, близько 23-ї години, по телефону йому повідомили, що в районі мосту через р. Клевень, біля с. В,язенка, бракон,єри з допомогою електроструму та вибухівки ловлять рибу.

Прибувши до мосту разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_6 та працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останні пішли через міст і по берегу річки, а він пішов з іншого боку річки в сторону с. Роща, щоб обслідувати місцевісь з іншого берега.

Пройшовши близько п,ятисот метрів вздовж берега і повертаючись назад, він побачив на воді двох чоловіків у човні, один з яких веслував, а інший з допомогою підхватки і ліхтаря збирав рибу у човен. Потім вони зупинились на “ямі” і продовжували ловити електрострумом рибу. Крім цих двох чоловік, на річці більш нікого не було і він пройшовши далі приєднався до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , з якими продовжував стежити за рибалками.

В цей час до мосту під,їхав мікроавтобус, розвернувся, включив аварійні вогні і став чекати, а вони повернулись до мосту. Коли ОСОБА_6 був біля мосту він побачив освітлювальну ракету і почув голос Проценка, який крикнув рибалкам, щоб ті залишались на місці. Підійшовши ближче він побачив, як Бокатов підіймався до автомобіля з мішком риби і після окрику кинув його на землю, а біля човна знаходився ще один мішок з рибою та ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Хтось з рибалок скинув з човна дві сумки і ОСОБА_5 встиг дістати одну з них з води, в якій лежала загорнута в газету скляна банка, але подумавши, що то їжа, повернув сумку Трубчанінову і останній почав ховати її під одяг.

В човні також знаходилась електропідхватка з дротами і розсипана риба. Все це вони перенесли до автомобіля ОСОБА_4, але сумку з банкою так і не знайшли. Тому запідозрили, що в банці могла бути вибухівка і ОСОБА_5 по телефону викликав для охорони місця затримання працівника міліції Любченка, а коли останній приїхав на місце, вони поїхали до відділу міліції, куди запросили понятих і в їх присутності та присутності працівників міліції перерахували рибу, склали на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протколи про адміністративні правопорушення за незаконний вилов риби.

Під час затримання підсудних, ніхто з учасників банку з вибухівкою не знаходив і не демострував.

Свідок Клесніченко П.В. суду показав, що висадивши біля мосту ОСОБА_5, ОСОБА_7 і Сафронова, він на автомобілі проїхав далі в сторону села, а коли побачив, що до мосту під,їхав мікроавтобус і освітлювальну ракету, повернувся до мосту.

Коли він наблизився до берега, біля човна знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мішок з рибою, а у човні знаходилась розсипана риба та електропідхватка з дротами, яка являється засобом масового знищення риби.

ОСОБА_5 запитував у всих про сумку з скляною банкою підозрюючи, що саме в ній і знаходилася вибухівка затриманих, але не зрозуміло де вона поділася. Тому він викликав по телефону дільничого Любченко для охорони місця затримання, щоб його оглянути зранку, а самі завантаживши разом з човном речі, поїхали до відділу міліції, де запросивши понятих в присутності працівників міліції та затриманих перерахували рибу, та склали протокол про адмінстративне правопорушення на затриманих.

Крім того ОСОБА_6 суду показав, що наступного дня він був присутнім при огляді слідчим та експертом з участю понятих місця затримання. Неподалік від місця затримання, вони знайшли сумку з перетворювачем току та фарою, а коли повернулись, слідчий з експертом під мостом виявили і вилучили банку з вибухівкою.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 12.03.2009 року, увечері приїхавши до мосту, він разом з ОСОБА_5 пішов по одному березі, а ОСОБА_6 по іншому, щоб перевірити річку. Зразу вони нікого не побачили, але пройшовши поверх течії біля 400 метрів, по середині річки у човні він побачив двох чоловіків, один з яких веслував, а інший збирав підхваткою рибу і підсвічував ліхтарем.

Через деякий час до мосту під,їхав мікроавтобус і рибалки почали також спускатись на човні до мосту.

Після цього він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали чекати рибалок біля мосту. Підпливши до берега, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витягли човен на берег і ОСОБА_5 в цей час вистрілив освітлювальну ракету і крикнув рибалкам залишатися на місці. На що ОСОБА_1, який тримав мішок з рибою випустив його на землю, а ОСОБА_2 викину з човна у воду дві сумки, одну з яких ОСОБА_5 встиг дістати з води, де виявилася загорнута в газету скляна банка, і він подумавши, що там знаходиться їжа, поклав сумку в човен, а ОСОБА_2 почав ховати цю сумку під одежу.

В човні знаходилася розсипана риба, весла і електропідхватка. Все ці речі вони завантажили в мікроавтобус ОСОБА_4, але тієї скляної банки, так і не знайшли.

Після того як приїхав дільничий ОСОБА_9 для охорони місця затримання, вони всі разом поїхали до відділу міліції, де запросивши понятих, разом з інспекторами та в присутності затриманих перерахували рибу і він відібрав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які аналогічно пояснили, що це та риба яку вони виловили з допомогою електропідхватки, десь біля шістдесяти кілограмів, про що і розписались під своїми поясненнями.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що в його користуванні знаходиться вантажний мікроавтобус.

12.03.2009 року, біля 19-30 години, на прохання ОСОБА_2. він погодився відвезти їх з ОСОБА_1 на рибалку, після чого з господарства останнього вони завантажили в автомобіль човен, підхватку, ще якісь сумки і відвіз до мосту через р. Клевень, біля с. В,язенка, пообіцявши забрати їх звідти біля 23-ї години.

Десь біля 23-30 години, він повернувся до мосту і спустившись до річки, на прохання ОСОБА_1 він взяв мішок з рибою і поніс до аватомобіля, але в цей час хтось вистрілив освітлювальну ракету і попередив залишатися на місці. Він поставив мішок з рибою на землю, і працівники міліції та рибоохорони запропонували йому залишатися біля автомобіля, а самі пішли до річки.

Через деякий час до автомобіля підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з працівниками міліції та рибоохорони, принесли човен в якому була розсипана риба, електропідхватка з дротами. Також принесли мішок з рибою. Все це він допоміг завантажити в автомобіль і на вимогу працівників міліції відвіз до райвідділу, де від нього відібрали пояснення і відпустили. Під час затримання підсудних біля мосту і в райвідділі міліції, банки з вибухівкою ніхто не знаходив і не показував.

Свідок ОСОБА_9. суду показав, що в ніч на 13.03.2009 року його запросили працівники міліції до райвідділу і пояснили, що вони затримали бракон,єрів ї йому необхідно бути присутнім при перерахунку риби та огляді вилучених у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобів лову.

У дворі відділу міліції знаходився човен, електропідхватка з дротами. Біля човна знаходилася риба, яку в його присутності та присутності ще одного понятого, а також працівників міліції та рибоохорони було перераховано і складено протокол про огляд вилучено та перерахунок риби, який вони тут же підписали.

13.03.2009 року, вдень він також був присутнім разом з іншим понятим при огляді слідчим та експертом місця затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля мосту через р. Клевень біля с. В,язенка.

Вверх і вниз за течією річки від мосту плавала мертва риба. На березі було видно сліди від волочіння човна, та сліди взуття з яких експерт робив гіпсові зліпки. При ньому замірялась ширина і глубина річки та біля опори мосту була виявлена і вилучена скляна банка наповнена речовиною схожою на серебрянку, з кришкою через яку був протягнутий якийсь шнур. Після цього, він разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_6, плавав на човні і приблизно в 100 метрах за течією річки від мосту, вони знайшли сумку з перетворювачем струму та фарою з ручкою і дротами.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 13.03.2008 року, його запросили в якості понятого працівники міліції при огляді місцевості біля мосту через р. Клевень, неподалік від с. В,язенка. Під час огляду міряли ширину і глубину річки в районі мосту. На березі річки було видно сліди взуття, а біля опори мосту, слідчим та експертом була виявлена скляна банка з речовиною серебристого кольору, а далі за мостом також знайшли сумку з перетворювачем току та фарою.

Після огляду був складений протокол огляду і підписаний учасниками огляду, а вилучені банка, гіпсові зліпки, сумка, перетворювач току і фара були запаковані і вилучені з місця огляду.

Свідок ОСОБА_9. суду показав, що в ніч з 12 на 13.03.2009 року йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що біля мосту через р. Клевень неподалік с. В,язенка, вони затримаоли бракон,єрів які ловили рибу з допомогою електроструму та вибухівки, яку могли заховати при їх затриманні, та скинули в річку акомулятор з перетворювачем струму і фарою. Тому необхідно приїхати на місце затримання і охороняти його до ранку, щоб потім провести його огляд.

Після цього він прибув на місце затримання і охороняв його до приїзду слідчо-оперативної групи. На протязі всього часу, коли він охороняв місце затримання, сторонніх осіб там не було.

Відповідно до протколів огляду місця події з фототаблицями та схемами до них, під час огляду було виявлено та вилучено елктропідхватку з дротами, виловлену підсудними рибу, човен, пертворювач струму, фару та вибуховий пристрій ( а. с. 9-11, 16-25).

Актом на обстеження електропристрою встановлено, що перетворювач струму з підхваткою, з електропроводами знаходяться у справному стані і є придатними до використання (а.с. 44).

Виявлена і вилучена з місця затримання підсудних скляна банка ємністю 1 л. відповіднодно до висновку вибухових пристроїв споряджена сипучою речовиною, закрита кришкою з полімерною трубкою, спорядженою сипучою речовиною є вибуховим пристроєм, виготовленим саморобним способом і його заряд речовини спорядження, придатний для здійснення вибуху (а.с. 187-192).

Висновком хімічної експертизи встановлено, що зразок речовини з банки містить у своєму складі суміш аміачної селітри і металевого алюмінію. Дана суміш відноситься до саморобно виготовлених сумішевих вибухових речовин системи “окисник-відводник”, де в якості окисника виступає аміачна силітра, а в якості відводника металевий алюміній. Зразок речовини із гніту є сумішшю димного і двоокисного бездимного порохів, які відносяться до метальних вибухових речовин (а.с. 151-157).

Під час обшуку в гаражі підсудного ОСОБА_1. були виявлені і вилучені полімерні пляшки та банки з аміачною силітрою та металевим алюмінієм, а також пусті пляшки і лійка з нашарюванням суміші вказаної речовини (а.с. 52).

Експертним дослідженням виявлених і вилучених при обшуці предметів з гаража підсудного ОСОБА_1. встановлено, що речовина в пляшці з полімерного матеріалу ємністю 5 л. є алюмінієвою пудрою. До складу речовини світло-сірого кольору з металевим блиском в банках із скла емністю 3л., 1л. і 0,5 л., двох верхніх частинах пляшок із полімерного матеріалу, входять амонію нітрат ті алюмінієва пудра. Такий склад є характерним для піротехнічних сумішей сумішевих вибухових речовин системи “Окисник-двійник” ( а.с. 230-234).

Дрібнодисперсна речовина світло-сірого кольору з металевим блиском в скляній банці ємністю 2 л., є алюмінієвою пудрою. Сипуча біла речовина в пляшці з полімерно матеріалу ємністю 5 л., містить у своєму складі амонію нітрат. Алюмінієва пудра і амонію нітрат, можуть бути компонентами піротехнічних сумішевих вибухових речовин (а.с. 246-250).

В наданих на дослідження предметах носіях марлевих свертках зі змивами з передпліч та китиць правої і лівої рук та зрізах нігтьових пластин з правої руки, вилучених у підсудного ОСОБА_1. , виявлені сліди амонію нітрату і алюмінієвої пудри, які можуть бути компонентами піротехнічних сумішей та аміачно-селітряних сумішевих вибухових речовин (а.с. 102-106).

На предметах-носіях сорочці, брюках і куртці вилучених у підсудного ОСОБА_1. також виявлені сліди амонію-нітрату і алюмінієвої пудри, які також можуть бути компонентами піротехнічних сумішей та аміачно-селітряних сумішевих вибухових речовин (а.с. 215-219).

На предметах-носіях сорочці, брюках, куртці, марлевих свертках зі змивами з передпліч та китиць правої і лівої рук та зрізах нігтьових пластин з правої руки, вилучених у підсудного ОСОБА_2. , слідів нітратів, нітрітів, іонів амонію, алюмінію не виявлено (а.с. 121125, 201-207).

Сліди підошов взуття виявлені на місці затримання підсудних і зафіксовані на гіпсових зліпках “2” і “3”, залишені підошвами гмових чобіт ОСОБА_2. та ОСОБА_1., відповідно (а.с. 133-144).

При органолептичних та іхтіопаталогічних дослідженням виловленої риби, ознак інфекційних та інвазійних захворювань риби не виявлено. Клінічні ознаки риби, а саме розрив передсердя серця риби, крововиливи в передній камері очей привели до загибелі риби і вирогідно пов,язані з дією електричного струму ( а.с. 167-177).

Відповідно до розрахунку, розмір шкоди, заподіяної незаконним виловим риби підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_1. згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року, складає 9455,40 грн.( а.с. 284).

Проаналізувавши вище зазначені докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєнні злочинів при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудними по ч. 2 ст. 249 КК України і не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 КК України, суд розцінює критично, як спосіб їх захисту з метою уникнути від відповідальності за скоєне.

Твердження підсудних про те, що з допомогою електроструму вони спіймали лише біля 6-7 кг. риби і разом з зібраною рибою всього здобули таким чином біля 20 кг. риби, а походження іншої риби їм не відоме не відповідає обставинам справи, виявленим в ході досудового та судового слідства і спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами - протоколом виявлення, вилучення та перерахунку риби, як показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5.,ОСОБА_7.,ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_10. так і початковими поясненнями самих підсудних де вони пояснили, що з допомогою електропідхватки вони виловили біля 60 кг. риби.

Крім того позиція і твердження підсудного ОСОБА_1. про те, що саморобний вибуховий пристрій йому не належить і він не має до нього ніякого відношення, також не відповідає обставинам справи і спростовується як свідченнями зазначених свідків, так і дослідженими судом протоколами огляду місця події і вилучення саморобного вибухового пристрою, обшуку відповідно до якого в гаражі підсудного ОСОБА_1. працівниками міліції виявлено і вилучено безліч емностей з нашарюванням суміші і самої суміші амонію-нітрату і алюмінієвої пудри, які також можуть бути компонентами піротехнічних сумішей та аміачно-селітряних сумішевих вибухових речовин. Крім того , таку ж речовину виявлено на змивах китиць рук та зрізах ногтьових пластинок і одежі підсудного ОСОБА_1. і дана речовина анлогічна речовині, якою був споряджений саморобний вибуховий пристрій. І ці обставини справи цілком підтверджуються та обгрунтовуються висновками вище зазначених хімічних та вибухово-технічних експертиз та речовими доказами.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто виготовлення, зберігання, носіння вибухових пристроїв та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом вчинене способом масового знищення риби.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом вчинене способом масового знищення риби.

При визначенні підсудним виду і міри покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, які свою вину у незаконному виловленні риби способом масового знищення риби визнали частково, а ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину по ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, позитивно характеризуються, одружені, пенсіонери, раніше не судимі.

Те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, одружені, пенсіонери, суд вваждає за обставини, що пом,якшують їх покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд вважає скоєння ними злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного і характер скоєного злочину, а також те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, одружені, пенсіонери, і ці обставини суд визнає як такі, що пом,якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ними злочину, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов,язки, враховуючи при цьому вище наведені пом,якшуючі обставини по справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підсудним підписку про невиїзд.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з підсудних на користь В,язенської сільської ради, Путивльського району 9549 грн. заподіяних злочином збитків, підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, поскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудних навколишньому природному серидовищу заподіяна шкода, яка відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку складає саме 9 455,40 грн., а не як зазначено в позові прокурора 9549 грн. і яка згідно до ст. 48 Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік” повинна зараховуватися до бюджетів органів місцевого самоврядування, згідно до ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в солідарному порядку на користь В,язенської сільської ради, Путивльського району (р/р 31415542700285 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 04388656) 9455,40 гривень, в рахунок компенсації за спричинену шкоду навколишньому природному серидовищу.

Підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 6758,88 грн. по 3379,44 грн. з кожного (а. с. 101, 120,132, 150,186,201,214,229,245,).

Речові докази (а.с. 92,96,115,162,224,240), що знаходяться в кімнаті речових доказів Путивльського РВ УМВС електропідхватка з дротами, сумка, перетворювач струму і фара підлягають конфіскації і знищенню, човен також підлягає конфіскації, а кошти від його реалізації зверненню в дохід держави, пластикові та скляні пляшки і банки, лійку з нашарюванням вибухових речовин, зразки змивів та зрізів ногтьових пластин підсудних, зразки вибухових речовин з вибуховогого пристрою та гіпсові зліпки знищити, а одяг і взуття ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернути останнім і дозволити використовувати на свій розсуд

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 249 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з кофіскацією знарядь та засобів лову і всього добутого;

по ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з кофіскацією знарядь та засобів лову і всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки, та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов,язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з,являтись в органи кримінально-викоанвчої системи для реєстрації відповідно до встановлених останніми правил.

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з кофіскацією знарядь та засобів лову і всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки, та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов,язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з,являтись в органи кримінально-викоанвчої системи для реєстрації відповідно до встановлених останніми правил.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підсудним підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь В,язенської сільської ради, Путивльського району (р/р 31415542700285 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 04388656) 9455,40 гривень, в рахунок компенсації за спричинену шкоду навколишньому природному серидовищу.

Стягнути з підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 6758,88 грн. по 3379,44 грн. з кожного, перерахувавши їх на рахунок банку УГК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 35221004000389, з приміткою «Судова експертиза», одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази електропідхватку з дротами, сумку, перетворювач струму, фару конфіскувати і знищити, човен конфіскувати, а кошти від його реалізації звернути в дохід держави, пластикові та скляні пляшки і банки, лійку з нашарюванням вибухових речовин, зразки змивів та зрізів ногтьових пластин підсудних, зразки вибухових речовин з вибуховогого пристрою та гіпсові зліпки знищити, а одяг і взуття підсудних повернути останнім і дозволити використовувати на свій розсуд

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду М.І. Литовка