Постанова

від 01.08.2006 по справі 32/180

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/180

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 серпня 2006 р.                                                                                   № 32/180  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф.- головуючого, Рибака В.В., Кота О.В. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на рішення господарського суду міста Києва від 28 квітня 2006 року у справі № 32/180 господарського суду міста Києва за позовом закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНІПРМЕТИЗ” (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача –не з'явилися;

відповідача –Бергельсон Ю.Б.;

скаржника –Журавель Р.В., Черненко Д.О.;

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28 квітня 2006 року (суддя Хрипун О.О.) позов ЗАТ “Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” виконати умови договору-доручення № 1 від 24.03.2006 р., укладеного з Закритим акціонерним товариством “Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНПРОМЕТИЗ” (код СДРПОУ 31282490, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, б. 65, к. 302), у тому числі:

•          Сформувати поштові повідомлення в кількості, необхідній для повідомлення вcix власників цінних паперів;

•          сформувати та роздрукувати поштові реєстри;

•          сформувати реєстр власників цінних паперів станом на 17.05.2006;

•          виготовити бюлетені для голосування;

•          налагодити    програмно-технічний    комплекс    для    проведення реєстрації учасників зборів та підрахування голосів;

•          здійснити    перевірку    повноважень    власників    цінних    паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити  реєстрацію  власників  цінних  паперів та їx  представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити консультації власників цінних паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах;

•          підготувати протокол реєстраційної комісії та перелік ociб, що зареєструвались для участі в зборах;

•          надати працівників реєстратора для участі в складі лічильної комісії;

•          здійснити підрахунок результатів голосувань з питань порядку денного зборів;

•          підготувати протоколи лічильної комісії;

•          надати технічні засоби для участі в здійсненні реєстрації та підрахування результатів голосування.

3.          Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” виконати умови договору-доручення № 2 від 29.03.2006,   укладеного з Закритим акціонерним товариством „Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”, у тому числі:

·          сформувати поштові повідомлення в кількості, необхідній для повідомлення вcix власників цінних паперів;

·          сформувати та роздрукувати поштові реєстри;

·          сформувати реєстр власників цінних паперів станом на 29.05.2006;

·          виготовити бюлетені для голосування;

·          налагодити програмно-технічний комплекс для проведення    реєстрації учасників зборів та підрахування голосів;

·          здійснити перевірку повноважень власників цінних паперів та    їx представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

·          здійснити  реєстрацію  власників  цінних  паперів та їx  представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

·          здійснити консультації власників цінних паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах;

·          підготувати протокол реєстраційної комісії та перелік ociб, що зареєструвались для участі в зборах;

·          надати працівників реєстратора для участі в складі лічильної комісії;

·          здійснити підрахунок результатів голосувань з питань порядку денного зборів;

·          підготувати протоколи лічильної комісії;

·          надати технічні засоби для участі в здійсненні реєстрації та підрахування результатів голосування.

4.          Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” виконати умови договору-доручення № 3 від 29.03.2006, укладеного з Закритим акціонерним товариством „Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНІІПРОМЕТИЗ”, у тому числі:

•          сформувати поштові повідомлення в кількості, необхідній для повідомлення вcix власників цінних паперів;

•          сформувати та роздрукувати поштові реєстри;

•          сформувати реєстр власників цінних паперів станом на 02.06.2006;

•          виготовити бюлетені для голосування;

•          налагодити програмно-технічний комплекс для    проведення реєстрації учасників зборів та підрахування голосів;

•          здійснити    перевірку    повноважень    власників    цінних    паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити  реєстрацію  власників  цінних  паперів та їx  представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити консультації власників цінних паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах;

•          підготувати протокол реєстраційної комісії та перелік ociб, що зареєструвались для участі в зборах;

•          надати працівників реєстратора для участі в складі лічильної  комісії;

•          здійснити підрахунок результатів голосувань з питань порядку денного зборів;

•          підготувати протоколи лічильної комісії;

•          надати технічні засоби для участі в здійсненні реєстрації та підрахування результатів голосування.

5.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” виконати умови договору-доручення № 4 від 05.04.2006, укладеного з Закритим акціонерним товариством „Холдінгова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”, у тому числі:

•          сформувати поштові повідомлення в кількості, необхідній для повідомлення вcix власників цінних паперів;

•          сформувати та роздрукувати поштові реєстри;

•          сформувати реєстр власників цінних паперів станом на 09.06.2006;

•          виготовити бюлетені для голосування;

•          налагодити програмно-технічний комплекс для проведення    реєстрації учасників зборів та підрахування голосів;

•          здійснити    перевірку    повноважень    власників    цінних    паперів та ix представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити  реєстрацію  власників  цінних  паперів та їx  представників, які прибудуть для участі в зборах, на підставі відповідних документів;

•          здійснити консультації власників цінних паперів та їx представників, які прибудуть для участі в зборах;

•          підготувати протокол реєстраційної комісії та перелік ociб, що зареєструвались для участі в зборах;

•          надати працівників реєстратора для участі в складі лічильної комісії;

•          здійснити підрахунок результатів голосувань з питань порядку денного зборів;

•          підготувати протоколи лічильної комісії;

•          надати технічні засоби для участі в здійснені реєстрації та підрахування результатів голосування;

•          підготувати протоколи лічильної комісії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ  “Кременчуцький сталеливарний завод” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та скаржника, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставини справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, позивачем заявлено вимоги, відповідно до який зобов'язано відповідача виконати умови укладених договорів–доручень № 1 від 24 березня 2006 року, № 2 від 29 березня 2006 року, № 3 від 29 березня 2006 року № 4 від 5 квітня 2006 року щодо виконання реєстратором операцій по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, скликаних на 17 травня 2006 року, 29 травня 2006 року, 2 червня 2006 року та 9 червня 2006 року.

Господарським судом встановлено, що спір пов'язаний з діяльністю господарського товариства і до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України “Про господарські товариства”, а оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договірних зобов'язань, тому необхідно застосовувати норми ЦК України та ГК України.

Застосовуючи загальні норми ЦК та ГК України щодо виконання зобов'язань, господарськими судами не враховано статтю 45 Закону України “Про господарські товариства”, відповідно до якої позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу ради акціонерного товариства (спостережної ради) або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим радою акціонерного товариства (спостережною радою) або ревізійною комісією.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Виходячи з вказаної норми, господарському суду необхідно було встановити, якою кількістю акцій володіє позивач і чи має він право скликати позачергові збори акціонерів.

Проте, зазначаючи в рішення що позивач володіє більш як 10 відсотками акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, місцевий господарський суд, в порушення ст. 43 ГПК України, не зазначив та не навів докази, на підставі яких він прийшов до вищевказаного висновку.

Враховуючи викладене, як наслідок, господарському суду необхідно було дати оцінку договорам, на підставі яких виникли спірні правовідносини, та встановити законність їх укладання.

Місцевим господарським судом не враховано постанову Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення” де зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Доводи скаржника –ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” про те, що спір щодо зобов'язання реєстратора (відповідача) по підготовці та проведенню позачергових зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” повинен розглядатися за участю самого ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” заслуговують на увагу.

Однак, місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” до участі у справі не залучив.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення, не врахувавши вимог Закону та не дослідивши всіх обставин справи.

Наведене свідчить, що винесене судове рішення підлягає скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

В судовому засіданні ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” подано заяву про відмову від касаційної скарги підписану головою правління Черненко Д.О., який обраний на позачергових загальних зборах 17 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо вказані дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В даному випадку спір виник зокрема з договору , який стосується проведення позачергових зборів скликаних на 17 травня 2006 року, тому суд касаційної інстанції не приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

постановив:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод ” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 28 квітня 2006 року у справі № 32/180 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                                                  О. Шульга

Суддя                                                                                                    В.Рибак

Суддя                                                                                          О. Кот