Постанова

від 17.11.2009 по справі 20/266

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справ а № 20/266

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Лісогор (Бер нацької) Н.С. - представника з а довіреністю від

06.08.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2, м. Хм ельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "09" квітня 2009 р. у справі № 20/266 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ТФ Кант ХХІ", м.Київ

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Хме льницький

про стягнення 49769,32 грн. заборг ованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 09.04.2009р. усправі №20/266 позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТФ КАНТ ХХІ" до Суб'єкт а підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 про стягнення 4976 9,32грн. заборгованості задовол ено частково: стягнуто з підп риємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "ТФ КАНТ ХХІ" - 40000,00 г рн. основного боргу, 7917,98 грн. інф ляційних, 1144,26 грн. 3% річних, 490,62 гр н. витрат з державного мита та 116,32 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; у позові в части ні стягнення 602,02 грн. інфляцій них та 105,06 грн. 3% річних відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, підприємець ОСОБА_2 звернувся до Житомирськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просив скасувати ріш ення господарського суду Хме льницької області від 09.04.2009 р. у справі №20/266 та прийняти новий судовий акт про відмову в зад оволенні позовних вимог (а.с.83 ).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- при винесенні рішення судо м першої інстанції неналежно оцінено докази, надані позив ачем в якості обґрунтування позовних вимог, оскільки дог овір купівлі-продажу техноло гічного обладнання №1 від 27.02.2007р ., на який посилається ТОВ "ТФ К ант ХХІ", відповідачем в письм овій формі не укладався;

- умови договору щодо попере дньої оплати обладнання в ро змірі 45% його вартості сторона ми не узгоджувались і пропоз иції щодо підписання договор у від ТОВ "ТФ Кант ХХІ" н е надходило;

- сторонами в усній формі по годжена поставка обладнання з попередньою оплатою у розм ірі 100% його вартості, що підтве рджується рахунком-фактурою №11 від 27.02.2007р., однак позивач сво ї зобов'язання виконує ненал ежним чином, проводячи оплат у обладнання поетапно, і на да ний час не розрахувався повн істю.

Позивач у письмовому відз иві на апеляційну скаргу від 28.10.2009р. (а.с.89-91) та його представни к в судовому засіданні запер ечив проти доводів та вимог а пеляційної скарги, вказавши, що за домовленістю сторін по ставка обладнання мала відбу ватись на умовах проведення попередньої оплати у розмірі 45% вартості товару, а кінцеві р озрахунки повинні бути прове дені після поставки товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, про що св ідчить реєстр рекомендовано ї поштової кореспонденції ЖА ГС за 09.10.2009р., не перешкоджає пер егляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає з а можливе розглядати апеляці йну скаргу за відсутності пр едставника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, відпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті оскарженого р ішення, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом перш ої інстанції та підтверджуєт ься матеріалами справи, на пі дставі виставленого СПД ОС ОБА_2 (постачальник) рахунку -фактури №11 від 27.02.2007р., яким пере дбачено здійснення поставки обладнання - станка для поріз ки кромки ПВХ загальною варт істю 55662,00грн., ТОВ "ТФ Кант ХХІ" (за мовник) здійснило попередню оплату за вказаний товар у ро змірі 40000,00 грн., що підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави платіжними дорученнями (а.с.28-32, 49).

У зв'язку з невиконанням СПД ОСОБА_2 зобов'язання з пос тавки товару, позивач направ ив йому претензію №29 від 21.11.2007р. з вимогою в строк до 31.12.2007р. здійс нити поставку обладнання або повернути отримані кошти в с умі 40000,00 грн. (а.с.34). Вказана прете нзія була отримана відповіда чем 23.11.2007р., про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення №3094388 (а.с.33). Про те, відповідач товар не поста вив і отримані кошти не повер нув, не надав також відповіді на претензію.

За вказаних обставин, ТОВ "Т Ф Кант ХХІ" звернулося до госп одарського суду Хмельницько ї області з позовною заявою в ід 30.01.2009р. про стягнення з СПД ОСОБА_2 49769,32 грн. за боргованості, яка складаєтьс я з 40000,00 грн. основного боргу, 8520,00 грн. інфляційних за період ли стопад 2007р. - листопад 2008р. та 1249,32 г рн. 3% річних за період з 26.11.2007р. по 15.12.2008р. (а.с.2-4).

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем є правовідносинами з купі влі-продажу товару, а наявніс ть рахунку та платіжних дору чень свідчить про укладення договору шляхом обміну відпо відними документами.

Приписами ст.655 ЦК України вс тановлено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Слід зазначити, що в рахунку не було визначено як строку п оставки, так і строку і обсягу попередньої оплати.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Керуючись наведеним позив ач і направив вимогу, викладе ну у претензії №29 від 21.11.2007 р.

Водночас, відповідач не ско ристався своїм правом на вст ановлення строку 100% попереднь ої оплати згідно ч.1 ст.693 та ст.530 Цивільного кодексу України та не надав суду доказів звер нення до відповідача в устан овленому цивільним законода вством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК Укра їни у разі відмови продавця п ередати товар покупець має п раво відмовитись від договор у купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який од ержав суму попередньої опл ати товару, не передав товар у встановлений строк, покупец ь має право вимагати передан ня оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження т ого, що СПД ОСОБА _2 поставив позивачу станок для порізки кромки ПВХ варті стю 40000,00 грн., у встановлений в п ретензії строк чи виконав ви моги претензії №29 від 21.11.2007р. про повернення отриманих коштів у строк до 31.12.2007р.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 40000,00 грн. боргу.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Як вбачається з претензії № 29 від 21.11.2007р., позивач заявив вимо гу про поставку обладнання а бо повернення сплачених кошт ів в строк до 31.12.2007р. Таким чином , нарахування інфляційних та 3% річних необхідно проводити з 01.01.2008р.

З урахуванням зазначених о бставин, судом обґрунтовано проведено перерахунок сум ін фляційних і річних.

В зв'язку з цим, місцевий гос подарський суд правомірно за довольнив позовні вимоги в ч астині стягнення 7917,98 грн. інфл яційних та 1144,26 грн., відмовивши у стягненні 602,02 грн. інфляційн их та 105,06 грн. річних.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно зазначеного, суд не в бачає підстав для задоволенн я апеляційної скарги Суб'єкт а підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 09.04.2009 рок у прийняте з повним з'ясуванн ям всіх обставин, що мають зна чення для справи, дотримання м норм матеріального та проц есуального права, а тому відс утні підстави для його скасу вання.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду Житомирської області від 09 квітня 2009 року у справі №20/266 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м . Хмельницький - без задоволен ня.

2. Справу №20/266 повернути до господарського суду Хмельн ицької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.