Постанова

від 11.09.2009 по справі 14/444

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12:50 № 14/444

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Літвінової А.В при секрет арі Денисенко Ю.М., за участю п редставників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача: Приліпк о Альони Дмитрівни

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом ОСОБА_1

до державної податкової інсп екції у Деснянському районі міста Києва

про визнання бездіяльності пр отиправною та зобов' язання вчинити дії

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 11 верес ня 2009 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з позовом про визнання протиправною безді яльності державної податков ої інспекції у Деснянському районі міста Києва щодо не вк лючення до податкового креди ту позивача суми процентів п о іпотечному кредиту в інозе мній валюті у розмірі 2 830, 88 грн. ; зобов' язання відповідача відповідно до декларації пла тника податку зарахувати до складу податкового кредиту с уму процентів за іпотечним к редитом в розмірі 2 830, 88 грн. та с тягнути суму надмірно сплаче ного податку в розмірі 2 830,88 грн ., суму штрафу за несвоєчасне п овернення надміру сплаченог о податку та суму моральної ш коди у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но безпідставністю не включе ння до розрахованої у деклар ації суми податкового кредит у за 2007 рік частини процентів з а іпотечним кредитом. За поси ланням позивача, відповідно до статей 5, 10 Закону України ві д 22.05.2003 №889-IV «Про податок з доход ів фізичних осіб» (далі по тек сту - Закон) позивач має прав о включити до складу податко вого кредиту звітного року ч астину суми процентів за іпо течним кредитом, фактично сп лачених платником податку. В раховуючи несвоєчасне повер нення суми надміру сплаченог о податку податковий орган з обов' язаний нести відповід альність відповідно до статт і 20 Закону. В позовній заяви по зивач також зазначив, що своє ю неправомірною бездіяльніс тю відповідач наніс позивачу моральну шкоду яку останній оцінює у суму 5 000 грн.

Відповідач проти позову за перечив з посиланням на прип иси підпункту 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 Закону, яким визначено, що до складу податкового креди ту включаються фактично поне сені витрати, підтверджені п латником податку документал ьно, а саме: фіскальним або тов арним чеком, касовим ордером , товарною накладною, іншими р озрахунковими документами а бо договором, які ідентифіку ють продавця товарів (робіт, п ослуг) та визначають суму так их витрат. Документу на підтв ердження витрат, що включают ься до податкового кредиту (с уми процентів за іпотечним к редитом) ОСОБА_1 до держав ної податкової інспекції не подавала. Відповідь державно ї податкової інспекції від 12.0 6.2008 про відмову у реалізації пр ава позивача на податковий к редит було надано з врахуван ням роз' яснення Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 26.04.2007 №8445/7/17-0717. Наступне ро з' яснення Державної податк ової адміністрації України в ід 13.06.2008 №12187/7/17-0717 щодо права платни ків податку включити до скла ду податкового кредиту суми процентів, сплачених за іпот ечними кредитами, виданими т а повернутими в іноземній ва люті, застосовується органам и державної податкової служб и до платників податків, які п одають декларації з 13.06.2008.

Щодо нанесення діями держа вної податкової інспекції у Деснянському районі міста Ки єва позивачу моральної шкоди , то відповідач зазначив, що ді яв в межах закону, а тому в без діяльності державної податк ової інспекції у Деснянськом у районі міста Києва не має ви ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до державної пода ткової інспекції у Деснянськ ому районі міста Києва подан о декларацію про доходи за 2007 р ік з додатками (вхідний номер №6580 від 11.03.2008). Згідно розрахунку суми податку з доходу фізичн их осіб, що підлягає повернен ню платнику податку або спла ті до бюджету, у тому числі у з в' язку з нарахуванням подат кового кредиту сума податку з доходу фізичних осіб, що під лягає поверненню становить 2 830,88 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, 30.05.2008 ОСОБА_1 звернулась д о державної податкової інспе кції у Деснянському районі м іста Києва із заявою, у якій п росила повідомити причини ві дмови у наданні податкового кредиту.

Листом державної податков ої інспекції у Деснянському районі міста Києва від 12.06.2008 №426/К /17-231 позивача було повідомлено про причини відмови у поверн енні податкового кредиту, як і полягають у тому, що якщо фін ансовий кредит на придбання (будівництво) житла було одер жано фізичною особою у банкі вській установі у іноземній валюті, такий кредит не може р озглядатися як іпотечний кре дит за який згідно із Законом передбачено реалізацію прав а платника податку на податк овий кредит.

Не погоджуючись з позицією державної податкової інспек ції у Деснянському районі мі ста Києва позивачем 09.07.2008 було п одано скаргу до Державної по даткової адміністрації в міс ті Києві.

Листом Державної податков ої адміністрації в місті Киє ві від 01.08.2008 №489/К/17-110 позивачу було повідомлено, що відповідач п ри відмові у наданні податко вого кредиту за іпотечним до говором керувався чинним на час звернення позивача подат ковим роз' ясненням Державн ої податкової адміністрації України від 26.04.2007 №8445/7/17-0717, згідно я кого, якщо фінансовий кредит на придбання (будівництво) жи тла було одержано фізичною о собою у банківській установі у іноземній валюті, то такий к редит не може розглядатися я к іпотечний кредит, за яким зг ідно із Законом передбачено реалізацію права платника по датку на податковий кредит.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Пунктом 1.16 статті 1 Закону ви значено, що податковий креди т - сума (вартість) витрат, поне сених платником податку - рез идентом у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг) у рез идентів - фізичних або юридич них осіб протягом звітного р оку (крім витрат на сплату под атку на додану вартість та ак цизного збору), на суму яких до зволяється зменшення суми йо го загального річного оподат ковуваного доходу, одержаног о за наслідками такого звітн ого року, у випадках, визначен их цим Законом.

Згідно підпунктів 5.1.1 та 5.1.2 пу нкту 5.1 статті 5 Закону платник податку має право на податко вий кредит за наслідками зві тного податкового року. Підс тави для нарахування податко вого кредиту із зазначенням конкретних сум відображають ся платником податку у річні й податковій декларації.

Відповідно до пункту 10.1 стат ті 10 Закону платник податку - р езидент має право включити д о складу податкового кредиту частину суми процентів за іп отечним житловим кредитом, ф актично сплачених протягом з вітного податкового року. Та ке право виникає у разі, якщо з а рахунок такого іпотечного житлового кредиту будується чи придбається житловий буд инок (квартира, кімната), визна чений таким платником податк у як основне місце його прожи вання.

Щодо податкового роз' ясн ення Державної податкової ад міністрації України від 26.04.2007 № 8445/7/17-0717 «Про включення до податк ового кредиту процентів по і потечному кредиту», суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно підпункту «г»підпу нкту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкове роз'яснення є опри людненням офіційного розумі ння окремих положень податко вого законодавства контролю ючими органами у межах їх ком петенції, яке використовуєть ся при обгрунтуванні їх ріше нь під час проведення апеляц ійних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються буд ь-які відповіді контролюючог о органу на запити зацікавле них осіб з питань оподаткува ння. Податкове роз'яснення, на дане контролюючим органом ви щого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями п ідпорядкованих йому контрол юючих органів. Податкове роз 'яснення центрального податк ового органу має пріоритет н ад податковими роз'ясненнями , виданими іншими контролююч ими органами. Податкове ро з'яснення не має сили нормати вно-правового акта .

Суд зазначає, що за відсутно сті відповідних змін в закон одавстві, Державною податков ою адміністрацією України на давались роз' яснення з різн ими позиціями (листи від 26.04.2007 № 8445/7/17-0717, від 13.06.2008 №12187/7/17-0717). В той же час , Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»визн ачає підстави для нарахуванн я податкового кредиту і не мі стить обмежень щодо умов іпо течного кредитування, зокрем а, щодо грошових коштів.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону платни к податку має право включити до складу податкового креди ту звітного року частину сум и процентів за іпотечним кре дитом, сплачених платником п одатку, яка розраховується з а правилами, визначеними згі дно із статтею 10 цього Закону.

Твердження відповідача, що ОСОБА_1 до декларації про доходи за 2007 рік не було додано документів на підтвердження витрат, що включаються до под аткового кредиту (суми проце нтів за іпотечним кредитом), с простовується матеріалами с прави.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону до скла ду податкового кредиту включ аються фактично понесені вит рати, підтверджені платником податку документально, а сам е: фіскальним або товарним че ком, касовим ордером, товарно ю накладною, іншими розрах унковими документами або дог овором , які ідентифікують продавця товарів (робіт, посл уг) та визначають суму таких в итрат.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статт і 5 Закону визначено, що зазнач ені у підпункті 5.2.1 цього пункт у документи не надсилаються податковому органу, але підл ягають зберіганню платником податку протягом строку, дос татнього для проведення пода тковим органом податкової пе ревірки стосовно нарахуванн я такого податкового кредиту .

Відповідачем в судовому за сіданні було надано копії до кументів, що надавались пози вачем разом з декларацією пр о доходи за 2007 рік, зокрема: коп ія договору про іпотечний кр едит, виписка закритого акці онерного товариства «Міжнар одний Іпотечний Банк»по особовим рахункам позивача з 01.01.2007 по 31.12.2007, копії паспорту, до відки про ідентифікаційний к од, відповідних довідок.

Зазначені документи містя ть інформацію, що дає можливі сть ідентифікувати кредитор а та позичальника і визначаю ть суму витрат в гривнах, поне сених позичальником при вико нанні укладеного кредитного договору. Виписка закритого акціонерного товариства «Мі жнародний Іпотечний Банк »по особовим рахункам позив ача з 01.01.2007 по 31.12.2007 містить інформ ацію, яка зазначається в мемо ріальних валютних ордерах за січень-грудень 2007 року.

Відповідачем не запитувал ись у позивача додаткові роз рахункові документи на підтв ердження сплати процентів по кредитному договору.

Згідно пункту 1.5 статті 1 Зако ну іпотечний житловий кредит - фінансовий кредит, що надаєт ься фізичній особі, товарист ву співвласників квартир або житловому кооперативу строк ом не менше п'яти повних кален дарних років для фінансуванн я витрат, пов'язаних з будівни цтвом або придбанням квартир и (кімнати) або житлового буди нку (його частини) (з урахуванн ям землі, що знаходиться під т аким житловим будинком, чи пр исадибної ділянки), які надаю ться у власність позичальник а з прийняттям кредитором та кого житла (землі, що знаходит ься під ним, чи присадибної ді лянки) у заставу.

Іпотечний кредит, надани й ОСОБА_1 закритим акціоне рним товариством «Міжнародн ий Іпотечний Банк»за дог овором від 15.03.2006 №1.06030247 є іпотечни м житловим кредитом в розумі нні пункту 1.5 статті 1 Закону.

За посиланням позивача, що н е спростовується відповідач ем, за наслідками 2006 та 2008 років право на податковий кредит з а цим іпотечним кредитом поз ивачем використано.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а, щодо визнання протиправно ю бездіяльності державної по даткової інспекції у Деснянс ькому районі міста Києва з не включення до складу податко вого кредиту ОСОБА_1 части ни суми процентів за іпотечн им житловим кредитом є обґру нтованими та відповідно таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку (податкового кредиту) у сумі 2 830,88 грн., суд зазначає наступне .

Обов' язок щодо дотриманн я певних строків, передбачен их законодавством України по кладається не лише на платни ків податку, але і на контролю ючі органи.

Відповідно до підпункту 20.4.1 пункту 20.4 статті 20 Закону особо ю, яка несе відповідальність за неповне або несвоєчасне п овернення суми надміру сплач еного податку, у тому числі вн аслідок застосування права н а податковий кредит, є податк овий орган, який порушує стро ки подання розрахунку такої суми або занижує його розмір .

Згідно підпункту 20.4.2 пункту 20.4 статті 20 Закону за неповне а бо несвоєчасне повернення су ми надміру сплаченого податк у, у тому числі внаслідок заст осування права на податковий кредит, на користь платника п одатку сплачуються такі штра фи:

якщо платник податку не отр имує таку суму у строк, визнач ений цим Законом, при затримц і до 30 календарних днів, насту пних за останнім днем гранич ного строку її виплати, - у роз мірі 10 відсотків від такої сум и;

якщо платник податку не отр имує таку суму у строк, визнач ений цим Законом, при затримц і від 31 до 90 календарних днів, н аступних за останнім днем гр аничного строку її виплати, - у розмірі 50 відсотків від такої суми;

якщо платник податку не отр имує таку суму у строк, визнач ений цим Законом, при затримц і від 91 календарного дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку її виплати, - у р озмірі 100 відсотків від такої суми.

Згідно пункту 2 Порядку нара хування штрафів за неповне а бо несвоєчасне повернення су ми надміру сплаченого податк у з доходів фізичних осіб, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 04.02.20 04 №127 штраф нараховується у раз і, коли платник податку не о тримує суму надміру сплачено го податку після закінчення 60-денного періоду від дати под ання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 20.4.4 пункту 20.4 статті 20 Закону у раз і коли особи, що зобов'язані ци м пунктом нести відповідальн ість за неповне або несвоєча сне надання платнику податку бюджетного відшкодування, н е здійснюють або відмовляють ся здійснювати зазначене від шкодування (його частини) всу переч нормам цього Закону, то платник податку має право ос каржити їх дії (бездіяльніст ь) у суді (господарському суді ) без попередньої сплати держ авного мита у зв'язку з поданн ям позовної заяви (скарги).

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 подала відпові дну декларацію про доходи за 2007 рік до державної податково ї інспекції у Деснянському р айоні міста 11.03.2008. Про причини в ідмови у поверненні суми над міру сплаченого податку пози вача повідомлено листом відп овідача від 12.06.2008 №426/К/17-231 тільки п ісля відповідного звернення позивача до державної подат кової інспекції у Деснянсько му районі міста Києва 30.05.2008.

На момент звернення позива ча з позовом до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва 17.09.2008 державною податковою інспекцією у Деснянському р айоні міста Києва із затримк ою строком понад 90 календарни х днів наступних за останнім днем граничного строку випл ату суми надміру сплаченого податку не здійснено.

Таким чином, викладені в поз овній заяві вимоги позивача про стягнення штрафних санкц ій за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого под атку (податкового кредиту) у с умі 2 830,88 грн. є обґрунтованими та відповідно такими, що підл ягають задоволенню.

Позовна вимога щодо компен сації моральної шкоди у сумі 5 000 грн. задоволенню не підляг ає, оскільки штрафна санкція за несвоєчасне повернення с уми надміру сплаченого подат ку (податкового кредиту), пере дбачена підпунктом 20.4.2 пункту 20.4 статті 20 Закону фактично є в становленою Законом компенс ацією за неправомірну бездія льність органів державної по даткової служби.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодек су передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що

передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням по вноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають

значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття

рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Оцінивши докази на їх безпо середньому, всебічному, повн ому та об'єктивному дослідже нні, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Визнати протиправною безд іяльність державної податко вої інспекції у Деснянському районі міста Києва щодо не вк лючення до складу податковог о кредиту ОСОБА_1 частини суми процентів за іпотечним житловим кредитом.

Зобов' язати державну под аткову інспекцію у Деснянськ ому районі міста Києва відпо відно до декларації платника податку зарахувати до склад у податкового кредиту частин у суми процентів за іпотечни м житловим кредитом, фактичн о сплачених ОСОБА_1 протяг ом звітного податкового 2007 ро ку.

Повернути на користь ОСО БА_1 суму надміру сплаченог о податку (податковий кредит ) в розмірі 2 830,88 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне пове рнення суми надміру сплачено го податку (податкового кред иту) у сумі 2 830,88 грн.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову викладено в повн ому обсязі 12.10.2009