Ухвала

від 28.07.2017 по справі 1-544/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.07.2017

Справа 1-544/08

У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що

17 вересня 2008 р. Приморським районним судом м. Одеси розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вироком суду ОСОБА_3 засуджений до 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку в один рік. Вирок набрав законної сили 3 жовтня 2008 р.

17 жовтня 2007 р. під час досудового слідства старшим слідчим СВ прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно:

1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільний позов потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні не розглядався.

У вироку не зазначено про скасування арешту зазначених об`єктів нерухомості.

Оскільки після набрання вироком законної сили, відсутні будь-які майнові вимоги потерпілих до засудженого, відпали й правові підстави для арешту майна.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 17 жовтня 2007 р. на нерухоме майно:

1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 409 КПК України (в редакції 1961 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок».

Згідно частини першої ст. 411 КПК України (в редакції 1961 р.) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи».

Як встановлено судом,

17 жовтня 2007 р. старшим слідчим СВ прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 під час досудового слідства за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою забезпечення цивільного позову було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно:

1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

17 вересня 2008 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку в один рік. Вирок набрав законної сили 3 жовтня 2008 р. Цивільний позов потерпілими не подавався.

Відтак, відпала необхідність в застосуванні арешту щодо вище вказаного майна.

У відповідності до ч. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 17 жовтня 2007 р. на нерухоме майно:

1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1