Вирок

від 31.10.2008 по справі 1-544/08

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-544/08

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

    31 октября 2008 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Бычкова И. Г. ,

при секретаре: Хоменко Е. В. , Сторожук Э. Ю. ,

с участием прокурора: Ивановой Л. В. ,

с участием защитника: адвоката ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего места регистрации (нигде не зарегистрированного) , временно не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, гражданина Украины, украинца, невоеннообязанного, ранее не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, учащегося 15-й группы 2-го курса Краснолучского профессионального строительного лицея, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, гражданина Украины, украинца, невоеннообязанного, ранее не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    26.06.2007 года примерно в 00 ч 10 мин несовершеннолетний ОСОБА_2 со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в районе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч. Во дворе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч ОСОБА_2 заметил гараж, в кладке задней стены которого отсутствовали три бетонитных блока и ещё одна половинка бетонитного блока. Таким образом, в стене гаража имелось отверстие, через которое можно было посмотреть что находится внутри гаража. Кто именно проделал данное отверстие ОСОБА_2 не знает. ОСОБА_2 указал ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на данное отверстие в стене гаража и предложил пройти и посмотреть, что находится внутри данного гаража. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились. Все подошли к отверстию в стене гаража и ОСОБА_2 , подсветив себе огнём зажигалки, заглянул внутрь. Он сказал, что внутри гаража находится велосипед. После этого ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разобрать стену данного гаража для того, чтобы проникнуть внутрь и похитить оттуда велосипед для того, чтобы покататься на нём. Все согласились и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, втроём стали разбирать стену гаража. В процессе разборки ОСОБА_3 увидел, что, кроме велосипеда зелёного цвета с мотором, в гараже находятся мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета и мопед “Ява-05” вишнёвого цвета. ОСОБА_2 предложил похитить данные мопеды и велосипед для того, чтобы сначала покататься на мопедах, а затем продать их. Велосипед ОСОБА_2 предложил сдать на металлолом, так как на велосипеде колёса были спущенные. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились на его предложение и, разобрав стену гаража почти до самого фундамента, втроём проникли в данный гараж. После чего они выкатили из гаража мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета. После того, как вышеуказанные лица выкатили из помещения гаража указанный скутер, то они покатили его во двор дома ОСОБА_2 по адресу: г. Красный Луч, ул. Ленинградская, д. № 21, где на заднем дворе дома находится сарай ОСОБА_2 . Когда они прикатили похищенный скутер в сарай к ОСОБА_2 , то он запер двери сарая на замок и, они отправились по домам, обратив, таким образом, похищенное имущество в свою собственность, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 , согласно автотовароведческой экспертизе № 162 от 05.10.2007 года, материальный ущерб на сумму 1565 гривен 00 копеек.

    Кроме того, 06.08.2007 года примерно в 21 ч 30 мин несовершеннолетний ОСОБА_2 со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , проходя по улице Хасанова города Красный Луч, заметили, что крыша одного из сараев, расположенного у дома № 18 по улице Хасанова города Красный Луч, прогнившая. Увидев это, несовершеннолетний ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникнуть в данный сарай и совершить кражу находящегося там имущества. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на данное предложение согласились. После чего указанные лица втроём, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, поднялись на крышу данного сарая, где разобрали часть прогнивших досок, сделав отверстие, через которое ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в сарай, а ОСОБА_4 остался ожидать их на улице рядом с сараем для того, чтобы в случае появления посторонних, сообщить об опасности их обнаружения на месте преступления. Затем ОСОБА_2 , открыв замок входной двери с внутренней стороны, совместно с ОСОБА_3 вывезли из вышеуказанного сарая похищенные ими и принадлежащие ОСОБА_7 – велосипед “Украина” стоимостью 220 гривен 00 копеек, велосипед “ARDIS” стоимостью 617 гривен 50 копеек, и закреплённые на одном из велосипедов два телескопических удилища, одно “OKUMA 5005” состоящее из пяти секций, с безынерционной катушкой “Crokodile 200” стоимостью 42 гривны 75 копеек, второе – “Rod 500” состоящее из пяти секций с обычной катушкой стоимостью 33 гривны 25 копеек. После чего вышеуказанные лица с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 , согласно товароведческой экспертизе № 298/26 от 26.02.2008 года, материальный ущерб на сумму 913 гривен 50 копеек.

    Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил суду о том, что в содеянном он раскаивается. Также он суду пояснил о том, что 26.06.2007 года примерно в 00 ч 10 мин он совместно со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, находился в районе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч. Во дворе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч он заметил гараж, в кладке задней стены которого отсутствовали три бетонитных блока и ещё одна половинка бетонитного блока. Таким образом, в стене гаража имелось отверстие, через которое можно было посмотреть, что находится внутри гаража. Кто именно проделал данное отверстие, ОСОБА_2 не видел и ему это неизвестно. ОСОБА_2 указал на данное отверстие в стене гаража ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и, предложил им пройти и посмотреть, что находится внутри данного гаража. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились. Они втроём подошли к отверстию в стене гаража и ОСОБА_2 подсветив себе огнём зажигалки заглянул внутрь. Внутри гаража ОСОБА_2 увидел отблеск фары велосипеда. После этого он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разобрать стену данного гаража для того, чтобы проникнуть внутрь и похитить оттуда велосипед для того, чтобы покататься на нём. После этого они втроём стали разбирать стену гаража и в процессе разборки ОСОБА_2 увидел, что, кроме велосипеда зелёного цвета с мотором, в гараже находятся мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета и мопед “Ява-05” вишнёвого цвета. ОСОБА_2 предложил похитить данные мопеды и велосипед для того, чтобы сначала покататься на мопедах, а затем продать их. Велосипед он предложил сдать на металлолом, так как на велосипеде колёса были спущенные. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились на его предложение и, разобрав стену гаража почти до самого фундамента, втроём проникли в данный гараж. ОСОБА_2 выкатил из гаража велосипед зелёного цвета, ОСОБА_3 выкатил из гаража мопед “Ява-05” , а ОСОБА_4 выкатил из гаража мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета. Также ОСОБА_2 суду пояснил о том, что процесс разборки стены гаража занял у них примерно 40-50 минут. После того, как они выкатили из помещения гаража указанные мопеды и велосипед, то они покатили их во двор его дома, расположенного по адресу: г. Красный Луч, ул. Ленинградская, д. 21, где на заднем дворе дома находится сарай, в котором находился велосипед ОСОБА_2 . Ни мопед “Ява-05” , ни мопед (скутер) “Yamaha” , ни велосипед с мотором не заводились, хотя в мопеде “Ява-05” и в мопеде (скутере) “Yamaha” бензин в бензобаке был. ОСОБА_2 закатил велосипед, похищенный из указанного выше гаража, в сарай. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также закатили мопед “Ява-05” и мопед (скутер) “Yamaha” к нему в сарай. После этого ОСОБА_2 запер двери сарая на замок, и они отправились по домам. Они договорились встретиться 27.06.2007 года примерно в 8 ч утра дома у ОСОБА_2 для того, чтобы осмотреть похищенные ими мопеды и велосипед. 27.06.2007 года примерно в 8 ч утра домой к ОСОБА_2 пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и, они втроём отправились в сарай, куда ночью закатили похищенные мопеды и велосипед. В сарае они с мопеда “Ява-05” сняли боковой кожух, кожух с двигателя, переднее крыло. Указанные детали они сняли с мопеда для того, чтобы он не бросался в глаза. После этого ОСОБА_2 снял с мопеда “Yamaha” багажник с передней панели мопеда, чехол из искусственного меха чёрного цвета. Затем они втроём сняли с мопеда “Yamaha” боковые полосы серого цвета. Указанные действия они провели для того, чтобы мопед “Yamaha” сложнее было бы узнать. Вслед за этим они втроём демонтировали с велосипеда с мотором бензобак и сняли головку цилиндра с мотора, так как она была алюминиевая, и они решили сдать её на пункте приёма металлолома. Сам велосипед они решили сдать на металлолом на пункте приёма металлолома. После того как они сняли указанные детали с мопедов и велосипеда, ОСОБА_2 решил, что необходимо перевезти мопеды к ОСОБА_5 , так как мопеды и велосипед заметила ОСОБА_8, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_2 выкатил из сарая велосипед, ОСОБА_4 выкатил из сарая мопед “Ява-05” , а ОСОБА_3 выкатил из сарая мопед “Yamaha” . Все это они покатили в сторону пункта приёма металлолома, расположенного в районе военкомата г. Красный Луч. 27.06.2007 года примерно в 10 ч 00 мин на пункте приёма металлолома ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сдали на металлолом похищенный ими ранее велосипед. ОСОБА_3 в это время ждал их за углом за гаражами и присматривал за мопедами. За велосипед ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на пункте приёма металлолома дали 22 гривны. На эти деньги они в ларьке, расположенном ниже пункта приёма металлолома, купили продукты питания. После этого ОСОБА_4 покатил мопед “Yamaha” , а ОСОБА_3 покатил мопед “Ява-05” в сторону дома ОСОБА_4 , а именно: в сторону ул. Ружина. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 катили мопеды, а ОСОБА_2 шёл вслед за ними на расстоянии примерно 50 м от них, так как он шёл по рельсам. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 катили мопеды мимо здания интерната, то ОСОБА_2 увидел, что к ним подошли несколько мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника милиции. ОСОБА_2 понял, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенными ими мопедами задержат сотрудники милиции. Кроме того, 06.08.2007 года примерно в 21 ч 00 мин ОСОБА_2 со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, пошёл гулять. Примерно в 21 ч 30 мин они вместе пришли на улицу Хасанова города Красный Луч, где они обратили внимание на сарай, у которого была немного подгнившая крыша. Когда они заметили этот сарай, то ОСОБА_4 предложил проникнуть в данный сарай и что-нибудь оттуда похитить. Все на это согласились. После этого ОСОБА_2 нашёл возле сарая металлический прут, после чего они все вместе залезли на крышу сарая, и с помощью найденного металлического прута сняли несколько кусков шифера и выломали несколько досок с крыши. После чего через проделанную дыру ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в сарай, а ОСОБА_4 остался на улице для того, чтобы следить за тем, чтобы их не заметили посторонние. Спустившись в сарай они увидели там два двухколесных велосипеда, один из которых был отечественный “Украина” , а второй был импортного производства типа “горный” . Кроме того, к раме велосипеда “Украина” были привязаны две телескопические удочки, и судя по всему, владелец ещё с вечера готовился поехать на рыбалку. На удочках были установлены две катушки, одна обыкновенная, а вторая самозакручивающаяся. Осмотрев всё, ОСОБА_2 открыл с внутренней стороны сарая входную дверь, которая открывалась поворотом ручки замка, после чего они выгнали эти два велосипеда и ОСОБА_3 поехал на “Украина” , а ОСОБА_2 на “горном” велосипеде и, с ним поехал и ОСОБА_4 . Поехали они по ул. Хасанова г. Красный Луч в сторону террикона шахты имени “Известий” . После этого на стройке, расположенной за терриконом ш-ты “Известия” , они втроём спрятали два велосипеда и две удочки, похищенные из сарая по ул. Хасанова г. Красный Луч и, после этого пошли спать домой к ОСОБА_5 , который в то время проживал на ІНФОРМАЦІЯ_12. На следующее утро 07.08.2007 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 пошёл на стройку, где они оставили похищенные велосипеды и удочки. Взяв велосипеды, они пошли в сторону шахты имени “Известий” и, по дороге предлагали прохожим приобрести у них данные велосипеды. На ул. Харченко они встретили ОСОБА_9, который проживает на ІНФОРМАЦІЯ_13, и предложили ему приобрести один из велосипедов. В ответ он сказал, что ему необходимо поговорить с мамой, но он не прочь приобрести “горный” велосипед и тогда они втроём поехали к нему домой. Когда они приехали к нему домой, то к ним вышла мать ОСОБА_9 и, посмотрев велосипед, спросила, что они за него хотят и почему продают. ОСОБА_2 сказал, что они хотят за велосипед 400 гривен, а продают велосипед, так как это его велосипед и ему купили более новый. Женщина осмотрела велосипед и сказала, что даст им за него 350 гривен. Они на это согласились и, тогда женщина передала им деньги, а они ей велосипед. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со вторым велосипедом “Украина” , по предложению ОСОБА_2 направились по адресу: г. Красный Луч, ул. Волочаевская, д. 37, где часто бывает ОСОБА_10 у своего друга ОСОБА_11, проживающего по вышеуказанному адресу. Когда они пришли к дому ОСОБА_11, то к нему пошёл один ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 остался ждать его на углу улицы и к дому не подходил. Когда ОСОБА_2 подошёл к дому, то позвал ОСОБА_11 и, когда тот вышел, то ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него данный велосипед “Украина” за 60 гривен, но ОСОБА_11 отказался, пояснив при этом, что у него уже есть велосипед. С ОСОБА_11 также выходил и ОСОБА_10, которому ОСОБА_2 также предложил приобрести у него велосипед “Украина” за 60 гривен. ОСОБА_10 на данное предложение согласился и, заняв у мамы ОСОБА_12 деньги, приобрёл у ОСОБА_2 велосипед “Украина” за 60 гривен. О том, что велосипед ворованный ОСОБА_2 ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_10 ничего не говорил. ОСОБА_13 велосипед, ОСОБА_2 направился на угол улицы, где его ждал ОСОБА_3 и сказал, что велосипед он продал за 60 гривен. Всего за велосипеды они выручили 410 гривен. Вырученные деньги они поделили на троих. Деньги ОСОБА_2 потратил на собственные нужды, покупал продукты питания и носильные вещи. Также ОСОБА_2 суду пояснил о том, что когда они взяли велосипеды для того, чтобы продать их, то удочки не трогали и оставили их лежать в кустах. А когда примерно через 5 дней ОСОБА_2 с ОСОБА_3 пошли за удочками для того, чтобы их забрать, то увидели, что удочек нет. Позже ОСОБА_3 узнал, что удочки забрал ОСОБА_4 .

    Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил суду о том, что в содеянном он раскаивается. Также он суду пояснил о том, что 26.06.2007 года примерно в 00 ч 10 мин он совместно со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, находился в районе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч. Во дворе дома № 5 по улице Декабристов города Красный Луч ОСОБА_2 заметил гараж, в кладке задней стены которого отсутствовали три бетонитных блока и ещё одна половинка бетонитного блока. Таким образом, в стене гаража имелось отверстие, через которое можно было посмотреть, что находится внутри гаража. Кто именно проделал данное отверстие ОСОБА_3 не видел. ОСОБА_2 указал на данное отверстие в стене гаража и предложил пройти и посмотреть, что находится внутри данного гаража. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на данное предложение согласились. Они подошли к отверстию в стене гаража и ОСОБА_2 , подсветив себе огнём зажигалки, заглянул внутрь. ОСОБА_2 сказал им о том, что внутри гаража находится велосипед. После этого ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разобрать стену данного гаража для того, чтобы проникнуть внутрь и похитить оттуда велосипед для того, чтобы покататься на нём. Они втроём стали разбирать стену гаража и в процессе разборки ОСОБА_3 увидел, что, кроме велосипеда зелёного цвета с мотором, в гараже находятся мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета и мопед “Ява-05” вишнёвого цвета. ОСОБА_2 предложил похитить данные мопеды и велосипед для того, чтобы сначала покататься на мопедах, а затем их продать. Велосипед ОСОБА_2 предложил сдать на металлолом, так как на велосипеде колёса были спущенные. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились на его предложение и, разобрав стену гаража почти до самого фундамента, втроём проникли в данный гараж. ОСОБА_2 выкатил из гаража велосипед зелёного цвета, ОСОБА_3 выкатил из гаража мопед “Ява-05” , а ОСОБА_4 выкатил из гаража мопед (скутер) “Yamaha” зелёного цвета. Кроме того, ОСОБА_3 суду пояснил о том, что процесс разборки стены гаража занял у них примерно 40-50 минут. После того как они выкатили из помещения гаража указанные мопеды и велосипед, то они покатили их во двор дома ОСОБА_2 , по адресу: г. Красный Луч, ул. Ленинградская, д. 21, где на заднем дворе дома находится сарай ОСОБА_2 . Ни мопед “Ява-05” , ни мопед (скутер) “Yamaha” , ни велосипед с мотором не заводились, хотя в мопеде “Ява-05” и в мопеде (скутере) “Yamaha” бензин в бензобаке был. ОСОБА_2 закатил велосипед в сарай. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также закатили мопед “Ява-05” и мопед (скутер) “Yamaha” в указанный сарай. После этого ОСОБА_2 запер двери сарая на замок и, они отправились по домам. Предварительно они договорились встретиться 27.06.2007 года примерно в 8 ч дома у ОСОБА_2 для того, чтобы осмотреть похищенные мопеды и велосипед. 27.06.2007 года примерно в 8 ч утра ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_2 домой и втроём отправились в сарай, куда ночью закатили похищенные мопеды и велосипед. В сарае они с мопеда “Ява-05” сняли боковой кожух, кожух с двигателя, переднее крыло. Указанные детали они сняли с мопеда для того, чтобы он не бросался в глаза. После этого ОСОБА_2 снял с мопеда “Yamaha” багажник с передней панели мопеда, чехол из искусственного меха чёрного цвета. Затем они втроём сняли с мопеда “Yamaha” боковые полосы серого цвета. Указанные действия они провели для того, чтобы мопед “Yamaha” сложнее было узнать. Вслед за этим они втроём демонтировали с велосипеда с мотором бензобак и сняли головку цилиндра с мотора, так как она была алюминиевая и они решили сдать её на пункте приёма металлолома. Сам велосипед они решили сдать на металлолом на пункте приёма металлолома. После того как они сняли указанные детали с мопедов и велосипеда, ОСОБА_2 сказал о том, что необходимо перевезти мопеды в другое место, так как мопеды и велосипед заметила какая-то женщина, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_15. ОСОБА_2 выкатил из сарая велосипед, ОСОБА_4 выкатил из сарая мопед “Ява-05” , а ОСОБА_3 выкатил из сарая мопед “Yamaha” . Всё это они покатили в сторону пункта приёма металлолома, расположенного в районе военкомата г. Красный Луч. 27.06.2007 года примерно в 10 ч на пункте приёма металлолома ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сдали на металлолом похищенный ими ранее велосипед. ОСОБА_3 в это время ждал их за углом за гаражами и присматривал за мопедами. За велосипед ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на пункте приёма металлолома дали 22 гривны. На эти деньги они в ларьке, расположенном ниже пункта приёма металлолома, купили продукты питания. После этого ОСОБА_4 предложил откатить мопеды в сарай, расположенный во дворе дома его родителей по адресу: г. Красный Луч, ул. Ружина, д. 17. ОСОБА_4 покатил мопед “Yamaha” , ОСОБА_3 покатил мопед “Ява-05” в сторону дома его родителей, а именно: в сторону ул. Ружина. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 катили мопеды, а ОСОБА_2 отстал от них. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились напротив здания интерната, то их встретили сотрудники милиции и вместе с мопедами провели в Краснолучский ГО УМВД. Также ОСОБА_3 суду пояснил о том, что во время похищения ими мопедов и велосипеда из вышеуказанного гаража никто этого не видел. Также они никому не говорили о том, что мопеды и велосипед были ими похищены. Кроме того, 06.08.2007 года примерно в 21 ч 00 мин ОСОБА_3 со своими несовершеннолетними друзьями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, пошёл гулять на улицу. Примерно в 21 ч 30 мин они вместе пришли на ул. Хасанова г. Красный Луч, где обратили внимание на сарай, у которого была немного подгнившая крыша. Когда они заметили сарай, то ОСОБА_4 предложил проникнуть в данный сарай и что-нибудь оттуда похитить. Все на это согласились. После этого ОСОБА_2 нашёл возле сарая какой-то металлический прут, после чего они все вместе залезли на крышу сарая. После этого с помощью найденного металлического прута они сняли несколько кусков шифера и выломали несколько досок с крыши. После чего через проделанную дыру ОСОБА_2 и он проникли в сарай, а ОСОБА_4 остался на улице, следить за тем, чтобы их не заметили. Спустившись в сарай ОСОБА_2 и ОСОБА_3 увидели там два двухколесных велосипеда, один из которых был отечественный “Украина” , а второй был импортного производства типа “горный” . Кроме того, к раме велосипеда “Украина” были привязаны две телескопические удочки, и, судя по всему, владелец ещё с вечера готовился поехать на рыбалку. На удочках были установлены две катушки, одна обыкновенная, а вторая самозакручивающаяся. Осмотрев всё ОСОБА_2 открыл изнутри сарая входную дверь, которая открывалась поворотом ручки замка, после чего они вдвоём выгнали эти два велосипеда и ОСОБА_3 поехал на велосипеде “Украина” , а ОСОБА_2 на “горном” велосипеде. С ОСОБА_2 поехал ОСОБА_4 . Они поехали по ул. Хасанова г. Красный Луч в сторону террикона шахты имени “Известий” . После этого на стройке, расположенной за терриконом шахты имени “Известия” они втроём спрятали два велосипеда и две удочки, похищенные из сарая по ул. Хасанова г. Красный Луч и, после этого пошли спать домой к ОСОБА_5 , который в то время проживал ІНФОРМАЦІЯ_16. На следующее утро 07.08.2007 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 пошёл на стройку, где они оставили похищенные велосипеды и удочки. Взяв велосипеды, они пошли в сторону шахты имени “Известий” , и по дороге предлагали прохожим приобрести у них данные велосипеды. На ул. Харченко они встретили молодого парня, которого как ОСОБА_3 позже узнал, зовут ОСОБА_9 и который проживает ІНФОРМАЦІЯ_17. Они предложили ОСОБА_9 приобрести у них один из их велосипедов. На это ОСОБА_9 ответил, что ему необходимо поговорить с мамой, но он не прочь приобрести “горный” велосипед. После этого они втроём поехали домой к ОСОБА_9. Когда они приехали к нему домой, то к ним вышла мать ОСОБА_9 и, посмотрев велосипед, спросила, что они за него хотят и почему продают. ОСОБА_2 ответил, что они хотят за велосипед 400 гривен, а продают велосипед, так как это его велосипед и ему купили более новый. Женщина осмотрела велосипед и сказала, что даст им за него 350 гривен. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на это согласились и тогда мать ОСОБА_9 передали им деньги, а они ей передали велосипед. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со вторым велосипедом “Украина” , по предложению ОСОБА_2 направились по адресу: г. Красный Луч, ул. Волочаевская, д. 37, где, как сказал ОСОБА_2 , часто бывает ОСОБА_10 у своего друга ОСОБА_11, проживающего по вышеуказанному адресу. Когда они пришли к дому ОСОБА_11, то ОСОБА_2 к нему пошёл один, а ОСОБА_3 остался ждать его на углу улицы и к дому не подходил. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся и принес ещё 60 гривен за проданный им велосипед “Украина” , который они втроём похитили из сарая на ул. Хасанова г. Красный Луч. Всего за велосипеды ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выручили 410 гривен. Полученные деньги они поделили на троих. Деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды, покупал продукты питания и носильные вещи. Также ОСОБА_3 суду пояснил о том, что когда он совместно с ОСОБА_2 взял велосипеды для того, чтобы продать их, то удочки они не трогали и оставили лежать в кустах. А когда примерно через 5 дней он с ОСОБА_2 пошёл за удочками для того, чтобы забрать их, то увидел, что удочек там нет. Позже ОСОБА_3 узнал о том, что удочки забрал ОСОБА_4 .

    Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых никто из участников судебного разбирательства в судебном заседании не настаивал.

    Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины, его вина в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых никто из участников судебного разбирательства в судебном заседании не настаивал.

    Поскольку участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд, в строгом соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объёме.

    Кроме того, суд считает, что из квалификации преступных деяний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 , следует исключить квалифицирующий признак – кража, совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в хранилище, как ошибочно вменённый, оставив квалифицирующий признак – кража, совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение, поскольку иное помещение – это различного рода сооружения, строения, в которых постоянно или временно находится имущество: лавка, магазин, элеватор, база, промышленное предприятие (завод, цех) , музей, театр, корабль, почтовое отделение, филиал сберегательного банка, учебное заведение, церковь, гараж, сарай, иные хозяйственные, служебные и производственные помещения, не связанные непосредственно с жильём. А хранилище – это любое место, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества и имеющее средства охраны от доступа посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализация и другое) , это может быть контейнер, товарный вагон, охраняемый загон, амбар, кладовая, погреб и другое.

    Сопоставив признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и установленные судом признаки преступных деяний, совершённых ОСОБА_2 , суд пришёл к выводу о том, что они соответствуют друг другу. Таким образом, суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, а следовательно его преступные действия необходимо квалифицировать как тайное похищение чужого имущества – кража, совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение.

    Сопоставив признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и установленные судом признаки преступных деяний, совершённых ОСОБА_3 , суд пришёл к выводу о том, что они соответствуют друг другу. Таким образом, суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, а следовательно его преступные действия необходимо квалифицировать как тайное похищение чужого имущества – кража, совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение.

    Назначая наказание ОСОБА_14 , суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Назначая наказание ОСОБА_3 , суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185 УК Украины, совершённые ОСОБА_2 , в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относятся к категории тяжких преступлений.

    Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185 УК Украины, совершённые ОСОБА_3 , в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относятся к категории тяжких преступлений.

    Как личность ОСОБА_2 характеризуется следующим образом: имеет отца и мать (л. д. 195) ; имеет постоянное место жительства (л. д. 196) ; проживает с матерью (л. д. 196, 197, 202) ; положительно характеризуется по месту предыдущего жительства (л. д. 197) ; имеет удовлетворительное состояние здоровья (л. д. 198-200) ; на учёте в ОКМДД Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области не состоит (л. д. 201) ; положительно характеризовался по месту учёбы (л. д. 202) ; ранее не судим (л. д. 203) .

    Как личность ОСОБА_3 характеризуется следующим образом: имеет отца и мать (л. д. 204) ; удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л. д. 205) ; имеет постоянное место жительства (л. д. 206) ; проживает с матерью и братом (л. д. 206) ; имеет удовлетворительное состояние здоровья (л. д. 207-209) ; на учёте в ОКМДД Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области не состоит (л. д. 210) ; ранее не судим (л. д. 212) ; неудовлетворительно характеризуется по месту учёбы (л. д. 220) ; состоит на учёте в ОДД исполнительного комитета Краснолучского городского совета Луганской области (л. д. 220) .

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 , согласно ст. 66 УК Украины, суд считает явку с повинной (л. д. 107) , чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления (л. д. 13, 14, 25, 37, 75, 108-110, 162-164, 170-172) ; совершение преступления несовершеннолетним (л. д. 195) ; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ранее он судим не был, и преступление им было совершено впервые (л. д. 203) .

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 , согласно ст. 66 УК Украины, суд считает явку с повинной (л. д. 104) , чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления (л. д. 11, 12, 23, 24, 43, 83, 105, 106, 179-181, 187-189) ; совершение преступления несовершеннолетним (л. д. 204) ; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ранее он судим не был, и преступление им было совершено впервые (л. д. 212) .

    Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 , предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом установлено не было.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 , предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом установлено не было.

    Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_14 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без отбывания наказания с применением ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины.

    Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_3 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без отбывания наказания с применением ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (л. д. 5, 21, 22, 154, 155) .

    Судебные расходы подлежат взысканию с ОСОБА_2 , ОСОБА_15 в долевом порядке в строгом соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины (л. д. 51, 61, 127) , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_3 самостоятельного заработка или имущества, с его законного представителя ОСОБА_16 (л. д. 173, 174) .

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 , следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу (л. д. 32, 33, 71, 72, 158, 159) .

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 , следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу (л. д. 38, 39, 79, 80, 175, 176) .

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 63 Конституции Украины; ст. ст. 321-325, 327, 330-335, 339, 341, 343, 344, 349, 432, 433, 441, 445, 446 УПК Украины; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, 185 УК Украины; п. п. 9, 13-19, 24, 27 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины “Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора” № 5 от 29.06.1990 года (с изменениями, внесёнными согласно Постановлениям Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года) ; п. п. 4, 5, 8, 16, 18, 20-22, 29 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины “О практике назначения судами уголовного наказания” № 7 от 24.10.2003 года (с изменениями, внесёнными согласно Постановлениям Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 18 от 10.12.2004 года) ; п. 23, 34, 35 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины “О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности” № 12 от 25.12.1992 года; Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины “О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних” № 5 от 16.04.2004 года, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

    На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить его от наказания и установить ему испытательный срок 1 год, если он в течении данного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, согласно ст. 76 УК Украины, а именно:

    1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

    2. Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы.

    3. Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

    На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить его от наказания и установить ему испытательный срок 1 год, если он в течении данного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, согласно ст. 76 УК Украины, а именно:

    1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

    2. Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы.

    3. Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    Вещественные доказательства по делу: мопед (скутер) “Yamaha” , мопед “Ява-05” , багажник на руль скутера “Yamaha” серого цвета, боковой кожух на мопед “Ява-05” вишнёвого цвета, боковые полосы серого цвета на скутер “Yamaha” , бензобак зелёного цвета с велосипеда с мотором типа Д-4, кожух из искусственного материала чёрного цвета для сиденья мопеда, головка цилиндра с веломотора типа Д-4, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 , считать ему возвращёнными.

    Вещественные доказательства по делу: велосипед “Украина” , велосипед “ARDIS” , телескопическое удилище “Okuma 5005” , состоящее из пяти секций с безынерционной катушкой “Crokodile 200” , телескопическое удилище “Rod 500” , состоящее из пяти секций с обычной катушкой, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7 , считать ей возвращёнными.

    Взыскать судебные расходы за: проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 167 (сто шестьдесят семь) гривен 39 копеек в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 139 (сто тридцать девять) гривен 49 копеек в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 312 (триста двенадцать) гривен 80 копеек в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, на общую сумму 619 (шестьсот девятнадцать) гривен 68 копеек с ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в долевом порядке, а именно:

    - взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 413 (четыреста тринадцать) гривен 12 копеек, из них: 204 (двести четыре) гривны 59 копеек в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; 208 (двести восемь) гривен 53 копейки в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины;

    - взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы в сумме 206 (двести шесть) гривен 56 копеек, из них: 102 (сто две) гривны 29 копеек в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; 104 (сто четыре) гривны 27 копеек в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_3 самостоятельного заработка или имущества, – с его законного представителя (его родной матери) ОСОБА_16.

    Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: