Вирок

від 23.12.2008 по справі 1-544/08

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-544/08

Номер стат. звіту 46

 ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 грудня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді: О.М. Куропятник При секретарі: Р.І.Шелельо

З участю прокурора: О.А.Гнідий

Захисника підсудного: ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

Підсудного Гарновді.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 Васильовича-25.01.1986 року народження, уродженця

м. Ужгород Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера по продажам магазину «Автомобіл», громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не військовозобов’язаного, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.11.2006 року, біля 02 год., керуючи на підставі доручення, в стані алкогольного сп’яніння, автомобілем марки „Fiat Bravo 1.4S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та проїжджаючи ділянку дороги по вул. Гойди в с. Зняцево Мукачівського району, біля будинку № 3, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.1 ПДР України, в результаті чого під час руху автомобіля допустив втручання в його керування пасажира ОСОБА_5, який знаходився на передньому пасажирському сидінні в стані алкогольного сп’яніння, що призвело до втрати водієм керованості автомобіля. Даний автомобіль шляхом заносу з’їхав у кювет смуги руху в напрямку с. Драгиня Мукачівського району, де допустив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з бетонним циліндром. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з причиною смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.. 286 ч.2 КК України, -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний свою вину у чиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, показав, що зовсім не пам’ятає, як все трапилося. За кермом автомобіля був він. Покази дані ним на досудовому слідстві та в.-судових засіданнях підтримує повністю, доповнень не має. Просив не позбавляти його волі, так як нещодавно одружився, мріє стати батьком, побудувати міцну сім’ю. Він повністю відшкодував потерпілим моральну та матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке мало місце 19.11.2006 року, в результаті якої загинув ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 покази, дані ними на досудовому слідстві та в судових засіданнях підтримують повністю. Вважають, що лікарями Мукачівської ЦРЛ при наданні медичної допомоги їх сину була допущена

халатність, що потягло смерть ОСОБА_5. Цивільний позов не заявили, будь яких претензій до підсудного ОСОБА_4 не мають, так як останній повністю відшкодував їм моральну та матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке мало місце 19.11.2006 року, в результаті якої загинув їх син ОСОБА_5, просять не позбавляти його прав керування транспортним засобом, так як це пов’язано з його роботою.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні ним інкримінованому злочину доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні 16.04.2007 року свідок ОСОБА_6 показала суду, що їй нічого не відомо. Підсудного знає. З потерпілим була знайома 4 роки. Зі свідками по справі у ОСОБА_5 були непорозуміння. Він до неї прийшов, вони відвезли лікаря до його мами, потім пішли в бар. Потерпілому декілька разів дзвонив підсудній, останній виходив з ним говорити, після цього, він поїхав і нічого їй не сказав.

Допитаний в судовому засіданні 16.04.2007 року свідок ОСОБА_7 показав, що той вечір він був на дискотеці. Потім заїхав в бар «Ластівка» з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_5 був випивший. В барі знаходився приблизно 15 хвилин та не бачив ніяких бійок. Він сів за столик де сиділи ОСОБА_10, ОСОБА_11, та підсудній ОСОБА_4 Потім йому подзвонила мама і він поїхав додому. Потім почув свист коліс та удари, пішов подивитись, що сталося. Він побачив, що підсудній ходив, а потерпілий ОСОБА_5 лежав. Машина була з лівої сторони розбита. Які травми були у потерпілого він не бачив. У потерпілого ліва або права штанина була порвана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали в село на дискотеку. Після цього вони заїхали в кафе «Ластівка», там сидів ОСОБА_12, інших не пам’ятає. За іншим столиком сиділи підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Свідок підсів до ОСОБА_13 за столик. Разом з ОСОБА_13 випили по 25 гр. горілки, потім прийшов потерпілий ОСОБА_5 з усіма поздоровався, випив з ними горілки і підійшов за столик, де сидів підсудній ОСОБА_4. Потім не знає, що вони робили, бачив, як потерпілий сидів столиком на терасі. Свідок з ОСОБА_8 говорили, що потерпілий випивший. Вони попросили підсудного відвезти потерпілого ОСОБА_5 додому, як останній потрапив в машину він не бачив, однак одяг у потерпілого був у нормальному стані. Коли свідок підходив до ОСОБА_5, останній він був у свідомості. В лікарню потерпілого відвозив ОСОБА_14, уклав в машинну він і батько потерпілого, він зняв з потерпілого кросівки, вони були цілі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що в кафе «Ластівка» конфліктів не було, про те, що ОСОБА_5 потрапив в ДТП довідалася вранці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 показав суду, що того дня, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 сиділи у кафе «Ластівка», що знаходиться у с. Зняцево, приблизно о 21.00 год. Пізніше, ОСОБА_14 поїхав додому. ОСОБА_5 поїхав у с. Червеньово. Коли він їхав у с. Ракошино, то бачив потерпілого. Потерпілий ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп’яніння, він дрімав, потім сів за сусідній столик, де сидів підсудній ОСОБА_4, ОСОБА_11, та ОСОБА_10 Вони пили, потім приїхав ОСОБА_14, вони сіли до нього у машину, говорили в машині. Пізніше свідку подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що сталося ДТП. У барі конфліктів не було, а на вулиці не бачив. Машина була пошкоджена, а потерпілий лежав на дорозі. Підсудній тримався за голову, і казав, що він наробив.На вигляд потерпілий був нормальний. Одяг у ОСОБА_5 був брудний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що в той день спочатку він був у с. Ракошино. Коли був в барі, йому подзвонили і сказали, щоб він забрав ОСОБА_12. Він прийшов у бар «Ластівка», забрав ОСОБА_12, посадив в машину. Коли вони сиділи в машині, ОСОБА_13 подзвонив підсудній і сказав, що потратив в ДТП. Вони приїхали, забрали батька потерпілого, і відвезли потерпілого в лікарню. На потерпілому кросівок не було, тому що їх зняли, на ньому була темна кофтина, світлі джинси. Джинси були розірвані. Ушкоджень на потерпілому не було. У лікарні сказали, що у потерпілого травма була велика, тому він помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були в піцерії, ми посиділи і поїхали в с. Зняцево, в бар «Ластівка», вони трішки там посиділи, а через 15 хвилин ОСОБА_7 пішов додому. Вони сиділи за столиком і випивали. Потім прийшов потерпілий ОСОБА_5, він дрімав за столиком на вулиці. ОСОБА_9 підійшов до потерпілого і сказав йому що ОСОБА_4 відвезе його додому. Він не бачив, як він сідав в машину. Пізніше подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що щось сталося. Свідок прийшов на місце події і побачив, що ОСОБА_5 лежав і хропів, потім він побіг додому, щоб забрати машину, коли повернувся на місце події там було багато людей. Вони посадили в машину потерпілого і відвезли у лікарню. Бійок не було.Потерпілий лежав біля машини на землі. Тілесних ушкоджень він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона була в кафе «Ластівка». Потерпілий теж був в барі, приблизно з 23 години вечора і до 3 години ночі, випив сік і поїхав. Потім він підійшов та зробив замовлення.. ОСОБА_17 то за один столик то за інший. Конфліктів не було. Про ДТП дізналася вранці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав суду, що висновки експертизи підтримав повністю. Нанесення прямого удару в голову, або удар головую об твердий предмет. Дані синці могли з’явитися при здавлюванні тіла потерпілого при його перетягуванні чи вийманні. Травма виникла з прикладенням сили. Перелом лівої скроневої ділянки міг виникнути при прямому ударі, або при проведенні операції, він в протоколі не описаний, якби перелом був до операції то його неможливо його не побачити. Травми могли виникнути у салоні автомобіля від прискорення. Він виключив можливість водія автомобіля пересуватись при такому зіткненні. Ушкодження не ведуть зразу до смерті, точно не можу сказати, але якщо буде проведено комплексну експертизу це можна дізнатись. Синці могли виникнути при витягуванні тіла потерпілого. Після такої травми втрачається свідомість. Якби підсудній мав такі ушкодження, то не міг би ходити.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 показав суду, щодані експертизи підтримує. В його обов’язки входить визначення технічного стану. Технічний стан автомобіля підсудного був задовільний. Удар відбувся у центральну стойку. Удар прийшовся у передню дверку з боку водія. Швидкість, з якою рухався автомобіль, визначити не може. Ушкодження автомобіля характерні для удару в бетонний циліндр. У висновку на фототаблиці все вказано.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 не зміг підтвердити висновки експертизи, яку проводив його колега, так як некомпетентний в цих питаннях. Висновки експертизи, яку він проводив, підтвердив. ОСОБА_4 не справився з керуванням, причинами ДТП є дії водія, авто було у справному стані. Водій міг би уникнути ДТП, якщо не було причин зміни напрямку руху.

Допитаний в судовому засіданні лікар-спеціаліст ОСОБА_21 показав, що працює в обласному центрі нейрології та нейрохірургії. При операції важкохворого, перелому скроневої кістки не бачив, думає, що таким методом, як кусачками робити отвір в кістці, могла появитися тріщина на тім’яній кісці. При операції ведеться протокол самої операції і туди записується кожен крок лікарів, які оперують, і що була там тріщина, чи ні, він не бачив, але якщо б вона там була, її б описали, але так як в протоколі не було записано нічого про перелом, значить його там не було. Перелом на тяжкість травми мозку не впливає. Вони при операції не могли зробити перелом, так як для цього потрібно неабияку силу, а тріщина маленька від кусачок могла бути, це він заперечити не змі г. Так як пацієнт знаходився у важкому стані, вони намагалися йому допомогти, щоб він вижив. Вони могли і не помітити ту тріщину на кістці. Лікар не зміг сказати, чи були якісь пошкодження раніше, так як ми хотіли врятувати людину, а не виясняти, які раніше в нього були пошкодження. В той момент, коли до них привезли важкохворого, їх тільки цікавило, від чого він їх отримав, і то було видно від механізму нанесення травми.

Допитаний в судовому засіданні лікар-спеціаліст ОСОБА_22 показав, що працює лікарем-нейрохірургом в Мукачівській ЦРЛ з 1993 року. Він був асистентом при операції, і тріщини ніякої не бачив. Тріщина могла появитися в наслідок застосування

такого способу при трепанації Мозку. Від кусачки могла появитися маленька тріщина на кістці.

Допитаний в судовому засіданні лікар-спеціаліст ОСОБА_23 показав, що кістка є дуже тонкою, і при зроблені отвору в променевій кістці, могла утворитися маленька тріщина. В момент травми було пошкодження до мозкової речовини. Така патологія була дуже важка, так як то була важка травма голови. Сам механізм, де був удар, від чого: чи від кулака чи від стойки автомобіля, не можна сказати. При надходженні тяжко хворих не встановлюють механізм нанесення травм, а встановлюється тяжкість тілесних ушкоджень та допомагають хворому залишитися живим.

Крім визнання своєї вини, вищевказаних доказів, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 127-128) показав, що 19.11.2006 року, біля 24 год. 30 хв., знаходячись біля власного будинку, в с. Зняцево, вул. Гойди, 30 Мукачівського району Закарпатської області, почув сильний писк коліс автомобіля з послідуючим сильним ударом. Він пішов в бік, з якого чув удар. Прийшовши на місце він побачив, що біля школи на дорозі, яка веде в поле, знаходиться пошкоджений автомобіль ОСОБА_4. Він був біля машини, а позаду машини лежав ОСОБА_5 Підійшовши до них, він спитав, що сталося, на що ОСОБА_4 відповів, що сталася ДТП, ОСОБА_5 спить. Свідок чув храп. Більше на місці пригоди нікого не було. Через деякий час прийшли сусіди та інші люди. Хто саме знаходився в автомобілі крім ОСОБА_5, ОСОБА_4 не знає. Хто саме сидів за кермом автомобіля не знає, ба не питав у ОСОБА_4. Будь-якої бійки в приміщенні бару, коли свідок там знаходився, не було.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_24 показав (Т.2 а.с. 129-130), що з 18 на 19 листопада 2006 року знаходився на дискотеці в с. Ракошино Мукачівського району. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали разом в напрямку с. Зняцево Мукачівського району, а потім з с. Зняцево у напрямку с. Ракошино Мукачівського району. Потім свідок вийшов в с. Ракошино, а хлопці поїхали в напрямку м. Мукачево. ОСОБА_5 в с. Ракошино, біля дискоклубу, був в стані алкогольного сп’яніння. Про ДТП в с. Зняцево дізнався наступного дня., але про обставини нічого не знає.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_25 показав (Т.2 а.с. 131-132), що 19.11.2006 року, біля 01 год., разом з ОСОБА_25 С, ОСОБА_4, та іншими хлопцями, знаходився в кафе «Ласточка», що розташоване при в’їзді в с. Зняцево Мукачівського району. ОСОБА_5 підходив до столиків та всіх пригощав горілкою. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходили з кафе, і свідок спитав у ОСОБА_4, чи відвезе він його додому, на що той відповів, що зараз прийде та відвезе, але потім він не прийшов. Через 20-30 хв. свідок сам пішов додому. Наступного дня він дізнався від хлопців, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потрапили в ДТП, а ОСОБА_5 знаходиться в Мукачівській ЦРЛ. Свідок не знав, що ОСОБА_4 відвозив ОСОБА_5 додому, та хто був за кермом автомобіля. На вулицю з кафе не виходив, конфлікту між ОСОБА_5 та кимось в приміщенні кафе не бачив. ОСОБА_5 був з пляшкою і пропонував пригостити горілкою. ОСОБА_5 питав у ОСОБА_4 чи відвезе той його додому.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 133-134), показав, що ОСОБА_13 попросив підвести його в с. Зняцево до місця ДТП, на що він погодився. Коли вони приїхали, то побачили ОСОБА_4, який ходив неподалік автомобіля. ОСОБА_5 лежав позаду автомобіля. Свідок разом з кимось із хлопців пішли до ОСОБА_5 додому і розповіли про пригоду. Свідок не чув про те, що в кафе «Ласточка» відбувалася якась бійка.

Допитана в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_26 (Т.2 а.с. 135-136), показала, що 19.11.2006 року дізналася, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потрапили в ДТП і ОСОБА_5 знаходиться в лікарні. Як саме сталася пригода, що саме відбувалося в той вечір, нічого не знає, так як ОСОБА_5 залишив її в кафе в с. Червеньово Мукачівського району, та не відповідав на дзвінки.

Допитана в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_27 (Т.2 а.с. 137-139) показала, що 19.11.2006 року, біля 2 год. ночі, вона лягла спати і в цей час почула сильний звук двигуна автомобіля, який наближався з сторони центру села. Через якусь мить почула удар. Через 3 хв. після стуку, свідок встала з ліжка та пішла на вулицю. На грунтовій дорозі, яка веде в поле включилася світло салону автомашини, і в світлі промелькнули постаті, але які саме і хто вона не бачила, бо було темно. Коли свідок знаходилася на дорозі, вона відчула сильний запах алкоголю. Свідок чула, що двоє осіб розмовляли по мобільному телефону, до них підійшов ще один хлопець, хтось з хлопців сказав: «Ще дихає». Через деякий час на подвір’ї вона почула храп і подумала, що зараз хтось помре. Свідок налякалася, зайшла в будинок і лягла спати. Через деякий час прийшов легковий автомобіль, який через декілька хвилин поїхав, а потім приїхав трактор, але що він там робив, вона не знає, бо не вставала з ліжка.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 140-141) показав, що з приводу пригоди, яка мала місце 19.11.2006 року нічого не пам’ятає. Коли він прийшов на місце пригоди, то там знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лежав позаду поруч з автомобілем.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_28 (T.2 а.с. 142-144) показав, що 19.11.2006 року, він із знайомими ОСОБА_4В„ ОСОБА_25, ОСОБА_7, знаходилися в приміщенні кафе-бару «Ласточка». Хтось в приміщенні бару сказав, що біля школи сталася ДТП. Він з ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали в сторону школи і побачили, що на польовій дорозі знаходився автомобіль ОСОБА_4, а позаду автомобіля знаходився ОСОБА_5 За час перебування свідка в барі ні бійки, ні хуліганських дій не було. Хто саме сідав в автомобіль ОСОБА_4 крім ОСОБА_5, а також хто саме сідав за кермо автомобіля не знає. Будь-яких конфліктів в їх компанії за столиком в барі не було.

Допитаний в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_29 (Т.2 а.с. 145-146) показав, що про ДТП нічого пояснити не може, так як довідався про неї наступного дня.

Допитана в порядку ст.. 315-1 КПК України свідок свідок ОСОБА_30 (T.2 а.с. 147-149) показала, що 19.11.2006 року вона як офіціант була на робочому місці в кафе «Ласточка» в с. Зняцево Мукачівського району Закарпатської області. В кафе було багато відвідувачів. Біля 02 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, але куди вонни пішли, вона не знає. Через 15 хв. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 потратив в ДТП. В с. Зняцево Мукачівського району. Як саме сталася ДТП, вона не знає. Конфліктів, бійок в приміщенні бару та за його межами не було. Хто сідав в автомобіль ОСОБА_4 і хто саме сідав за кермо, свідок не знає.

Вина підсудного в скоєнні ним інкримінованого злочину доведена також протоколом огляду місця події від 19.11.2006 року (Т.1 а.с. 6-13), протоколом № 802 від 19.11.2006 року медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння (Т. 1 а.с. 17), довідкою Мукачівської ЦРЛ № 1338/01-6 від 21.11.2006 року (Т.1 а.с. 18), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.11.2006 року (Т.1 а.с. 53-62), висновком експерта № 318 /2006 від 28.11.2006 року (Т.1 а.с. 68- 73), висновком № 22/2006 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічному стану автомобіля марки «Fiat Bravo» від 30.11.2006 року (Т.1 а.с. 77-85), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2006 року (Т.1 а.с. 88-96), висновком експерта від 19.01.2006 року № 13 (Т.1 а.с. 102-107), протоколом добровільної видачі (Т. 1 а.с. 119-123), посвідченням водія (Т. 1 а.с. 127), довіреністю від 01.10.2006 року (Т.1 а.с. 128, 129), висновком експерта № 209 від 03.07.2007 року (Т.2 а.с. 18-22), висновком експерта № 12/3582 від 03.07.2007 року (Т.2 а.с. 44-51), висновком № 3891 криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 15.01.2008 року (Т. 2 а.с. 52-57).

Документами, які характеризують особу підсудного є: ксерокопія паспорту (Т.1 а.с. 131-133); вимога ВІТ (Т.1 а.с. 130), відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий; довідка Мукачівської ЦРЛ № 1401/01-6 від 11.12.2006 року (Т.1 а.с. 135), відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; характеристика (Т.1 а.с. 137), відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному є: з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, а тому підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування основної міри покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: автомобіля марки «Fiat Bravo 1.4 S», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4, який володіє ним згідно довіреності від 01.10.2006 року, слід передати ОСОБА_4.

Речовий доказ: одяг потерпілого ОСОБА_5: матерчатий светр, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, слід передати потерпілому ОСОБА_2.

Судові витрати: 325, 91 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області авто технічної експертизи слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст..ст 299, 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основної міри покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411, «плата за проведення експертизи», 325, 91 грн. вартості проведеної авто-технічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіля марки «Fiat Bravo 1.4 S», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4, який володіє ним згідно довіреності від 01.10.2006 року, - передати ОСОБА_4.

Речовий доказ: одяг потерпілого ОСОБА_5: матерчатий светр, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, шкіряний ремінь чорного кольору, - передати потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцять) діб з моменту його проголошення.