Вирок

від 17.09.2008 по справі 1-544/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-544/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 сентября 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П. С участием прокурора Дмитренко Д.А. адвоката ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.  Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина  Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего менеджером по крюингу ООО «Сиамен», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3, являясь должностным лицом, согласно приказа № 2 от 30.09.2002 г., -менеджером по крюингу ООО «Сиамен», расположенного по адресу г. Одесса, ул. Французский бульвар 27, выполняя свои обязанности за подбор и проверку профессиональных знаний лиц, которые хотят устроиться на работу на иностранных морских судах, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам предприятия, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в апреле 2007 года ОСОБА_3 являясь менеджером по крюингу ООО «Сиамен», исполняя свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_4, желающего устроиться работать на иностранное судно. Удостоверившись, что его знания соответствуют предъявляемым требованиям, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что для того чтобы уйти в рейс необходимо уплатить 1750 гривен, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. В тот же день ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 1750 гривен, которыми последний распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен.

Кроме того, примерно в апреле 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_5 и получил от него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению

Кроме того, примерно в мае 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_6 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в мае 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_7 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в начале июня 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_8 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в конце июня 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свой должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_9 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в июле 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_10 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в июле 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_11 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в июле 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_12 и взял у него 1000 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1000 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, примерно в июле 2007 года ОСОБА_3 исполняя, свои должностные обязанности, проверил профессиональные знания и знания иностранного языка у ОСОБА_13 и взял у него 1750 гривен, как платеж необходимый для ухода в рейс, хотя официальный платеж в ООО «Сиамен» составляет 495 гривен и должен осуществляться в банке либо кассе предприятия. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 1750 гривен, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела,  . установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминированных ему преступлениях по ст. 190 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 299 УПК Украины:

•   -     заявлением директора ООО «Сиамен» ОСОБА_2 в Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области о присвоении денежных средств 000 «Сиамен» в сумме 38500 гривен     л.д. 26

•   -     заключением независимого специалиста по проверке по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиамен» за период с 01.04.2007 года по 31.07.2007 года, согласно которого подтверждается факт недостачи в кассе ООО «Сиамен» денежных средств полученных ОСОБА_3 у ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4 по 1750 гривен с каждого, и с ОСОБА_12 1000 гривен.     л.д. 29

•   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 31.08.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документации по трудоустройству.     л.д. 74

•   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_7 от 10.09.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документации по трудоустройству.     л.д. 88

•   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_11 от 08.09.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документации по трудоустройству.     л.д. 93

•   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_12 от 12.09.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документации по трудоустройству.     л.д. 110

•   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_5 от 16.09.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документации, по трудоустройству.     л.д. 115

-     протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_12 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении и подтвердил, что действительно передал последнему денежные средства в сумме 1750 гривен для подготовки необходимой документации по трудоустройству л.д. 119

-     протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении и подтвердил, что действительно передал последнему денежные средства в сумме 1750 гривен для подготовки необходимой документации по трудоустройству л.д. 122

-     протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_11 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении и подтвердил, что действительно передал последнему денежные средства в сумме 1750 гривен для подготовки необходимой документации по трудоустройству л.д. 125

-     заявлением потерпевшего ОСОБА_13 от 05.09.2007 г. о передачи денежных средств в сумме 1750 гривен ОСОБА_3 для подготовки необходимой документациипо трудоустройству.     л.д. 133

Таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в инкриминированном ему преступлении.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного повторно.

При этом квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить как излишне предъявленную.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств дела отягчающих наказание ОСОБА_3

Суд в частности учитывает обстоятельства дела смягчающие наказание: первую судимость ОСОБА_3, совершение преступлений вследствие тяжелых семейных обстоятельств, его положительную характеристику, чистосердечное признание и раскаяние и с учетом всех обстоятельств дела, при избрании ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324, 332 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от назначенного судом основного наказания с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока ОСОБА_3 не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.