Рішення

від 03.08.2006 по справі 3/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06                                                                                 Справа № 3/333

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Антрацитвуглезбуд", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 5549 грн. 40 коп.                                          

за участю представників сторін:

від позивача –Донець О.Є. (дов. від 06.06.06 № 45),

                           Кукуруза В.Ю. (дов. від 20.07.06 № 61),

від відповідача –Єлецький С.Г. (дов. від 03.02.06 № 78/1)

                                                                  в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 5549 грн. 40 коп.  - понесених витрат на переадресування вагона.

Представниками сторін  у справі подане клопотання про  нездійснення фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

          - на підставі договору між сторонами у справі від 26.09.05 № 40/25-1748-02 на постачання вугільної продукції 05.11.05 на адресу  позивача відповідачем був відвантажений один вагон № 64710155 з вугіллям неналежної якості, яке підлягало поверненню;

- вирішуючи питання про повернення неякісного вугілля, відповідач надіслав на адресу позивача лист від 08.11.05 № 141 з вказівкою переадресувати вагон № 64710155 (накладна № 52237438) на ст. Бровари Південно-Західної залізниці вантажоодержувачу ВАТ „Броварський завод будівельних конструкцій”, при цьому відповідач гарантував позивачеві оплату витрат за переадресування цього вантажу;

- 14.11.05 позивач переадресував вищевказані вагони за вказаною відповідачем адресою вантажооодержувача, при цьому сплативши перевізникові ДП «Придніпровська залізниця» через експедиторську фірму «Юнікон ЛТД»згідно з договором від 01.02.05 № 04/2005/25-0387-02 вартість наданих послуг у розмірі 5549 грн. 40 коп. (з ПДВ), які складаються із залізничного тарифу та послуг експедитора –2053 грн. 12 коп., плати за користування вагоном –2219 грн. 00 коп. і за додаткові послуги з переадресації вагону –352 грн. 38 коп.;

- відповідачеві направлена претензія від 07.03.06 № 01/ВН-163-06/445, в суму якої увійшла і позовна сума.

Заявою від 01.08.06 № 017/810 позивач в порядку ст.22 ГПК України частково змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача 5549 грн. 40 коп.  - понесених витрат за переадресування вагонів, посилаючись на наступне:

- в позовній заяві від 05.06.06 № 017/23 позивач помилково вказав, що при переадресуванні відповідного вагону з вантажем було сплачено перевізнику - Державному підприємству „Придніпровська залізниця" через експедитора ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" згідно з договором від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між ВАТ „Дніпровський меткомбінат" та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД”  загальну суму 5549 грн. 40 коп.;

- в дійсності, при переадресуванні вагону № 64710155 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  на підставі договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між позивачем у справі та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 2457 грн. 60 коп. (з ПДВ) (2048 грн. 00 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184,  

ДП „Придніпровській залізниці” - плату за користування вагоном № 64710155 в сумі 2662 грн. 80 коп. (з ПДВ), (2219 грн. 00 коп. (без ПДВ)) відповідно до умов укладеного договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02, чинність якого продовжена на  2005 рік на підставі пункту 7.4 цього договору, (оскільки жодна із сторін не зверталася письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії);

- при переадресуванні вагонів позивач сплатив загальну суму 5549 грн. 40 коп. (з ПДВ);

- відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) права та обов'язки сторін цього спору виникли з юридичного факту - факту понесення позивачем витрат на переадресування вагонів, у зв'язку з виконанням    вказівки відповідача;

- виконавши належним чином прохання відповідача та сплативши витрати на переадресування вагонів, позивач отримав право на відшкодування відповідачем цих витрат; у свою чергу у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачеві понесені ним витрати; листом від 08.11.05 № 141  відповідач гарантував (зобов'язався) здійснити оплату залізничного тарифу та додаткових витрат;

          - у зазначеному листі позивач не вказав термін, в який він зобов'язався сплатити понесені позивачем витрати на переадресування вантажу, і сторони ніяк не обумовили цей термін шляхом обміну листами, тому при визначенні терміну виконання відповідачем обов'язку щодо відшкодування цих витрат слід виходити з положень частини 2 статті 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- відповідачеві пред'явлена до оплати платіжна вимога-доручення від 29.12.05 №

4866/ 0 на суму 5549 грн. 40 коп., яка направлена відповідачеві 30.12.05 поштою;

- 07.03.06 за № 01/ВН-163-06/445 позивач направив відповідачеві претензійного листа для перерахування на поточний рахунок позивача суми 50433 грн. 52 коп., в тому числі і спірної суми -5549 грн. 40 коп., які становлять витрати за переадресований вантаж;

- на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5549 грн. 40 коп.  - понесених ним витрат за переадресування відповідних вагонів.

Вказана заява прийнята судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України, відповідач належним чином ознайомлений з цією заявою позивача від 01.08.06 № 017/809.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що  на підставі договору від 26.09.05 № 40/25-1748-02 (а.с.9-11), укладеного між сторонами у справі, відповідач 02.11.05 на адресу позивача відвантажив вагон  з антрацитом марки АКО № 64710155 (залізнична накладна № 52658438 –а.с.24).

Як зазначає позивач, при прийманні продукції у вказаних вагонах позивачем було виявлено, що поставлене вугілля у вагоні № 64710155 не відповідає вимогам якості, тому підлягало поверненню.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 08.11.05 № 141 (а.с.23) з вказівкою переадресувати вагон № 64710155 на адресу вантажоодержувача - ВАТ „Броварський завод будівельних конструкцій”, м.Бровари, вул..Порошкова, 2,

при цьому, відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу та додаткових  витрат за переадресування цього вагону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказівки відповідача (лист від 08.11.05 № 141)  позивач 14.11.05 здійснив переадресування вантажу у відповідному вагоні на адресу відповідного одержувача (а.с.25), виконавши доручення відповідача належним чином.

За розрахунком позивача нараховані перевізником витрати на переадресування зазначених вагонів складаються з:

-  провізної плати (залізничного тарифу) - 2048 грн. 00 коп. (без ПДВ), розмір якої зазначений в квитанціях про приймання вантажу № 45366442 (а.с.25);

-  вартості послуг експедитора –5 грн. 12 коп. (без ПДВ) - 0,25% від суми плати за перевезення вантажу, яка зазначена в квитанціях в прийманні вантажу (переадресування) № 45366442 (підстава нарахування - п.3.7 договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між позивачем у справі та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" (а.с.15-19, 20-21));

-  плати за користування вагонами  - 2219 грн. 00 коп. (без ПДВ)  згідно з Відомістю плати за користування вагонами за №№ 114517 (а.с.26);

-  додаткових витрат –352 грн.38 коп. (без ПДВ) згідно з Накопичувальною карткою № 131105 (а.с.27).

Загальна сума витрат на переадресування відповідного вагону склала 4624 грн. 50 коп. (без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що при переадресуванні вагону № 64710155 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  на підставі договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між позивачем у справі та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 2457 грн. 60 коп. (з ПДВ) (2048 грн. 00 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184,  

перевізнику - плату за користування вагонами в сумі 2662 грн. 80 коп. (з ПДВ), (2219 грн. 00 коп. (без ПДВ) відповідно до умов укладеного договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02, дія якого, як зазначає позивач, продовжена на  2005 рік на підставі пункту 7.4 цього договору, оскільки жодна із сторін цього договору не зверталася письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії.

Відповідно до умов п.2.3 договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02 Залізниця зобов'язується здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою з Вантажовласником за перевезення вантажів і надані додаткові послуги, у тому числі плата за користування вагонами, згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати Вантажовласнику відповідні розрахункові документи через станцію „Правда", „Дніпродзержинськ". Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум Залізниця відкриває для Вантажовласника особовий рахунок з присвоєнням коду № 7822100. Вантажовласник зобов'язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги, у тому числі плата за користування вагонами, шляхом перерахування коштів у сумах, відповідно до обсягу перевезення та вагонообігу на під'їзній колії на рахунок Залізниці.

Пунктом 3.2 договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02 передбачено, що у міру виконання перевезень та надання послуг Залізниця самостійно списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами, штрафи) з особового рахунку Вантажовласника (позивача у справі) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами і т.ін.

За п. 3.3 вказаного договору  Залізниця не пізніше третього робочого дня після списання надає Вантажовласнику через станцію перелік списаних сум.

Доказами, що підтверджують факт внесення позивачем у справі залізниці плати за користування вагонами при переадресуванні вагону № 64710155 є відповідний перелік залізничних документів № 1611, який свідчить про списання з особового рахунку позивача у справі  нарахованої згідно відомості плати за користування вагонами суми 2662 грн. 80 коп. (з ПДВ),   а саме,  за переліком залізничних документів № 1611 (із загальної суми 13 265 грн.00 коп. (без ПДВ) чи 15 918 грн.00 коп. (з ПДВ) списано 2662 грн. 80 коп.(з ПДВ).

Таким чином, при переадресуванні вагону позивач сплатив перевізнику загальну суму 5 549 грн. 40 коп. (з ПДВ), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Оцінивши  обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд  прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 08.11.05 № 141 з вказівкою переадресувати вагон № 64710155на адресу відповідного одержувача: ВАТ „Броварський завод будівельних конструкцій”, м.Бровари, вул..Порошкова, 2, при цьому, відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу та додаткових  витрат за переадресування цих вагонів.

Позивач виконав вказівку відповідача, переадресувавши вказаний вище вагон на адресу відповідного одержувача, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі квитанцією про  прийняття вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що при переадресуванні вагону № 64710155 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 2457 грн. 60 коп. (з ПДВ) (2048 грн. 00 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184,  наданою позивачем до суду 03.08.06;

перевізнику - ДП „Придніпровська залізниця” - плату за користування вагонами в сумі 2662 грн. 80 коп. (з ПДВ), (2219 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. ст.11, 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) права та обов'язки сторін цього спору виникли з юридичного факту - факту понесення позивачем витрат на переадресування вагонів у зв'язку з виконанням    вказівки відповідача.

Виконавши належним чином вказівку відповідача  за  листом від 08.11.05 № 141 та сплативши витрати на переадресування вагону, що підтверджується матеріалами справи, позивач отримав право на відшкодування відповідачем цих витрат. У свою чергу у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачеві понесені ним витрати: оплату залізничного тарифу та додаткових витрат за переадресування вагонів, оскільки листом від 08.11.05 № 141 відповідач гарантував (зобов'язався) здійснити ці оплати безумовно.

          Відповідач у зазначеному листі не вказав строк, в який він зобов'язався сплатити понесені позивачем витрати на переадресування вантажу, і, як вбачається з матеріалів справи, сторони ніяк не обумовили цей строк шляхом обміну листами, при визначенні терміну виконання відповідачем обов'язку щодо відшкодування цих витрат .

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачеві  пред'явлена  до  оплати  платіжна  вимога-доручення  від 29.12.05   №

4866/ 0 на суму 5549 грн. 40 коп. (а.с.28), яка направлена відповідачеві 30.12.05 поштою (а.с.30).

Крім того,  07.03.06 позивач направив відповідачеві претензійного листа № 01/ВН-163-06/445 (а.с.32- 34) для перерахування на поточний рахунок позивача суми 50433 грн. 52 коп., в тому числі і спірної суми - 5549 грн. 40 коп., які становлять витрати за переадресований вагон.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо оплати 5549 грн. 40 коп.  - понесених позивачем витрат за переадресування відповідного вагону підтверджений матеріалами справи, розмір позовних вимог позивачем обґрунтований, відповідачем не спростований, тому позов підлягає до задоволення повністю, у сумі 5549 грн. 40 коп.  

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

          На підставі викладеного, та керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Антрацитвуглезбуд", Луганська область, м. Антрацит, вул.Ростовська, 38, код 32581561, на користь  

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18 Б, код 05393043,     5549 грн. 40 коп.  - витрат за переадресування вагонів,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати   наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –03.08.06.

          Суддя                                                                                  М.Л.Доманська