Рішення

від 06.10.2009 по справі 40/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/362 06.10.09

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради

до Публічної бі бліотеки ім. Лесі Українки дл я дорослих

про стягнення 10 0514,72 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з' я вився;

Від позивач: Башуцьки й І.Я. за довіреністю від 01.10.08 № 7/8-275-002/58;

Від відповідача: Кова льчук Л.І. керівник

Брали участь у судових засі даннях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду мі ста Києва звернулася Прокура тура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди (далі - Позивач) з позовом до Публічної бібліотеки ім. Л. Українки для дорослих (дал і - Відповідач) про стягнення з аборгованості по орендній пл аті в сумі 100514,72 грн.

В обґрунтування позову заз начає, що перевіркою, проведе ною прокуратурою Шевченківс ького району м. Києва, встанов лено, що між Позивачем та Відп овідачем укладено договір №8 17/7 оренди нежитлових приміщен ь територіальної громади Шев ченківського району м. Києва , відповідно до якого Відпові дачу було надане у строкове п латне користування нежитлов і приміщення загальною площе ю 1628,8 кв.м. у будинках №4 по вул.. В. Житомирська, №16 по вул.. Ю. Коцюб инського, №23 по вул. Мануїльсь кого, №4 по вул. Полтавській, №83/ 85 по вул. Тургєнівській у міст і Києві. Відповідно до умов До говору орендар зобов' язавс я вносити орендні платежі св оєчасно і у повному обсязі, не залежно від наслідків господ арської діяльності. Проте, за твердженням прокурора та по зивача, за період з 01.02.08 по 23.04.09 ор ендар має заборгованість по орендних платежах у розмірі 100514,72 грн. Зазначене стало підст авою для звернення до суду з д аним позовом про стягнення з аборгованості у заявленому р озмірі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.08.09 року поруше но провадження у справі № 40/362, р озгляд справи призначено на 17.09.09 року.

У судове засідання 17.09.09 проку рор не з' явився, про час та да ту слухання повідомлений нал ежним чином. Представник Поз ивача у судове засідання з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження справі в иконав. Представник Відповід ача у судове засідання з' яв ився, вимоги ухвали виконав, н адав суду відзив на позов, у я кому зазначає, що борг за орен ду приміщень утворився з при чин відсутності фінансуванн я бібліотеки, як фінансової у станови. Після відновлення ф інансування, Відповідач част ково погасив заборгованість , підтвердженням чого є копії платіжних доручень. На момен т підготовки відзиву заборго ваність бібліотеки, за тверд женням Відповідача, складає 14 951,38 грн. Зважаючи на наведене, просить суд розгляд справи № 40/362 зупинити.

У судовому засіданні 17.09.09 за к лопотанням представника Поз ивача суд оголошував перерву до 24.09.09.

У судовому засіданні 24.09.09 Поз ивач надав суду пояснення з п риводу предмету спору, де заз начив, що орендар має заборго ваність по орендних платежах за період з 01.02.08 по 23.04.09 у розмірі 100 514,72 грн., тому вважає вимоги пр окурора обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово ленню.

24.09.09 суд оголосив перерву до 0 6.10.09 для виготовлення повного т ексту рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив .

Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»орга н прокуратури вважає, що нена дходження зазначених коштів порушує інтереси держави, ос кільки відповідно до рішень Шевченківської районної у м істі Києві ради від 29.12.2006р. № 128 «П ро бюджет Шевченківського ра йону у м. Києві на 2007р»та від 31.01.20 08р. № 373 «Про бюджет Шевченківсь кого району у м. Києві на 2008р»на дходження плати за оренду, що належить до комунальної вла сності Шевченківського райо ну м. Києва зараховується до з агального фонду районного бю джету по Управлінню з питань комунального майна, привати зації та підприємництва в ро змірі сто відсотків від надх одження.

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних плате жів, на думку прокуратури, при зводить до невиконання Шевче нківською району м. Києва пла ну поповнення доходної части ни бюджету, яка, за твердження ми прокуратури, відповідно д о ст. 143 Конституції України по винна бути направлена на реа лізацію соціально-економічн их програм та культурного ро звитку району.

З огляду на порушення Відпо відачем зазначених норм зако нодавства та умов договору, п рокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягн ути з Відповідача суму забор гованості у розмірі 100 514,72 грн. н а користь Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено на явність заборгованості за до говором оренди № 817/7 від 03.04.08р. По зовні вимоги заявлені першим заступником прокурора, підт римано у повному об' ємі та н адано відповідні пояснення.

Позивач вважає, що підписав ши договір оренди, Відповіда ч взяв на себе зобов' язання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобов' язання.

Відповідачем наданий відз ив на позов, у якому зазначає, що підтверджує наявність бор гу лише у розмірі 14 951,38 грн., у інш ій частині позов вважає необ ґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані с торонами, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню лише в частині з наступних пі дстав.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріа лах справи докази судом вста новлено, що сторонами 03.04.08 укла дено Договір №817/7 оренди нежит лових приміщень територіаль ної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець пер едав, а орендар прийняв у стро кове платне користування неж итлові приміщення загальною площею 1628,8 кв.м. на вул. В.Житоми рська, 4, 1 поверх площею 463,2 кв.м., в ул. Ю.Коцюбинського, 16, 1 поверх з орендованою площею 117,0 кв.м., в ул. Мануїльського, 23, 1 поверх, п лощею 191,5 кв.м., вул. Тургєнєвськ а, 83/85, 1 поверх площею 435 кв.м. та пі двал площею 335,8 кв.м.

Відповідно до п. 3.2.1 орендар з обов' язався вносити орендн і платежі своєчасно і у повно му обсязі, щомісячний розмір яких визначений пунктом 2.1 До говору та складає 9772,80 грн., та за кожен наступний місяць визн ачається з урахуванням індек су інфляції за попередній мі сяць.

Орендна плата, відповідно д о 2.5 Договору, сплачується оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця..

Тобто Відповідач зобов' я заний сплачувати за користув ання орендну плату в розмірі та порядку визначеному умов ами договору.

Керуючись ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог щ о звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконанн я то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Строк дії Договору, що встан овлений у п. 8.2 Договору, встано влений з 28.02.08 по 24.01.09. А відповідно до п. 8.4 Договір припиняє дію у разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Публічну бібліотеку іме ні Лесі Українки для доро слих м. Києва, яке затверджене розпорядженням Київської мі ської держаної адміністраці ї від 02.02.98 за №166, Публічна бібліо тека імені Лесі Українки для дорослих м. Києва фінансу ється за рахунок міського бю джету, та, відповідно п. 40 рішен ня Київської міської ради ві д 06.03.09 №124/1179 Про бюджет м. Києва на 2009 рік звільнена від орендної плати у 2009 році.

Тому з урахуванням наведен их обставин, обґрунтованими належним чином вважаються ви моги прокурора щодо стягненн я заборгованості з Відповіда ча лише за період дії Договор у, тобто з 28.02.08 по 24.01.09.

За твердженням Прокурора, В ідповідач вдався до порушенн я умов Договору, у зв' язку з ч им за ним числиться заборгов аність по сплаті орендних пл атежів за період з 01.02.08 по 24.01.09 рок у.

Проте, судом встановлено, що поданий суду розрахунок заб оргованості здійснений прок урором без врахування наявни х у матеріалах справи доказі в (платіжне доручення №5199 від 08 .05.09 на суму 18 901,95 грн., платіжне дор учення №200 від 08.05.09 на суму 10500,81 грн ., платіжне доручення №340 від 12.08. 09 на суму 521,06 грн., платіжне дору чення №341 від 12.08.09 на суму 7635,24 грн.), які свідчать про часткове по гашення Відповідачем заборг ованості по сплаті орендних платежах за Договором оренди .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, із врахуванням д оказів, що додані Відповідач ем до матеріалів справи, розм ір заборгованості, що підляг ає стягненню з Відповідача з а вказаний вище період склад ає 26 567,68 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача лише у частині, то за таких обставин, позов визнається о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню лише в час тині стягнення з Відповідача 26 567,68 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України підлягають ст ягненню з Відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України, Господарсь кий суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Публічної бібл іотеки ім. Лесі Українки для д орослих (04050, Україна, м. Київ, Ше вченківський район, вул. Тург енєвська, 83-85, ідентифікаційни й код 05460172) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення на користь Управ ління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у місті Києві ради (01030, м . Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532 540) борг по орендним платежам в розмірі 26 567,68 грн. (двадцять шіс ть тисяч п' ятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок).

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Публічної бібл іотеки ім. Лесі Українки для д орослих (04050, Україна, м. Київ, Ше вченківський район, вул. Тург енєвська, 83-85, ідентифікаційни й код 05460172) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення в доход Державно го бюджету України 265,68 грн. (дві сті шістдесят п' ять гривень шістдесят вісім копійок) дер жавного мита та 118,00 грн. (сто віс імнадцять гривень нуль копій ок) витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу)

5. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пу кшин Л.Г.