Рішення

від 26.04.2007 по справі 30/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/132

26.04.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач”

про                стягнення  163 030,09 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Марченко І.М.  –представник за довіреністю № б/н від   12.03.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” про стягнення з відповідача 163 030,09 грн. (154 015,00 грн. –основного боргу, 9 015,09 грн. - пені) за Договором поставки № 11/01 від 11.01.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 11/01 від 11.01.06. не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у ТОВ „Полімер Трейдінг” виникла заборгованість перед ТОВ „Полімерагропостач”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.07. порушено провадження у справі № 30/132, розгляд справи було призначено на 10.04.07. о 11-45.

В призначене судове засідання 10.04.07. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.07. про порушення провадження у справі № 30/132 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.07. розгляд справи   № 30/132 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.04.07. о 15-00.

В судовому засіданні 26.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.07. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.07. про порушення провадження у справі № 30/132 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

11.01.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” (Покупець) було укладено Договір поставки № 11/01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався в установлені строки передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

У відповідності до п. 1.2 Договору, товар постачається по найменуванню, в кількості, технічній характеристиці, які узгоджуються сторонами на підставі поданої Покупцем заявки.

Згідно п. 2.3 Договору, право власності на товар  і ризик випадкової гибелі товару переходять до Покупця з моменту прийняття Покупцем товару згідно відвантажуючим документам. З моменту підписання відповідної накладної уповноваженим представником Покупця Постачальник вважається таким, що виконав свій обов'язок по поставці.

У відповідності до п. 3.4 Договору сторонами було визначено, що оплата  партії поставленого товару здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 3.5 Договору було встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем на умовах товарного кредитування на протязі 10 днів з моменту його отримання.

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи, позивчач свої зобов'язання за Договором поставки  виконав належним чином, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” товар на суму 204 015,00  грн., що підтверджується видатковими накладними № 1336 від 07.09.06. –на суму 160 515,00 грн., та № 1377 від 19.09.06. –на суму            43 500,00 грн.

Але, як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” за поставлений товар лише 50 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 70 від 10.01.07., відповідно до якого ТОВ „Полімер Трейдінг” просило відповідача –ТОВ „Полімерагропостач” погасити заборгованість за Договором № 11/01 від 11.01.06. в сумі 154 015,00 грн., але відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було сплачено позивачу заборгованість.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг”  у позовній заяві.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті поставленого товару в сумі 154 015,00 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 154 015,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 4.1. Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  9 015,09 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за порушення строків оплати вартості товару Покупець виплачує Постачальнику  за кожен календарний день прострочення  платежу пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості і не звільняється від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –9 015,09 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” (юридична адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 116-А, к. 95; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Константинівська, 70, код ЄДРПОУ 32302816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Трейдінг” (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37 Літ. А, к. 38; фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Шамрила, 23, офіс 301, код ЄДРПОУ 33308300) 154 015,00 грн. –основного боргу, 9 015,09 грн. - пені, 1 630,30 грн. –державного мита та 118, 00 грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.05.2007.