Постанова

від 28.12.2009 по справі 4-211/09

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-211/2009 р.

П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 грудня 2009 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.

при секретарі Мариняк Н.В.

з участю прокурора Вихопень П.Б.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовківського району Львівської області від 22 травня 2008 року про порушення кримінальної справи №161-0132 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора Жовківського району Львівської області від 22 травня 2008 року про порушення кримінальної справи №161-0132 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свою скаргу, яку скаржниця та її представник підтримали в судовому засіданні, мотивує тим, що 22 травня 2008 року прокурором Жовківського району порушено кримінальну справу за фактом злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Дана постанова безпосередньо стосується її прав та інтересів, оскільки діяння, в яких орган досудового слідства вбачає склад злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, тобто неналежне виконання службових обов»язків службовими особами Рава-Руської митониці, які в березні-квітні 2006 року здійснили митне оформлення трьох автомобілів марки «LEKSUS RX330» кузов НОМЕР_2», «LEKSUS RX330» кузов НОМЕР_3 та «LEKSUS RX330» кузов № НОМЕР_1, що ввозилися на територію України громадянином Канади ОСОБА_3, здійснила саме вона, працюючи старшим інспектором Рава-Руської митниці. На час порушення кримінальної справи це було відомо прокурору і якщо прокурор вважав, що є достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, то таку слід було порушувати не за фактом, а проти конкретної соби.

Всі автомобілі оформлено як нові транспортні засоби із застосуванням ставки акцизного збору в розмірі 0,01 Євро за 1 см. Куб. двигуна. Особа, яка перевозила транспортні засоби предявила документи, які свідчили про його право власності на такі та пояснив, що реєстраційні документи на такі не видавалися і на обліку автомобілі також не перебували. Крім того, автомобілі були пошкоджені внаслідок затоплення, а тому з метою визначення їх вартості було комісійно проведено огляд, про що складено відповідні документи. В ході огляду було встановлено, що в автомобілях відсутні ознаки експлуатаційного фактичного зносу і по показниках спідометра їх пробіг становив лише кілька десятків миль. Відповідно до посадової інструкції та «Технологічної схеми митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів і товарів, що переміщуються громадянами транзитом, контролю за їх доставкою у митниці призначення відділом оформлення транспортних засобів Рава-Руської митниці», вона повинна була проводити митний котроль та митне оформлення транспортних засобів виключно на підставі документів і відповідно до Правил митного контролю та оформлення транспортних засобів,

- 2 -

що переміщуються громадянами через митний кордон України», такі документи подає власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. Відповідно до Порядку ввезення та митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів, транспортних засобів, які ввозяться громадянами на митну територію України», транспортні засоби вважаються такими, що були в користуванні, якщо на такі є реєстраційні документи. Громадянином, який перевозив зазначені транспортні засоби, при митному оформленні було повідомлено, що такі не зареєстровані, та подано лише право власності на автомобілі. Тому вона здійснила митне оформлення автомобілів, як нових. На той час вона не мала жодної можливості перевірити перебування автомобілів на реєстраційному обліку в США. Вона, в ситуації яка склалася, діяла відповідно до інструкції.

Вважає, що при митному оформленні автомобілів належно виконала свої посадові обов»язки, встановлені її посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Повідомлення Інтерполу не є офіційним документом і не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Достовірним підтвердженням факту перебування автомобілів на реєстраційному обліку в США можуть бутит офіційні документи компетентних органів США. Таких документів у прокурора немає і не може бути, оскільки, як їй відомо, автомобілі в США реєструються не державними органами, а приватними установами і єдиний реєстр транспортних засобів державою США не ведеться.

А відтак, кримінальну справу по факту злочину за ознаками неналежного виконання службовими особами Рава-Руської митниці покладених обовязків прокурором порушено без достатніх на те підстав та приводів. Просить скасувати постанову

Прокурором в судовому засіданні заперечив проти скарги ОСОБА_2 та пояснив, що 22.05.2008 року порушено кримінальну справу за ознаками ст.367 ч.2 КК України, оскільки перевіркою встановлено, що посадовими особами Рава-Руської митниці неналежно виконувалися покладені на них обовязки. Зокрема, при проведенні розмитнення трьох автомобілів «Лексус», які ввозилися на територію України, посадовими особами Рава-Руської митниці допущено ряд порушень. Так, при митному оформленні автомобілів, слід було перевірити перебування автомобілів на державному реєстраційному обліку в США, оскільки від цього залежала сума митних зборів та платежів. Отримати інформацію від державних реєстраційних органів США не виявилося можливим на час проведення дослідчної перевірки. Такий документ можна отримати лише після порушення кримінальної справи. Однак, повідомлення НЦБ Інтерполу про те, що згідно відкритих джерел інформації, ці автомобілі перебували на реєстраційному обліку в США, на думку прокурора є достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину у діях службових осіб митниці.

А відтак, оскаржувана постанова є законною, винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону за наявності достатніх для того приводів і підстав. Вважає, що скаргу слід відхилити.

Заслухавши пояснення скаржниці та думку захисту на підтримання скарги, заперечення представника прокуратури, вивчивши надані ним матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

- 3 -

Як випливає із змісту ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав слідчий (прокурор) зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення такої, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, передбачений ч.1 ст.94 КК України, а в ч.2 цієї ж статті зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Отже, суд прийшов до переконання, що згідно з КПК України, кримінальна справа може бути порушена, якщо існують достатні дані, які вказують на ознаки злочину. Достатніми підставами, виходячи із норм чинного КПК України, вважаються докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Стаття 2367 КПК України передбачає, що до суду може бути оскаржена як постанова про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, так і за фактом вчинення злочину.

Незважаючи на те, що справа порушена по факту вчинення злочину, постанова про порушення кримінальної справи зачіпає і права скаржниці, виходячи із наступного. Як випливає із вимог ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Суб»єкт злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України спеціальний, тобто це є службова особа, яка здійснює організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. І тому, на думку суду, кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, не повинна порушуватись по факту, а має порушуватись проти конкретних службових осіб. Такою службовою особою, в даному випадку, є особа, яка проводила митне оформлення автомобілів, а саме, скаржниця ОСОБА_2, яка на той час працювала старшим інспектором Рава-Руської митниці і несла повну відповідальність за дотримання законодавства при митному оформленні. За таких обставин скаржниця має підстави вважати, що порушена кримінальна справа по факту неналежного виконання службовими особами Рава-Руської митниці своїх службових обов»язків, через несумлінне ставлення до них, яке спричинило істотну шкоду інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки, є, порушена в завуальованій формі проти неї самої.

Також суд приходить до висновку, що порушуючи справу за фактом, орган досудового слідства порушив конституційні права скаржниці, а саме, права на захист. Аналогічною з цього приводу є і позиція Конституційного Суду України (Рішення суду від 30 січня 2003 року), з якого вбачається, що у випадку коли на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справа повинна бути порушена щодо цієї особи; недордержання вимог чинного КПК у вказаному контексті обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.

Крім цього, у Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року вказано, що Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законосм (ст.8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (ст.2) і Конвенції про захист прав людини та основних свобод (ст.13). Крім цього, право на судовий захист є також одним із конституційних прав.

- 4 -

Порушенням кримінальної справи у даному випадку, за фактом, порушуються конституційні права громадян, а саме, право на захист, що, на переконання суду, є недопустимим.

Згідно з КПК України, кримінальна справа може бути порушена, якщо існують достатні дані, які вказують на ознаки злочину. Достатніми даними, які вказують на ознаки злочину, є відомості, які з достатньою достовірністю характеризують обєктивну сторону злочину. Кримінальний закон відносить до них час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. З об»єктивної сторони для наявності службового злочину необхідно щоб мало місце порушення службовою особою обумовлених її службовим становищем становищем обов»язків і в результаті таких дій службової особи заподіяна істотна шкода охоронюаваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам та мав місце причиновий зв»язок між злочинним діянням службової особи та наслідками, що настали. Для того, щоб встановити, які саме обов»язки по службі були порушені службовою особою, необхідно звернутися до нормативних актів, що регулюють службову діяльність цієї особи і визнавчають їх права та обов»язки.

Оглядом матеріалів кримінальної справи №161-0132, які стали підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що така порушена на підставі додаткових матеріалів перевірки прокурором Жовківського району Львівської області 22 травня 2008 року за фактом службової недбалості службовими особами Рава-Руської митниці - ст.367 ч.2 КК України.

В постанові зазначено, що внаслідок додаткової перевірки встановлено, що службовими особами Рава-Руської митниці в березні- квітні 2006 року було здійснено митне оформлення трьох автомобілів марки «Лексус» з порушенням вимог законодавства, оскільки такі розмитнено як нові транспортні засоби із застосуванням ставки акцизного збору в розмірі 0,01 Євро за 1 см.куб двигуна, в той час як з відповіді НЦБ Інтерпол № ІР/2458/07/С67/13768/СА/R6/3 від 09.08.2007 року вбачається, що до ввезення на територію України, всі автомобілі перебували на реєстраційному обліку в США і підлягали митному оформленню як такі, що були в користування із сплатою акцизного збору в розмірі 3 Євро за 1 см.куб двигуна. Інших підстав для порушення кримінальної справи не зазначено. Однак, ким і які саме службові обов»язки та чим такі регламентуються в постанові не зазначено.

Суд вважає, що лист НЦБ Інтерпол № ІР/2458/07/С67/13768/СА/R6/3 від 09.08. 2007 року не міг бути підставою для порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службовими особами Рава-Руської митниці, оскільки констатує факт перебування автомобілів на реєстраційному обліку в США , згідно інформації, наявної, у відкритих джерелах інформації. А чинним законодавством України передбачено для цього перебування на державному реєстраційному обліку . Адже, відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України», транспортними засобами, що були в користуванні, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

А, крім того, інформація, яка, як вказано у вище згаданому листі, наявна у відкритих джерелах, ще і на даний час не ідентифікована та не перевірена на достовірність.

Відомості про перебування автомобілів, які ввезено на територію України гр.ОСОБА_3 можливо було інспектором отримати лише від власника та від компетентних органів США, однак таке посадовою інструкцією інспектора і порядок такого звернення на скаржника не покладався.

На час проведення митного оформлення при ввезенні гр-ном ОСОБА_3 автомобілів «Лексус» на територію України скаржниця ОСОБА_2, яка проводила митне оформлення, в силу передбачених повноважень, не мала можливості зясувати факт

- 5 -

перебування автомобілів на державному реєстраційному обліку в США . І по даний час прокуратурою Жовківського району не надіслано звернення про допомогу до компетентних органів США, а відтак і залишається нез»ясованим це питання.

З постанови від 25.04.2008 року заступника начальника відділу нагляду СУ прокуратури Львівської області, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, зазначено, що в ході додаткової перевірки слід встановити, чи були передумови в обовязковому порядку скеровувати запит для визначення коду товару (в даному випадку ввезених автомобілів марки «Лексус»), чи мали можливість працівники митниці і хто саме, встановити правильний код для розмитнення вказаних автомобілів та в якому порядку мали бути вчинені такі дії, чи був доступ в працівників митниці до Інтернету на час митного оформлення автомобілів. Однак такі питання в ході прокурорської перевірки не зясовані і в постанові про порушення кримінальної справи не наведено жодних даних, які б вказували, що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої службові обовязки. А лише за наявності таких можна встановити наявність чи відсутність об»єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

В матеріалах, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на те, що в діях службових осіб Рава-Руської митниці є наявні ознаки несумлінного ставлення до своїх посадових обов»язків, як складу злочину, передбаченого ч.2 статті 367 КК України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що станом на 22 травня 2008 року у прокурора Жовківського Львівській області не було достатніх приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом неналежного виконання службовими особами Рава-Русьбкої митниці своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Дана постанова винесена на недостатньо з”ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки в сукупності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а відтак, її слід скасувати.

Що стосується винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то така була винесена Жовківським районним судом 29 серпня 2008 року і ніким не оскаржувалась, а відтак, і не скасовувалась.

Крім того, рішенням Коституційного Суду України №16-рп від 30 червня 2009 року постановлено про визнання норми п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України в частині винесення судом рішення про відмову в порушенні кримінальної справи неконституційною. Тобто на даний час така норма не діє.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги в частині винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,94,98,130,236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково .

Скасувати постанову прокурора Жовківського району Львівської області від 22 травня 2008 року про порушення кримінальної справи №161-0132 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - по факту службової недбалості службовими особами Рава-Руської митниці.

- 6 -

В частині винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Набрання законної сили постановою суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

Копію постанови надіслати прокурору Жовківського районгу, Слідчому відділу Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області, скаржнику та його адвокату, заявниці та її адвокатам.

На дану постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя

Оригінал. Виготовлений в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.