Постанова

від 28.12.2009 по справі 4-211/09

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-211/2009 р.

П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 грудня 2009 року Жовківськ ий районний суд Львівської о бласті в складі:

головуючої судді Коп няк С.М.

при секретарі Мари няк Н.В.

з участю прокурора Вихо пень П.Б.

та адвоката ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Жовкві Львівської облас ті справу за скаргою ОСОБА _2 на постанову прокурора Жо вківського району Львівсько ї області від 22 травня 2008 року п ро порушення кримінальної сп рави №161-0132 за фактом вчинення з лочину, передбаченого ч.2 ст.367 К К України, -

в с т а н о в и л а:

Скаржниця ОСОБА_2 зв ернулася до суду із скаргою на постанову прокурора Жов ківського району Львівської області від 22 травня 2008 року пр о порушення кримінальної спр ави №161-0132 за фактом вчинення зл очину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свою скаргу, яку ска ржниця та її представник під тримали в судовому засіданн і, мотивує тим, що 22 травня 2008 ро ку прокурором Жовківського р айону порушено кримінальну с праву за фактом злочину пере дбаченого ст.367 ч.2 КК України. Д ана постанова безпосередньо стосується її прав та інтере сів, оскільки діяння, в яких ор ган досудового слідства вбач ає склад злочину, передбачен ого ст.367 ч.2 КК України, тобто не належне виконання службових обов»язків службовими особа ми Рава-Руської митониці, які в березні-квітні 2006 року здійс нили митне оформлення трьох автомобілів марки «LEKSUS RX330» кузо в НОМЕР_2», «LEKSUS RX330» кузов Н ОМЕР_3 та «LEKSUS RX330» кузов № НОМ ЕР_1, що ввозилися на територ ію України громадянином Ка нади ОСОБА_3, здійснила с аме вона, працюючи старшим ін спектором Рава-Руської митни ці. На час порушення кримінал ьної справи це було відомо пр окурору і якщо прокурор вваж ав, що є достатні приводи та пі дстави для порушення кримін альної справи, то таку слід бу ло порушувати не за фактом, а проти конкретної соби.

Всі автомобілі оформлено як нові транспортні засоби і з застосуванням ставки акциз ного збору в розмірі 0,01 Євро за 1 см. Куб. двигуна. Особа, яка пе ревозила транспортні засоби пред' явила документи, які с відчили про його право власн ості на такі та пояснив, що ре єстраційні документи на такі не видавалися і на обліку ав томобілі також не перебували . Крім того, автомобілі були по шкоджені внаслідок затоплен ня, а тому з метою визначення ї х вартості було комісійно пр оведено огляд, про що складен о відповідні документи. В ход і огляду було встановлено, що в автомобілях відсутні озна ки експлуатаційного фактичн ого зносу і по показниках спі дометра їх пробіг становив л ише кілька десятків миль. Від повідно до посадової інструк ції та «Технологічної схеми митного контролю та митного оформлення транспортних зас обів, номерних вузлів та агре гатів і товарів, що переміщую ться громадянами транзитом, контролю за їх доставкою у ми тниці призначення відділом о формлення транспортних засо бів Рава-Руської митниці», во на повинна була проводити ми тний котроль та митне оформл ення транспортних засобів ви ключно на підставі документі в і відповідно до Правил митн ого контролю та оформлення т ранспортних засобів,

- 2 -

що переміщуються громад янами через митний кордон Ук раїни», такі документи подає власник транспортного засоб у або уповноважена ним особа . Відповідно до Порядку ввезе ння та митного оформлення й о податкування особистих рече й, товарів, транспортних засо бів, які ввозяться громадяна ми на митну територію Україн и», транспортні засоби вважа ються такими, що були в корист уванні, якщо на такі є реєстра ційні документи. Громадянино м, який перевозив зазначені т ранспортні засоби, при митно му оформленні було повідомле но, що такі не зареєстровані, т а подано лише право власност і на автомобілі. Тому вона зд ійснила митне оформлення авт омобілів, як нових. На той час вона не мала жодної можливос ті перевірити перебування а втомобілів на реєстраційно му обліку в США. Вона, в ситуац ії яка склалася, діяла відпов ідно до інструкції.

Вважає, що при митному офор мленні автомобілів належно в иконала свої посадові обов»я зки, встановлені її посадово ю інструкцією та іншими норм ативно-правовими актами.

Повідомлення Інтерполу не є офіційним документом і не м оже бути підставою для поруш ення кримінальної справи. До стовірним підтвердженням фа кту перебування автомобілів на реєстраційному обліку в С ША можуть бутит офіційні док ументи компетентних органів США. Таких документів у прок урора немає і не може бути, оск ільки, як їй відомо, автомобіл і в США реєструються не держа вними органами, а приватними установами і єдиний реєстр т ранспортних засобів державо ю США не ведеться.

А відтак, кримінальну справ у по факту злочину за ознакам и неналежного виконання служ бовими особами Рава-Руської митниці покладених обов' я зків прокурором порушено без достатніх на те підстав та пр иводів. Просить скасувати по станову

Прокурором в судовому зас іданні заперечив проти скарг и ОСОБА_2 та пояснив, що 22.05.2008 року порушено кримінальну с праву за ознаками ст.367 ч.2 КК Ук раїни, оскільки перевіркою встановлено, що посадовими о собами Рава-Руської митниці неналежно виконувалися пок ладені на них обов' язки. Зок рема, при проведенні розмитн ення трьох автомобілів «Лекс ус», які ввозилися на територ ію України, посадовими особа ми Рава-Руської митниці допу щено ряд порушень. Так, при мит ному оформленні автомобілів , слід було перевірити перебу вання автомобілів на державн ому реєстраційному обліку в США, оскільки від цього залеж ала сума митних зборів та пла тежів. Отримати інформацію в ід державних реєстраційних о рганів США не виявилося можл ивим на час проведення дослі дчної перевірки. Такий докум ент можна отримати лише післ я порушення кримінальної спр ави. Однак, повідомлення НЦБ Інтерполу про те, що згідно ві дкритих джерел інформації, ц і автомобілі перебували на р еєстраційному обліку в США, н а думку прокурора є достатні ми даними, що вказують на наяв ність ознак злочину у діях сл ужбових осіб митниці.

А відтак, оскаржувана пост анова є законною, винесена ві дповідно до вимог кримінальн о-процесуального закону за н аявності достатніх для того приводів і підстав. Вважає, що скаргу слід відхилити.

Заслухавши пояснення ска ржниці та думку захисту на пі дтримання скарги, запереченн я представника прокуратури, вивчивши надані ним матеріал и, які стали підставою для пор ушення кримінальної справи , суд приходить до висновку, щ о скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевірити наявність пр иводів та підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення кримінальної справи, і н е вправі розглядати і вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

- 3 -

Як випливає із змісту ст.98 К ПК України, при наявності при водів і підстав слідчий (прок урор) зобов' язаний винести постанову про порушення крим інальної справи, вказавши пр иводи і підстави для порушен ня такої, статтю кримінально го закону, за ознаками якої по рушується кримінальна справ а, а також подальше її спрямув ання.

Вичерпний перелік приводі в до порушення кримінальної справи, передбачений ч.1 ст.94 КК України, а в ч.2 цієї ж статті за значено, що підставами для по рушення кримінальної справи є достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину .

Отже, суд прийшов до переко нання, що згідно з КПК України , кримінальна справа може бут и порушена, якщо існують дост атні дані, які вказують на озн аки злочину. Достатніми підс тавами, виходячи із норм чинн ого КПК України, вважаються д окази, що підтверджують реал ьність конкретної події злоч ину.

Стаття 236- 7 КПК України пере дбачає, що до суду може бути ос каржена як постанова про пор ушення кримінальної справи щ одо конкретної особи, так і з а фактом вчинення злочину.

Незважаючи на те, що справа порушена по факту вчинення з лочину, постанова про поруше ння кримінальної справи зачі пає і права скаржниці, виходя чи із наступного. Як випливає із вимог ст.98 КПК України, якщо на момент порушення криміна льної справи встановлено осо бу, яка вчинила злочин, кримін альну справу повинно бути по рушено щодо цієї особи. Суб»є кт злочину, передбаченого ст .367 ч.2 КК України - спеціальний , тобто це є службова особа, як а здійснює організаційно-роз порядчі або адміністративно -господарські функції. І тому , на думку суду, кримінальна сп рава за ознаками злочину, пер едбаченого ст.367 ч.2 КК України, не повинна порушуватись по ф акту, а має порушуватись прот и конкретних службових осіб. Такою службовою особою, в дан ому випадку, є особа, яка прово дила митне оформлення автомо білів, а саме, скаржниця ОСО БА_2, яка на той час працювала старшим інспектором Рава-Ру ської митниці і несла повну в ідповідальність за дотриман ня законодавства при митному оформленні. За таких обстави н скаржниця має підстави вва жати, що порушена кримінальн а справа по факту неналежног о виконання службовими особа ми Рава-Руської митниці свої х службових обов»язків, чере з несумлінне ставлення до ни х, яке спричинило істотну шко ду інтересам держави, що спри чинило тяжкі наслідки, є, пор ушена в завуальованій формі проти неї самої.

Також суд приходить до висн овку, що порушуючи справу за ф актом, орган досудового слід ства порушив конституційні п рава скаржниці, а саме, права н а захист. Аналогічною з цьо го приводу є і позиція Консти туційного Суду України (Ріше ння суду від 30 січня 2003 року), з я кого вбачається, що у випадку коли на момент порушення кри мінальної справи встановлен о особу, яка вчинила злочин, сп рава повинна бути порушена щ одо цієї особи; недордержанн я вимог чинного КПК у вказано му контексті обмежують конст итуційне право людини на суд овий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і гр омадянина.

Крім цього, у Рішенні Конст итуційного Суду України №3-рп /2003 від 30 січня 2003 року вказано, що Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефе ктивне поновлення в правах к омпетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй К онституцією або законосм (ст .8). Право на ефективний засіб з ахисту закріплено також у Мі жнародному пакті про громадя нські та політичні права (ст.2) і Конвенції про захист прав л юдини та основних свобод (ст.13 ). Крім цього, право на судовий захист є також одним із конст итуційних прав.

- 4 -

Порушенням кримінальної с прави у даному випадку, за фак том, порушуються конституцій ні права громадян, а саме, прав о на захист, що, на переконання суду, є недопустимим.

Згідно з КПК України, кримі нальна справа може бути пору шена, якщо існують достатні д ані, які вказують на ознаки зл очину. Достатніми даними, які вказують на ознаки злочину, є відомості, які з достатньою д остовірністю характеризуют ь об' єктивну сторону злочин у. Кримінальний закон віднос ить до них час, місце, спосіб т а інші обставини вчинення зл очину. З об»єктивної сторони для наявності службового зл очину необхідно щоб мало міс це порушення службовою особо ю обумовлених її службовим становищем становищем обов »язків і в результаті таких д ій службової особи заподіяна істотна шкода охоронюаваним законом правам, свободам та і нтересам окремих громадян аб о державним чи громадським і нтересам та мав місце причин овий зв»язок між злочинним д іянням службової особи та на слідками, що настали. Для того , щоб встановити, які саме обов »язки по службі були порушен і службовою особою, необхідн о звернутися до нормативних актів, що регулюють службову діяльність цієї особи і визн авчають їх права та обов»язк и.

Оглядом матеріалів кримін альної справи №161-0132, які стали п ідставою для порушення кримі нальної справи встановлено, що така порушена на підставі додаткових матеріалів пере вірки прокурором Жовківсько го району Львівської області 22 травня 2008 року за фактом слу жбової недбалості службовим и особами Рава-Руської митни ці - ст.367 ч.2 КК України.

В постанові зазначено, що внаслідок додаткової переві рки встановлено, що службови ми особами Рава-Руської митн иці в березні- квітні 2006 року бу ло здійснено митне оформленн я трьох автомобілів марки «Л ексус» з порушенням вимог за конодавства, оскільки такі розмитнено як нові транспор тні засоби із застосуванням ставки акцизного збору в роз мірі 0,01 Євро за 1 см.куб двигуна , в той час як з відповіді НЦБ І нтерпол № ІР/2458/07/С67/13768/СА/R6/3 від 09.08.200 7 року вбачається, що до ввезен ня на територію України, всі автомобілі перебували на реє страційному обліку в США і пі длягали митному оформленню я к такі, що були в користування із сплатою акцизного збору в розмірі 3 Євро за 1 см.куб двигу на. Інших підстав для порушен ня кримінальної справи не за значено. Однак, ким і які саме службові обов»язки та чим та кі регламентуються в постано ві не зазначено.

Суд вважає, що лист НЦБ Інте рпол № ІР/2458/07/С67/13768/СА/R6/3 від 09.08. 2007 рок у не міг бути підставою для порушення кримінальної спра ви за фактом службової недб алості службовими особами Ра ва-Руської митниці, оскільки констатує факт перебування автомобілів на реєстраці йному обліку в США , згідно інформації, наявної, у відкри тих джерелах інформації. А чи нним законодавством України передбачено для цього переб ування на державному реєс траційному обліку . Адже, в ідповідно до ст.5 Закону Украї ни «Про порядок ввезення (пер есилання) в Україну митного о формлення й оподаткування ос обистих речей, товарів та тра нспортних засобів, що ввозят ься громадянами на митну тер иторію України», транспортни ми засобами, що були в користу ванні, слід вважати такі, на як і були або є реєстраційні док ументи, видані уповноваже ними державними органами, в т ому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на пості йній основі.

А, крім того, інформація, як а, як вказано у вище згаданому листі, наявна у відкритих дже релах, ще і на даний час не іде нтифікована та не перевірена на достовірність.

Відомості про перебуванн я автомобілів, які ввезено на територію України гр.ОСОБА _3 можливо було інспектором отримати лише від власника т а від компетентних органів С ША, однак таке посадовою інст рукцією інспектора і порядок такого звернення на скаржни ка не покладався.

На час проведення митного оформлення при ввезенні гр-н ом ОСОБА_3 автомобілів «Ле ксус» на територію України с каржниця ОСОБА_2, яка пров одила митне оформлення, в сил у передбачених повноважень , не мала можливості з' ясува ти факт

- 5 -

перебування автомобілів на державному реєстрацій ному обліку в США . І по дан ий час прокуратурою Жовківсь кого району не надіслано зве рнення про допомогу до компе тентних органів США, а відтак і залишається нез»ясованим це питання.

З постанови від 25.04.2008 року з аступника начальника відділ у нагляду СУ прокуратури Льв івської області, якою було ск асовано постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави для проведення додатко вої перевірки, зазначено, що в ході додаткової перевірки с лід встановити, чи були перед умови в обов' язковому поря дку скеровувати запит для ви значення коду товару (в даном у випадку ввезених автомобіл ів марки «Лексус»), чи мали мож ливість працівники митниці і хто саме, встановити правиль ний код для розмитнення вказ аних автомобілів та в якому п орядку мали бути вчинені так і дії, чи був доступ в працівни ків митниці до Інтернету на ч ас митного оформлення автомо білів. Однак такі питання в хо ді прокурорської перевірки не з' ясовані і в постанові п ро порушення кримінальної сп рави не наведено жодних дани х, які б вказували, що ОСОБА _2 неналежно виконувала сво ї службові обов' язки. А лише за наявності таких можна вст ановити наявність чи відсутн ість об»єктивних ознак, що ха рактеризують подію злочину.

В матеріалах, що стали пі дставою для порушення даної кримінальної справи, відсут ні дані, які б вказували на те, що в діях службових осіб Рава -Руської митниці є наявні озн аки несумлінного ставлення д о своїх посадових обов»язків , як складу злочину, передбаче ного ч.2 статті 367 КК України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що станом на 22 травня 2008 року у прокурора Жо вківського Львівській обла сті не було достатніх привод ів та підстав для винесення п останови про порушення кримі нальної справи за фактом нен алежного виконання службови ми особами Рава-Русьбкої мит ниці своїх службових обов»яз ків через несумлінне ставлен ня до них, яке спричинило тяжк і наслідки, за ознаками злочи ну, передбаченого ст.367 ч.2 КК Ук раїни. Дана постанова винесе на на недостатньо з”ясованих обставинах, без належного ан алізу та оцінки в сукупності приводів та підстав для пору шення кримінальної справи, а відтак, її слід скасувати.

Що стосується винесення по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи, то т ака була винесена Жовківськи м районним судом 29 серпня 2008 ро ку і ніким не оскаржувалась, а відтак, і не скасовувалась.

Крім того, рішенням Коститу ційного Суду України №16-рп від 30 червня 2009 року постановлено про визнання норми п.2 ч.16 ст.236-8 К ПК України в частині винесен ня судом рішення про відмову в порушенні кримінальної сп рави - неконституційною. То бто на даний час така норма не діє.

Тому суд приходить до висно вку, що у задоволенні скарги в частині винесення судом пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,94,98,130,236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - за доволити частково .

Скасувати постанов у прокурора Жовківського рай ону Львівської області від 22 т равня 2008 року про порушення кр имінальної справи №161-0132 за фак том вчинення злочину, передб аченого ч.2 ст.367 КК України - по факту службової недбалості с лужбовими особами Рава-Руськ ої митниці.

- 6 -

В частині винесення судом постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи - відмовити.

Набрання законної сили пос тановою суду про скасування постанови про порушення кри мінальної справи тягне за со бою скасування запобіжних за ходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щод о яких на час досудового слід ства встановлювалися обмеже ння.

Копію постанови надіслати прокурору Жовківського райо нгу, Слідчому відділу Жовків ського РВ ГУМВС України у Льв івській області, скаржнику т а його адвокату, заявниці та ї ї адвокатам.

На дану постанову може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області прот ягом семи діб з моменту її вин есення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя

Оригінал. Виготовлений в єд иному екземплярі в нарадчій кімнаті.