Рішення

від 22.12.2009 по справі 30/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/414

22.12.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»

До           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про            стягнення 7448,16 грн.

  Суддя   Ващенко Т.М.

 Представники сторін:

Від позивача            Дерлюк В.Д. –представник за довіреністю № 353

від 12.10.09.

Від відповідача        не з’явився

  Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн., 16 коп. за Договором № А № 32 від 29.01.08. суборенди нежитлового приміщення загальною площею 13,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які складаються:

- 5954 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн., 96 коп. – основна заборгованість;

- 942 (дев’ятсот сорок дві) грн., 26 коп. –інфляційні втрати;

- 230 (двісті тридцять) грн., 74 коп. –3% річних;

- 320 (триста двадцять) грн., 20 коп. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.09. порушено провадження у справі № 30/414, розгляд справи призначено на 26.11.09. о 16-30.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.09. не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.09. про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. розгляд справи              № 30/414 відкладено на 22.12.09. о 11-20.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 22.12.09. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.09. про порушення провадження у справі № 30/414 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                        ВСТАНОВИВ:

  29.01.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»(Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір суборендт нежилого приміщення № А № 32 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в суборенду нежиле(і) приміщення, розташоване(і) в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, для використання під офісні приміщення.

Загальна площа приміщень, що передаються в суборенду складає 13,40 кв. м.

Відповідно до п. 1.2.Договору, сторонами було погоджено, що даний договір діє з 01.02.08. по 21.12.08.

У відповідності до п. 2.3.2 Договору, Орендар зобов’язався Своєчасно і повністю сплачувати суборендну плату, встановлену даним договором і наступними змінами і доповненнями до нього.

Позивач вказує на те, що відповідач користувався спірним приміщенням шість місяців, а саме: у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2008 року, що підтверджується актами № РН-000200 від 26.02.08., № 000301 від 13.03.08., № РН-000528 від 17.04.08., № РН-000699 від 15.05.08., № РН-000891 від 11.06.08., № РН-001248 від 15.08.08.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, сума орендної плати на місяць становить 1488,74 грн. Таким чином, загальна сума орендної плати за весь період користування приміщенням становить 8932,44 грн. (1488,74 грн. х 6 місяців).

Згідно п. 3.2 Договору, Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця.

Однак, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, своїх зобов'язань Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відповідності до умов Договору в частині сплати орендної плати не виконав.

Позивач вказує на те, що відповідач сплатив орендну плату лише за два місяці: 28.02.08. за лютий 2008 року в сумі 1488,74 грн. та 16.04.08. за березень 2008 року в сумі 1488,74 грн., всього в сумі 2977,48 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства належним чином не виконував свої зобов’язання щодо здійснення оплати орендної плати за користування спірним приміщенням, в зв’язку з чим, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест» в сумі 5954,96 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»щодо стягнення з відповідача 5954,96 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  п. 4.2 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 320,20 грн. –пені.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторонами було погоджено, що у разі порушення Орендарем строків сплати суборендної плати, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 320,20 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 230,74 грн. –3 % річних, 942,26   збитків від інфляції..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 230,74 грн. –3 % річних, 942,26 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

  В И Р І Ш И В:

  1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 33737501) 5954 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 96 коп. - заборгованості 320 (триста двадцять) грн. 20 коп. –пені, 230 (двісті тридцять) грн. 74 коп. –3 % річних, 942 (дев’ятсот сорок дві) грн. 26 коп. –збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                Т.М. Ващенко

  Дата підписання

рішення 25.12.09.