Вирок

від 21.12.2009 по справі 1-580/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

                                                            Справа № 1-580/09                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                              В И Р О К

                                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  21 грудня 2009 року        

                                       Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі –   Косухіної Т.І.

з участю прокурора –   Мошкіна К.О.

розглянув кримінальну справу про обвинувачення відносно  

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ "СКД" та бухгалтером ПВКП "Укрмет" за сумісництвом, уродженка с.Руднєво Путивльського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

за ст. 366 ч. 1, ст.358 ч.2 КК України, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посадах головного бухгалтера ТОВ "СКД" та бухгалтера ПВКП "Укрмет", скоїла службові злочини,   службове  підроблення та інший злочин за слідуючих обставин:

            Так,  18 лютого 1998 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за №732933 серії А00 зареєстровано приватне виробничо – комерційне підприємство "Укрмет" (ідентифікаційний код №23819808).

Наказом №3 від 03.05.02 на посаду бухгалтера ПВКП "Укрмет" була призначена ОСОБА_2 за сумісництвом.

Посадовою інструкцією бухгалтера зазначеного підприємства передбачено, що бухгалтер виконує роботу з веденню бухгалтерського обліку майна, зобов'язань і господарських операцій (облік основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, витрат на виробництво, реалізації продукції, результатів господарсько-фінансової діяльності; розрахунки з постачальниками і замовниками, за надані послуги і т.п.). Бере участь у розробці і здійсненні заходів, спрямованих на дотримання фінансової дисципліни і раціональне використання ресурсів. Здійснює прийом і контроль первинної документації по відповідним ділянках бухгалтерського обліку і підготовляє їх до рахункової обробки. Відображає на рахунках бухгалтерського обліку операції, зв'язані з рухом основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів. Робить нарахування і перерахування податків і зборів регіональний і місцевий бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, платежів у банківські установи, засобів на фінансування капітальних вкладень. заробітної плати робітників та службовців, інших виплат і платежів.

Ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відповідно до ст.4 вище вказаного закону є повне висвітлення, тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Згідно з п. 7 статті 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 року N 996-XIV ОСОБА_2 зобов’язана забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Про вимоги, зазначені у вказаних законах та нормативних актах було достовірно відомо ОСОБА_1, а відповідно до займаної посади вона зобов’язана була забезпечити неухильне виконання останніх.

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 вирішив придбати автомобіль через оформлення кредиту у відділенні №407 АКІБ "УкрСиббанк". Однією з підставою для прийняття позитивного рішення по наданню кредиту була необхідність надати до відділення банку довідки про доходи з місця роботи, однак ОСОБА_3 на момент отримання кредиту ніде не працював, тому звернувся до ОСОБА_1, яка займала посаду бухгалтера ПВКП "Укрмет" із проханням скласти йому довідку про доходи з метою отримання кредиту в АКІБ "УкрСиббанк" на що остання погодилась.

Так, ОСОБА_2 займаючи посаду бухгалтера ПВКП "Укрмет", вступивши у попередню змову з ОСОБА_3 в частині виготовлення підробленого документа, а ОСОБА_3 його використання, діючи умисно, в жовтні 2006 року склала довідку встановленого та затвердженого зразка в якій зазначила, що ОСОБА_3 постійно працює у ПВКП "Укрмет" на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 по 30.09.06 отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., а саме в квітні 2006 року – 2103 грн., травні 2006 року – 2170 грн., в червні 2006 року – 2285 грн., в липні 2006 року – 2359 грн., в серпні 2006 року – 2207 грн. і у вересні 2006 року – 2342 грн., хоча фактично ОСОБА_3 в ПВКП "Укрмет" не працював та заробітну плату не отримував, про що їй, як бухгалтеру ПВКП "Укрмет" було достеменно відомо.

В подальшому для того, щоб надати документу офіційного вигляду ОСОБА_2 поставила на вказаній довідці свій підпис напроти графи головний бухгалтер ПВКП "Укрмет" та не повідомляючи директора підприємства поставила підпис напроти графи директор ОСОБА_4, якій про існування довідки відомо не було і завірила вказаний документ печаткою підприємства. Виготовлений підроблений документ ОСОБА_2 з метою використання його ОСОБА_3 передала останньому.

ОСОБА_3 діючи в рамках замисленого, використовуючи підроблену довідку про доходи уклав кредитний договір №11080564000 від 20.11.06 на суму 8535 доларів США між АКІБ "УкрСиббанк".

Вчиняючи злочинні дії, пов'язані із підробленням документа, який видається та посвідчується підприємством з метою використання його ОСОБА_3, що вчинено за попередньою змовою з останнім, збут такого документу ОСОБА_3, а саме довідки про доходи від жовтня 2006 року куди внесено дані про отримання заробітної плати ОСОБА_3 на підприємстві ПВКП "Укрмет" в посаді менеджера, хоча фактично ОСОБА_3 на вказаному підприємстві не працював та заробітну плату не отримував, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала настання суспільно – небезпечних наслідків та бажала настання таких наслідків, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

29 липня 1993 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за №732354 серії А00 зареєстровано товариство з обмеженої відповідальністю "СКД" (ідентифікаційний код №14012171).

Наказом №206 від 30.10.00 на посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" була призначена ОСОБА_2 в підпорядкуванні якої перебувають бухгалтери підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" та бухгалтера ПВКП "Укрмет" здійснювала адміністративно-господарські та організаційно – розпорядчі функції і тому являлась службовою особою.

Ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відповідно до ст.4 вище вказаного закону є повне висвітлення, тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Згідно з п. 7 статті 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 року N 996-XIV ОСОБА_2 зобов’язана забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Про вимоги, зазначені у вказаних законах та нормативних актах було достовірно відомо ОСОБА_1, а відповідно до займаних посад вона зобов’язана була забезпечити неухильне виконання останніх.

Так, в травні 2007 року ОСОБА_3 вирішив знову придбати автомобіль через оформлення кредиту на свою матір ОСОБА_5 у відділенні №407 АКІБ "УкрСиббанк". Однією з підставою для прийняття позитивного рішення по наданню кредиту була необхідність надати до відділення банку довідки про доходи з місця роботи, однак офіційного заробітку ОСОБА_5 було недостатньо для отримання кредиту, тому ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1, яка займала посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" із проханням скласти йому довідку про доходи на його матір ОСОБА_5 на що остання погодилась.

Так, ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" 23.05.07 склала довідку встановленого та затвердженого зразка в якій зазначила, що ОСОБА_5 по сумісництву працює в ТОВ "СКД" на посаді старшого комірника та за період часу з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 13200 грн., а саме в листопаді 2006 року – 2200 грн., грудні 2006 року – 2200 грн., в січні 2007 року – 2200 грн., в лютому 2007 року – 2200 грн., в березні 2007 року – 2200 грн. і у квітні 2007 року – 2200 грн. на якій поставила №55 від 23.05.07, а також склала довідку №39 від 06.06.07, де зазначила, що ОСОБА_5 працює по сумісництву в ТОВ "СКД" в посаді старшого комірника з 02.02.06 відповідно до наказу №2 від 02.02.06 з окладом відповідно штатного розпису, хоча фактично ОСОБА_5 в ТОВ "СКД" не працювала та заробітну плату не отримувала, про що їй, як головному бухгалтеру ТОВ "СКД" було достеменно відомо.

В подальшому для того, щоб надати документам офіційного вигляду ОСОБА_2 поставила на вказаних довідках свій підпис напроти графи головний бухгалтер ТОВ "СКД" та не повідомляючи директора підприємства поставила підпис у довідці про доходи напроти графи директор ОСОБА_6 та довідки №39 від 06.06.07, якому про існування довідок відомо не було і завірила вказані документи печаткою підприємства.

Вказані документи ОСОБА_2 передала ОСОБА_3, в результаті чого між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №11173381000 від 22.06.07 на суму 24500 швейцарських франків.

Вчиняючи злочинні дії, пов'язані із службовим підробленням, а саме внесенням в офіційні документи, а саме в довідку про доходи ОСОБА_5 від 23.05.07 завідомо неправдивих відомостей щодо перебування її в посаді на підприємстві ТОВ "СКД" та отримання заробітної плати на вказаному підприємстві, а також складання довідки №39 від 06.06.07 щодо перебування ОСОБА_5 в посаді старшого комірника ТОВ "СКД" відповідно до наказу №2 від 02.02.06, хоча фактично ОСОБА_5 на підприємстві ТОВ "СКД" не працювала та заробітної плати не отримувала, а наказ №2 від 02.02.06 не видавався і директор ТОВ "СКД" вказані документи не підписував, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала настання суспільно – небезпечних наслідків та бажала настання таких наслідків, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

 Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2    вину  за ст. 358 ч.2, ст.366 ч.1 КК України  визнала повністю і пояснила, що   у 2006 році до неї звернувся її сусід ОСОБА_3, який попросив її виписати на нього довідку про доходи з метою отримання кредиту. Так як вона працювала за сумісництвом в ПВКП "Укрмет" бухгалтером підприємства та мала доступ до печатки підприємства вона склала довідку про доходи на ОСОБА_3 в якій зазначила, що ОСОБА_3 постійно працює у ПВКП "Укрмет" на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 по 30.09.06 отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., а саме в квітні 2006 року – 2103 грн., травні 2006 року – 2170 грн., в червні 2006 року – 2285 грн., в липні 2006 року – 2359 грн., в серпні 2006 року – 2207 грн. і у вересні 2006 року – 2342 грн., хоча фактично ОСОБА_3 в ПВКП "Укрмет" не працював та заробітну плату не отримував, про що їй, як бухгалтеру ПВКП "Укрмет" було достеменно відомо. Крім того, у 2007 році до неї звернувся знову ОСОБА_3 із проханням скласти довідку про доходи на його матір ОСОБА_5 з метою отримання кредиту. Так будучи головним бухгалтером підприємства ТОВ "СКД" вона склала довідку про доходи на ОСОБА_5, де зазначила, що остання працює по сумісництву працює в ТОВ "СКД" на посаді старшого комірника та за період часу з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 13200 грн., а саме в листопаді 2006 року – 2200 грн., грудні 2006 року – 2200 грн., в січні 2007 року – 2200 грн., в лютому 2007 року – 2200 грн., в березні 2007 року – 2200 грн. і у квітні 2007 року – 2200 грн. на якій поставила №55 від 23.05.07, а також склала довідку №39 від 06.06.07, де зазначила, що ОСОБА_5 працює по сумісництву в ТОВ "СКД" в посаді старшого комірника з 02.02.06 відповідно до наказу №2 від 02.02.06 з окладом відповідно штатного розпису, хоча фактично ОСОБА_5 в ТОВ "СКД" не працювала та заробітну плату не отримувала, про що їй, як головному бухгалтеру ТОВ "СКД" було достеменно відомо. Вказані документи вона підписала, як бухгалтер ПВКП "Укрмет" та як головний бухгалтер ТОВ "СКД". Підписи за директорів підприємств вона поставила власноручно і завірила вказані документи печаткою підприємств. Вказані документи в подальшому вона передала ОСОБА_3

 Аналогичні пояснення дала і під час досудового слідства.   /а.с.     258-259     /

   Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація  дій, нема сумнівів у добровільності та істинності  позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає  недоцільним дослідження інших доказів по справі.  

Своїми   умисними  діями, які виразились у підробленні документу,   з метою використання його,  за попередньою змовою,   збут такого документу, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.358 ч.2 КК України – підроблення документів, їх збут, кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Своїми   умисними   діями, які виразились у внесенні в офіційні документи,   завідомо неправдивих відомостей,   складання та видача завідомо неправдивого документа ОСОБА_2  вчинила злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивого документа.

    При призначенні покарання підсудній  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, позитивну характеристику,  сімейний стан та стан здоров»я,  повне визнання вини,  щире розкаювання, не судима.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує відповідальність   підсудної  є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

    Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність    підсудної не  виявлено.

Виправлення та перевиховання підсудної можливо   з обранням міри покарання без позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

 При призначенні покарання за    ст.366 ч.1 КК України необхідно застосувати ст..69 КК України   та призначити покарання без додаткової міри покарання,  без позбавленням права обіймати  певні посади або займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності,  враховуючи, що підсудна  визнала вину повністю,   щире розкаювання, раніше не судима, ії   вік,  займана посада є єдиним джерелом доходу.

      Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, -                                                

                                           З А С У Д И В :

              ОСОБА_2 визнати  винною в скоєнні злочину передбаченого ст.  366 ч.1,  ст.358 ч.2 КК України та призначити покарання

За ст.366 ч.1 КК України  з застосуванням ст.69 КК України -    обмеження волі  на строк один рік без позбавленням права обіймати  певні посади або займатися певною діяльністю  в установах усіх форм власності

За  ст.358 ч.2 КК України обмеження волі  на строк один рік три місяці

На підставі ст.70 ч.1 КК України  визначити остаточне покарання шляхом   часткового складання призначених покарань   і до відбуття  -    один рік  шість місяців  обмеження волі без позбавлення права обіймати  певні посади або займатися певною діяльністю  в установах усіх форм власності

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком    один рік

На підставі ст.76 КК України зобов"язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи.

   Міру запобіжного заходу  залишити підписку про невиїзд.

      На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного  суду через Зарічний райсуд  усіма учасниками процесу на протязі 15 діб.

     Суддя