Вирок

від 04.02.2008 по справі 1-16/2008

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-16 \2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Солом"янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі- В.В.Мялковської

з участю прокурора - Р.А.Жогана

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по звинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 „уродженця м. Москви, українця „громадянина України, одруженого, освіта вища , має неповнолітню доньку 2001 р.н., працює в страховій компанії «Альянс Україна» , проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України ,-

встановив:

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 вчинив зловживання своїм службовим становищем у вигляді не реєстрації злочину середньої тяжкості -зґвалтування ОСОБА_5 , вчиненого 25.10.2005 року в сауні за адресою м. Київ, вул. Шепелєва,4 «а» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві № 374 о.\с. від 19.09.2005 року ,перебуваючи на посаді начальника відділу кримінальної міліції служби неповнолітніх Солом»янського РУ ГУ МВС України м. Києві в м. Києві , маючи спеціальне звання майор міліції ,будучи відповідно до ст. 7 п. 1 Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність » наділений повноваженнями по попередженню ,своєчасному виявленню, припиненню і розкриттю злочинів , тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України , станом на 25.10.2005 року був особою ,яка постійно здійснює функції представника влади.

Так, 25.10. 2005 року біля 21.00 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - особи ,які засуджені Солом»янським районним судом м. Києва за ст. 152 ч. 1 КК України , а також інші особи - ОСОБА_11 і ОСОБА_12, перебували в приміщенні сауни ,що розташована за адресою м. Київ, вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві, де вживали спиртні напої. Біля 22 г. цього ж дня до приміщення сауни на виклик ОСОБА_6 прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_13 -дівчата ,які надавали послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду .

В ході знаходження цих осіб в сауні кожен із засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили зґвалтування

ОСОБА_5 із застосуванням насильства та погрози про його застосування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32\є від 22.03.2006 року в ділянці статевих органів потерпілої виявлені наступні тілесні ушкодження , а саме : припухлість біля входу в піхву в ділянці великих статевих губ після насильницького статевого контакту. Об»єктивно : множинні тріщини в ділянці вульви , отік вульви , різка хворобливість і отік в ділянці клітора ,виділення сукровичні ,скудні. Діагноз: гострий вульвіт після насильницького статевого акту.

Вказані зміни і ділянці статевих органів ОСОБА_5 є наслідком неодноразових статевих контактів групою осіб.

25 жовтня 2005 року біля 23 г. 40 в. , під час вчинення зґвалтування ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ,яка також перебувала в сауні зателефонувала по спецлінії «02» і повідомила про вказаний злочин оперативного чергового ГУ МВС України в м. Києві ,а також зателефонувала своєму брату ОСОБА_27

За повідомленням про злочин, 26 .10.2005 року приблизно об 00 г .05 хв. до приміщення сауни на вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві прибув автопатруль № 321 роти ППСМ ТВМ -4 Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в складі : старшого автопатруля ОСОБА_14 , міліціонера ОСОБА_15 та міліціонера-водія ОСОБА_16

Перебуваючи на місці, до екіпажу вищевказаного автопатруля підійшов начальник КМСМ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , який приїхав за викликом ОСОБА_27 і до кого останній звернувся за допомогою, знаючи його як представника влади .працівника міліції, тобто начальника ВКСМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві ,яка наділена повноваженнями по попередженню своєчасному виявленню, припиненню і розкриттю злочинів.

Під час з»ясування обставин вчиненого злочину ОСОБА_13, в присутності ОСОБА_4 заявила ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що її подругу ОСОБА_5 зґвалтували особи ,які перебували в той момент в сауні.

З метою документування злочину та встановлення осіб, які були причетні до нього старший автопатруля ОСОБА_14 , діючи відповідно до Закону України «Про міліцію», взяв документи у присутніх осіб та переписав їх анкетні дані собі в записну книжку.

В цей час до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_17 з пропозицією вирішити питання на місці за матеріальну винагороду .

26.10.2005 року біля 00 г.30 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на

отримання незаконної матеріальної винагороди за невиконання своїх прямих

службових обов»язків по попередженню ,своєчасному виявленню, припиненню і розкриттю злочинів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 ,будучи службовою особою яка наділена повноваженнями по попередженню своєчасному виявленню, припиненню та розкриттю злочинів та яка постійно здійснює функції представника влади, перебуваючи на місці вчинення злочину-згвалтування ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вчинення даного злочину ,зловживаючи своїм службовим становищем ,діючи всупереч інтересам служби, попрохав ОСОБА_7 передати ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 доларів США ,які хотів в подальшому отримати як незаконну матеріальну винагороду ,за не реєстрацію злочину та подальшого

притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Після передачі грошей ОСОБА_13 ,ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного орану, тобто службовою особою , зловживаючи своїм службовим становищем , діючи всупереч інтересам служби та в інтересах 3-х осіб ,з корисливих мотивів , сказав ОСОБА_13 передати йому 300 доларів як матеріальну винагороду за допомогу у вирішенні питання , що остання і зробила.

Після чого ОСОБА_4, будучи службовою особою ,яка постійно перебуває на службі в органах державної влади ,зловживаючи своїм службовим становищем , діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб -ОСОБА_6, , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи старшим по званню та посаді , віддав завідомо злочинний наказ старшому автопатруля ОСОБА_14. списати виклик в сауну як не підтверджений. Після чого ОСОБА_4 ,будучи особою яка постійно перебуває на службі в органах державної влади Дгноруючи той факт ,що стосовно ОСОБА_5 вчинено злочин , діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах 3-іх осіб, не прийняв міри, щодо його документування забезпечення схоронності місця події та виклику на місце слідчо-оперативної групи, а забрав потерпілу ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до свого автомобіля і разом з ним покинув місце вчинення злочину.

26.10.2005 року після закінчення зміни добового чергування ОСОБА_14, виконуючи злочинну вказівку начальника ВКСМ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,будучи старшим автопатруля склав та подав до чергової частини ТВМ-4 Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві рапорт відповідно до якого по прибуттю на виклик в сауну по вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві, виклик не підтвердився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені вище. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини винність підсудного ,суд вважає ,що його винність знайшла своє підтвердження зібранними по справі наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 25 жовтня 2005 року вона на пропозицію своєї знайомої ОСОБА_13 приїхала до сауни на вул. Шепелева в м. Києві з метою надання сексуальних послуг чоловікам . Домовленість була про двох чоловіків, а коли вони зайшли до сауни , то чоловіків виявилось шестеро.

ОСОБА_13 одразу є сказала чоловікам, що вони повинні сплатити одразу ж за послуги , а ті не погоджувались . Відбулась словесна сварка. Однак ,вона стверджує ,що факту її зґвалтування не було і вона не висказувала ніяких скарг ОСОБА_4 ,який приїхав до сауни на запрошення ОСОБА_13 Також не передавала останньому ніяких грошей. Коли до сауни приїздив наряд міліції, вона також цим співробітникам міліції підтвердила ,що не має ні до кого претензій .

Заяву про зґвалтування вона написала під примусом ОСОБА_13 ,яка хотіла таким чином вимагати гроші з хлопців, які були в сауні. Довідку від лікаря їй також надала ОСОБА_13 ,оскільки особисто її лікар не оглядала.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила ,що вона разом із своєю знайомою ОСОБА_5 25 жовтня 2005 року їздили до сауни ,що розташована по вул. Шеплєва,4 «а» в м. Києві по виклику чоловіків для надання їм сексуальних послуг.

Домовленність була про те,що послуги будуть надаватись двом чоловікам, а в сауні їх було шестеро і всі були у нетверезому стані. Вони злякались і вирішили залишити сауну, однак ці чоловіки їх не випускали, зачинили двері. ОСОБА_5 двоє чоловіків затягай в іншу кімнату сауни . Коли вона почула крики ОСОБА_5 з іншої кімнати, то передзвонила до свого брата ОСОБА_27 , якого попросила викликати в сауну також свого знайомого ОСОБА_4,якого вона знала як працівника міліції. Крім того, їй вдалось викликати за номером «02» працівників міліції .оскільки вона зрозуміла ,що по відношенню до ОСОБА_5 вчиняється насильство. їй особисто вдавалось домагань хлопців уникати.

Через деякий час у двері сауни стали стукати і коли відкрили двері ,то там був ОСОБА_4

ОСОБА_5 вийшла з другої кімнати , була заплакана і повідомила що її зґвалтували , всі це чули , в тому числі і ОСОБА_4. ,який став розмовляти з одним із чоловіків ,що були в сауні. Переговоривши, він приніс 300 доларів США і сказав що хлопці заплатили за те, щоб не було проблем. Вказані гроші вона потім віддала ОСОБА_4 за те, що він приїхав і забрав їх з сауни та вирішував питання з працівниками міліції. Наряд міліції нікого в той день не затримував .

Згодом сама ОСОБА_5 все-таки вирішила подати заяву про п зґвалтування , її ніхто не примушував .

Також вона супроводжувала ОСОБА_5 до лікаря-геніколога на огляд, оскільки остання стала себе погано почувати і в неї почалась кровотеча, оскільки все таки насильство відносно неї було вчинено.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що він працює черговим в сауні «Досуг» , що розташована по вул. Шепелева ,4 «а» в м. Києві. 25 жовтня 2005 року він знаходився на роботі і у вечірній час бачив ,як до сауни заходили раніше йому незнайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_13 ,які пройшли до номеру, що був раніше зайнятий молодими людьми. Особисто він не чув ,щоб в даному номері відбувалась сварка, шуму чутно не було.

В той же вечір до сауни прийшов також підсудний ОСОБА_4, який представився працівником міліції і сказав, що йому зателефонувала знайома і повідомила, що її не випускають із сауни. Вони пішли разом подивитись що відбувається . Коли підійшли до номеру ,де були чоловіки і ті дві жінки , підсудний став стукати в двері , а коли йому відчинили став розмовляти з одним із чоловіків ,які там перебували. Також коли прибув наряд міліції .то всі присутні в сауні вийшли на вулицю, де вони всі і розмовляли.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 25 жовтня 2005 року він зі своїми товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 прийшли відпочити до сауни на вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві.Хтось із його приятелів замовив дівчат ,які надають сексуальні послуги.

На виклик приїхали раніше незнайомі йому ОСОБА_13 і ОСОБА_5 ,при чому ОСОБА_13 одразу стала вимагати заплатити їм по 100 доларів за кожну годину ,що вони проведуть в сауні. . Оскільки він не збирався користуватись

їх послугами , то сказав, що їм заплатять ті , х то буде з ними спілкуватись після надання послуг. Однак, ОСОБА_13 була дуже агресивна , почала кричати і сказала, що в неї є знайомі в міліції ,які будуть з ними розбиратись. Весь час пройшов за розмовами з дівчатами , в його присутності дівчат ніхто не кривдив і про зґвалтування йому не відомо. Потім приїхав наряд міліції ,який наказав вийти всім на вулицю . Також на вулиці він бачив і підсудного ОСОБА_4 ,якого він також сприймав як працівника міліції ,оскільки розмову в основному вів саме він. Підсудний повідомив їх ,що для того щоб не було проблем ,потрібно дівчатам заплатити гроші. Він порадився із ОСОБА_20 і вони вирішили заплатити 300 доларів США дівчатам тільки для того , щоб нікого не затримували і не писали заяви про зґвалтування. ОСОБА_12 передав гроші ОСОБА_4 ,після чого працівники міліції поїхали ,нікого не затримуючи.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в прокуратурі Солом»янського району м.Києва і в його провадженні знаходилась як кримінальна справа по зґвалтуванню потерпілої ОСОБА_5 ,так і кримінальна справа відносно ОСОБА_4

В ході проведення слідства, потерпіла ОСОБА_5 давала показання про те, що вона була зґвалтована особами в сауні по вул. Шепелева в м. Києві. Крім того , ним було вилучена із поліклініки медична картка на ОСОБА_5. із якої вбачається, що вона оглядалась лікарем після вчинення зґвалтування і були виявлені в зв'язку з цим ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив , що працює в ТВМ-4 Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві командиром відділення ППС . 25 жовтня 2005 року в складі автопатруля , в який крім нього входили міліціонери ОСОБА_16, ОСОБА_15, ними біля 24 години здійснювався виїзд по вказівці оперативного чергового райвідділу до сауни на вул. Шепелева ,4 «а» в м. Києві .Черговий повідомив, що виклик надійшов про те,що в сауні лунають крики дівчат про допомогу.

Коли вони під»їхали на місце, то біля приміщення сауни вони побачили підсудного ОСОБА_4 ,якого він знав як працівника Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві начальника одного із підрозділів і знав що той є офіцером міліції.

ОСОБА_22 сказав, що в сауні знаходяться його знайомі дівчата, які викликали його ,бо їх ображають.

Вони підійшли до чергового в сауні ,який повідомив ,що він не чув шуму . Потім із сауни стали виходити люди-спочатку вийшли раніше їм незнайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_13 ОСОБА_5 плакала і говорила, що її

зґвалтували . Після того як із суани вийшли молоді люди , він встановив їх

особи і переписав їх анкетні данні до себе в блокнот .

Також він бачив ,ШР один із молодих людей відходив в сторону і розмовляв із

ОСОБА_4 і передавав підсудному якісь гроші.

Після цього ,ОСОБА_5 відмовилась писати заяву ,а ОСОБА_4

сказав,що вони про все домовились і дав йому вказівку про те, що в рапорті

після виклику треба вказати , що виклик не підтвердився.

Оскільки він знав ,що підсудний є старшим по званню , тому він був

забов»язаний виконати його вказівку.

У випадку , якщо б ОСОБА_4 не давав таку вказівку, то він би діяв по інструкції, тобто затримав всіх хто перебував у сауні і відвіз до відділення для подальшого вияснення обставин.

Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні показання в суді. Свідок ОСОБА_23 пояснила в суді, що вона працює лікарем-генікологом в лікарні «Мед буд» .

Вона допитувалась слідчим стосовно огляду однієї із пацієнток . Вона дійсно в 2005 році проводила огляд гр. ОСОБА_5 , яка заявила що її було зґвалтовано.

В результаті огляду було підтверджено наявність у останньої пошкоджень , про що були занесені данні в медичну картку. Вона ніколи не була знайома з цією дівчиною і ніхто її не просив дати завідомо неправдивий висновок.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 25 жовтня 2005 року він разом зі своїми друзями знаходились в сауні по вул. Шепелева ,4 в м. Києві. Також в сауні знаходились дві дівчини, які займаються наданням сексуальних послуг за гроші. В його присутності дівчат ніхто не ґвалтував. Потім до сауни приїхали працівники міліції ,а також раніше незнайомий йому ОСОБА_4 ,який був в цивільному одягу ,але який також представився як працівник міліції. Крім того , він зробив висновок що ОСОБА_4 старший по званню, оскільки наряд фактично виконував його вказівки. Працівники міліції сказали, що приїхали за викликом ,що нібито було здійснено зґвалтування. Після цього були переписані анкетні дані всіх присутніх нікого не затримували ,Згодом їм стало відомо, що ОСОБА_5 звернулась із заявою до прокуратури про її зґвалтування.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він також був присутнім в сауні на вул. Шепелева, 4 в м. Києві зі своїми друзями 25 жовтня 2005 року . Вони викликали в сауну двох дівчат для надання сексуальних послуг . Ніякого насильства він особисто по відношенню до дівчат не вчиняв і не знає з якої причини приїхали працівники міліції.

Також він бачив біля сауни підсудного ОСОБА_4 ,якого він сприймав також як працівника міліції. Потім він дізнався ,що його товариш ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_4 за те,щоб не було проблем і всіх відпустили.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні показання в судовому засіданні.

Крім того , суд вважає ,що винність підсудного знайшла своє підтвердження і письмовими доказами.

Заявою від 20.02.2006 року ОСОБА_5 звернулась до прокурора Солом»янського району м. Києва ,в якій стверджувала ,що 25.10.2005 року її зґвалтували в приміщенні сауни по вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві. (а.с. 43 , т. 1).

Відповідно до журналу реєстрації інформації про злочини та інші події в графі за № 133 вказано ,що о 23 г. 40 хв. 25 жовтня 200 року надійшов виклик по спецлінії «02» на вул Шепелєва,4 «а» в приміщенні сауни - « кричать дівчата» . (а.с. 53 , т. 1).

Рапортом працівників Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 від 26.10.2005 року встановлено , що був здійснений виїзд на вул. Шепелєява ,4 «а» в м. Києві ,однак факту вчинення злочину зафіксовано не було. (а.с. 63, т. 1).

Висновком службової перевірки, проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в м. Києві ДВБ ГУБОЗ МВС України Король І.В. від 27.03.2006 року встановлено , що ОСОБА_4 , діючи

всупереч інтересам служби , в порушення вимог п 2.2.10 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочин та інші правопорушення та події» , наказав прапорщику ОСОБА_14 ,як старшому наряду скласти рапорт про не підтвердження інформації про виклик до сауни по вул. Шепелєва,4 «а» в м. Києві. (а.с. 125, т. 1).

Із наказу № 374\ос від 19.09.2005 року по ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Солом»янського районного управління , тобто був працівником правоохоронного органу . (а.с. 160 , т. 1).

Відповідно до постанови про зміну обвинувачення в суді від 20.12.2007 року ОСОБА_8 , ОСОБА_26 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення про вчинення зґвалтування 25.10.2005 року ОСОБА_5 в приміщенні сауни по вул. Шепелева ,4 «а» в м. Києві за ст. 152 ч. 1 КК України . (а.с. 150 , т. З )

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились в умисному з корисливих мотивів та в інтересах 3-х осіб використанні службовою особою працівником правоохоронних органів свого службового становища всупереч інтересам служби, що потягло за собою не реєстрацію середньої тяжкості злочину.

Його дії суд кваліфікує за ст. 364 ч.3 КК України.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні критично в тій частині ,в якій вона заявляла щодо не вчинення щодо неї противоправних дій 25 жовтня 2005 року , оскільки вона змінила свої показання і тим самим намагалась завести суд в оману . В судовому засіданні сам підсудний визнав ,що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_5 заявляла про її зґвалтування і що він отримавши матеріальну винагороду , дав вказівку старшому наряду ОСОБА_14 про внесення неправдивих відомостей до рапорту про не підтвердження інформації про злочин.

Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого -відповідно до ст. 12 КК України злочин є особливо тяжким ,особу підсудного і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на певний термін.

Також суд враховуючи вимоги ст. 54 КК України, вважає необхідним позбавити ОСОБА_4 спеціального звання майора міліції враховуючи ,що злочин ним вчинений особливо тяжкий, із використанням свого звання та враховуючи його ставлення до виконання службових обов»язків.

Між тим, суд враховуючі пом"якшуючі покарання підсудного обставини - те,що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався ,має на утриманні неповнолітню дитину , позитивну характеристику з місця роботи , вважає можливим звільнити його від основного покарання з випробуванням -іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України ,оскільки суд приходить до висновку ,що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 364 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на З роки .

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавити спеціального звання - майор міліції.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженного від основного покарання з випробуванням -іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України забов"язати засудженого не виїждати за межі України без відома органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи та періодично з»являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.