Постанова

від 21.10.2009 по справі 6/284

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року спра ва № 6/284

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач) ,

суддів Семенко Я.В., Кож ана М. П.

при секретарі - Ганно ченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційну скаргу Відділу Державн ої виконавчої служби Новомир городського районного управ ління юстиції, м. Новомиргоро д Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіров оградської області від 27.12.2007 ро ку

у справі № 6/284 (категорія статобліку - 6.6.6)

за позовом Дер жавної податкової адміністр ації у Кіровоградській облас ті, м. Кіровоград

до відповідача 1: Відділу Державної виконавч ої служби Новомиргородськог о районного управління юстиц ії, м. Новомиргород Кіровогра дської області

відповідача 2: Сп еціалізованого державного п ідприємства «Укрспецюст» в о собі Кіровоградської філії С пеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», м. Кіровоград

третя особа-1 , що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Маловисківська міжрайонна державна податко ва інспекція (Новомиргородсь ке відділення);

третя особа-2 , що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача-1 - Відкрите акц іонерне товариство «Новомир городський цегельний завод» , м. Новомиргород Кіровоградс ької області

третя особа-3 , що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача-1 - Товариство з обм еженою відповідальністю «Но вомиргородський комбінат бу дматеріалів», м. Новомиргоро д Кіровоградської області

про визнання не дійсними актів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Державна под аткова адміністрація у Кіров оградській області (далі - Д ПА у Кіровоградській області ) подала до господарського су ду Кіровоградської області п озовну заяву про визнання не дійсним акта про проведення прилюдних торгів від 07.05.2007 р. та свідоцтва про придбання нер ухомого майна з прилюдних то ргів.

Відповідачем за позовом за значено Відділ Державної вик онавчої служби Новомиргород ського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіро воградської області ( далі ВД ВС Новомиргородського РУЮ).

Під час розгляду справи поз ивач змінив предмет позову т а просив:

- визнати недійсними пуб лічні торги від 23.04.2007 р. по реалі зації цілісного майнового ко мплексу по вул. Леніна, 6 в м. Нов омиргород до якого входять: п риміщення котельні, приміщен ня майстерні, пилорама, столя рна майстерня, лазня, цех прош ивних матів, убиральня, примі щення клубу, приміщення конт ори, матеріальний склад, прох ідна, водонапірна вежа, запра вка;

- визнати недійсним проток ол проведення публічних торг ів від 23.04.2007 р. по реалізації май на Відкритого акціонерного т овариства «Новомиргородськ ий цегельний завод»;

- визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 07.05.2007 р.;

- визнати недійсним свідоц тво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов обґрунтований тим , що в зв' язку з виникненням п одаткового боргу активи Відк ритого акціонерного товарис тва «Новомиргородський цеге льний завод» було передано в податкову заставу. Відділ де ржавної виконавчої служби Но вомиргородського районного управління юстиції та Кіров оградська філія Спеціалізов аного державного підприємст ва «Укрспецюст» не мали прав а проводити публічні торги щ одо реалізації майна Відкрит ого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельн ий завод». Голова правління В ідкритого акціонерного това риства «Новомиргородський ц егельний завод» Задорожні й В. В. повідомляв Відділ дер жавної виконавчої служби Нов омиргородського районного у правління юстиції про знаход ження майна Відкритого акціо нерного товариства «Новомир городський цегельний завод» в податковій заставі.

Постановою господарського суду Кіровоградської област і від 27.12.2007 р. позов було задовол ено частково. Визнано недійс ними публічні торги від 23.04.2007 р. по реалізації цілісного май нового комплексу по вул. Лені на, 6 в м. Новомиргород до якого входять: приміщення котельн і, приміщення майстерні, пило рама, столярна майстерня, лаз ня, цех прошивних матів, убира льня, приміщення клубу, примі щення контори, матеріальний склад, прохідна, водонапірна вежа, заправка. Визнано недій сним акт про проведення прил юдних торгів від 07.05.2007 р. В задов оленні решти позову було від мовлено.

Рішення суду в частині задо волених позивних вимог обґру нтовано посиланнями норм п.п . 8. 6. 1 п. 8. 6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (далі Закон У країни 2181), відповідно до яких в ідчуження майно, що перебува є у податковій заставі, може з дійснюватись лише за письмов ою згодою органів ДПС.

Суд зазначив, що актом опису від 27.04.2006 року на підставі ріше ння № 8 від 14.06.2005 року Маловисків ської міжрайонної державної податкової інспекції (Ново м иргородське відділення) пода тковим керуючим проведено оп ис цілісного майнового компл ексу ВАТ «Новомиргородський цегельний завод».

Відповідно до витягу, надан ого інформаційним центром Мі ністерства юстиції м.Кіровог рад, у Державному реєстрі зас тав рухомого майна 19.04.2007 року зм інено запис про виконання по даткової застави 22.04.1998 року на в се майно і майнові права ВАТ « Новомиргородський цегельни й завод» шляхом вказівки на а кт опису від 27.04.2006 року.

Маловисківська міжрайонн а державна податкова інспекц ія (Новомиргородське відділе ння) не давала ВДВС Новомирго родського районного управлі ння юстиції та Кіровоградськ ій філії СДП «Укрспецюст» пи сьмової згоди на відчуження майна ВАТ «Новомиргородськи й цегельний завод» в результ аті проведення публічних тор гів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнанн я недійсним протоколу провед ення прилюдних торгів від 23.04.20 07 року та свідоцтва про придба ння нерухомого майна з прилю дних торгів, суд зазначив нас тупне. Спеціалізоване держав не підприємство «Укрспецюст », в особі Кіровоградської фі лії спеціалізованого держав ного підприємства«Укрспецю ст», надало суду 18 протоколів проведення прилюдних торгів арештованого майна, належно го ВАТ «Новомиргородський це гельний завод» від 23.04.2007 року пі д №№ 7120019-7120036.

Державна податкова адміні страція у Кіровоградській об ласті просить визнати недійс ним протокол проведення публ ічних торгів від 23.04.2007 року по р еалізації майна ВАТ«Новомир городський цегельний завод» , не вказуючи який конкретно п ротокол проведення публічни х торгів від 23.04.2007 року по реалі зації майна ВАТ «Новомиргоро дський цегельний завод» необ хідно визнати недійсним.

Господарському суду не над ано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому в задоволені ц ієї частини позову відмовлен о.

Не погодившись із постанов ою господарського суду, Відд іл Державної виконавчої служ би Новомиргородського район ного управління юстиції пода в апеляційну скаргу, у якій пр осить скасувати постанову го сподарського суду Кіровогра дської області від 27.12.2007 р. і при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що рішення с уду не відповідає нормам мат еріального права та прийнято внаслідок неповного з' ясу вання обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що 24.09.2005 р оку у Державному реєстрі заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна було зареєстр овано публічне обтяження Новомиргородської Держ авної виконавчої служби на в се нерухоме майно ВАТ «Новомиргородський це гельний завод» (код 05402826).

Обтяження зареєстровано н а підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження » та у зв' язку з тим, що у ВАТ « Новомиргородський цегельни й завод» існувала заборгован ість по заробітній платі в кі лькості 13 виконавчих докумен тів на суму 36164 грн. 16 коп., а також заборгованість за виконавчи м листом на користь Управлін ня пенсійного фонду України у Новомиргородському район і в сумі 1088178 грн.63 коп.

Згідно ст.106 Закону України «Про загально обов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я» вимога про сплату недоїмк и або рішення суду про стягне ння недоїмки виконується дер жавною виконавчою службою в порядку, встановленому закон ом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобов' язаннями із передб ачених законом , або зобов' я зань перед іншим кредитором, у тому числі зобов' язань за іншими рішеннями суду, стягн ення недоїмки до пенсійного фонду здійснюється в першу ч ергу і має пріоритет перед ус іма іншими зобов' язаннями т а стягненнями (крім зобов' я зань щодо виплат (доходу), на я кі відповідно до цього Закон у нараховуються страхові вне ски.

Отже, публічне обтяження на користь працівників та ПФУ У країни має пріорітет над інш ими видами публічних обтяжен ь, зокрема стосовно податков ої застави, яка є публічним об тяженням щодо сплати податкі в та зборів.

15.05.2007 року на депозит ВДВС Нов омиргородського РУЮ надійшл и кошти від реалізації майна в сумі 128231 грн. Заставодержате ль мав право звернутись до ВД ВС згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження » з приводу погашення податк ового боргу з коштів, одержан их від реалізації заставлено го майна.

25.05.2007 року до ВДВС Новомиргор одського РУЮ надійшов запит від Новомиргородського від ділення МДПІ №837, який містив с лідуючу інформацію. Новомирг ородське відділення Маловис ківського МДПІ просить надат и копію протоколу проведення аукціону з продажу цілісног о майнового комплексу ВАТ «Н овомиргородський цегельний завод». (Код 05402826) для проведенн я інвентаризації майна, опис аного Новомиргородським від діленням МДПІ. В даному запит і не містилось жодної інформ ації щодо застави майна. Хоча зазначений період часу в ВДВ С були кошти для погашення по даткової заборгованості. Так им чином, МДПІ у Новомиргород ському районі здійснила безд іяльність, яка призвела до не погашення податкового боргу .

Знаючи про те, що був опис ма йна, реалізація майна, що майн о реалізоване та надійшли ко шти від реалізації майна, Нов омиргородське відділення М ДПІ не повідомило про наявні сть податкового боргу та не в иставило своїх вимог щодо по гашення боргу згідно ст. 52 Зак ону України «Про виконавче п ровадження ».

Посилаючись на пріоритет п ублічного обтяження щодо стя гнення заборгованості перед робітниками та ПФУ України, а пелянт також вказує, що обтяж ення, зареєстроване виконавч ою службою, передувало обтяж енню, яке зареєстрував подат ковий орган. Про наявність по даткової застави на момент р еєстрації обтяження службо ві особи ВДВС Новомиргородсь кого районного управління юс тиції не знали і не могли знат и, оскільки згідно витягу № 489170 8 від 24.09.2005 р. до Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна, інших обтя жень, крім відділу ДВС, не заре єстровано. Посадовими особам и ВАТ «Новомиргородський це гельний завод» не доведено д о відому працівників відділу ДВС про наявність арештів чи обмежень.

Посилання суду на ту обстав ину, що податкову заставу бул о зареєстровано 23.01.2003 року апел янт вважає безпідставними, о скільки згідно довідки з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого ма йна в реєстрі № 176096- 1273 від 23.01.2003 реє стратором внесено податкову заставу на ВАТ «Цегельний за вод», а не на ВАТ «Новомиргор одський цегельний завод».

Належним чином податкову з аставу, про що зазначено у ріш енні суду, було зареєстрован о 19.04.2007 року, тобто після реєстр ації обтяження, зареєстрован ого виконавчою службою.

Таким чином, апелянт вважає , що правовідносини між публі чними обтяжувачами регулюют ься спеціальним законодавст вом, згідно якого обтяження о рганів виконавчої служби у д аному випадку мають пріорите т.

Норми ст.8 Закону України 2181 р егулюють правовідносини, що мають місце між платниками п одатків та органами Державно ї податкової служби.

Отже, вимоги позивача, пред' явлені до ВДВС на підставі но рм ст.8 Закону України 2181, задов оленню не підлягають.

ДПА у Кіровоградській обла сті та Маловисківська МДПІ в Кіровоградській області под али заперечення на апеляційн у скаргу, у яких просять залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, судове рішення - без змін.

ДПА у Кіровоградській обла сті вказує, що задоволення ви мог стягувачів відповідно до ст. 44 Закону України «Про вико навче провадження » здійснює ться в наступній черговості: в третю чергу, заробітна плат а та збір на обов' язкове пен сійне страхування. Вимоги що до податків задовольняються в четверту чергу. Однак, ч.2 заз наченої статті Закону передб ачено, що в першу чергу задово льняються вимоги забезпечен і заставою.

Майно платника ВАТ «Новоми ргородський цегельний завод » знаходиться в податковій з аставі з 1999 року. Зазначена под аткова застава зареєстрован а ДП «Інформаційний центр».

Позивач також вказує, що згі дно довідки з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна в реєст рі за № 176096-1273 від 23.01.2003 року реєстр атором внесено запис про под аткову заставу на ВАТ „Цегел ьний завод”. Однак ідентифік ація юридичної особи здійсню ється відповідно до коду ЄДР ПОУ, який надається підприєм ству при реєстрації. ТАК, код В АТ „Новомиргородський цегел ьний завод”, а також ВАТ „Цеге льний завод” - 05402826, тобто вказ аний код є кодом однієї і тієї ж самої юридичної особи.

Маловисківська ДПІ в обґру нтування заперечень посилає ться на таке.

Державна податкова інспек ція у Новомиргородському ра йоні (зараз Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ) 28.04.1999 року, відповідно до с т. 3 Указу Президента України в ід 04.03.1998 р. № 167/98, звернулось до дер жавного реєстратора - ДП «Інф ормаційний центр» Міністерс тва юстиції України з заявою про включення до Державного реєстру застав запису щодо п одаткової застави на активи ВАТ «Новомиргородський цег ельний завод» (код ЄДРПОУ 05402826), яку 07.05.1999 року було зареєстрова но у Державному реєстрі заст ав рухомого майна.

В зв' язку з непогашенням п латником податків суми подат кового боргу, керівником под аткового органу винесено ріш ення № 8 від 14.06.2005 року про стягне ння коштів та продаж інших ак тивів ВАТ «Новомиргородськ ий цегельний завод» в рахуно к погашення його податкового боргу.

Податковим керуючим, відпо відно до вимог Закону Україн и 2181, проведено опис цілісного майнового комплексу ВАТ «Н овомиргородський цегельний завод», про що складено відпо відний акт опису активів від 27.04.1998 року на все майно і майнов і права боржника.

23.04.2007 року ВДВС Новомиргородс ького РУЮ через торгову орга нізацію КФ СДП «Укрспецюст » на прилюдних торгах продано майно ВАТ «Новомиргородськ ий цегельний завод», яке пере бувало у податковій заставі.

Відчуження майна та майнов их прав, які перебувають в под атковій заставі, згідно ст.8 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» підлягає письмовому уз годженню з податковим органо м. Вказаний висновок зроблен о в мотивувальній частині по станови судової палати у гос подарських справах Верховно го суду України у справі № А12/133 .

Новомиргородське відділе ння Маловисківської МДПІ не давала згоди на відчуження м айна боржника.

У судовому засіданні пр едставники апелянта доводи т а вимоги апеляційної скарги підтримали. Представники інш их учасників до суду не прибу ли. Про час та місце судового з асідання повідомлені належн им чином згідно норм ст.35 КАС У країни.

Заслухавши представник ів Відділу Державної податко вої інспекції, перевіривши д оводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне това риство «Новомиргородський ц егельний завод» є юридичною особою та платником податків , який перебуває на податково му обліку у Маловисківській МДПІ в Кіровоградській облас ті.

У зв' язку із несплатою б оргу Маловисківською міжрай онною державною податковою і нспекцією (Новомиргородське відділення) рішенням № 8 від 14.0 6.2005 р. здійснено стягнення кошт ів та продаж інших активів, що перебувають у власному (повн ому господарському віданні) платника податків- Відкритог о акціонерного товариства «Н овомиргородський цегельний завод» в рахунок погашення у згодженої сум податкового бо ргу.

Актом опису від 27.04.2006 р. на пі дставі рішення № 8 від 14.06.2005 р. Мал овисківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї (Новомиргородське відділен ня) податковим керуючим пров едено опис цілісного майново го комплексу Відкритого акці онерного товариства «Новоми ргородський цегельний завод ».

19.04.2007 року державним реє стратором обтяжень рухомог о майна змінено запис про вин икнення податкової застави в ід 22.04.1998 року на все майно і майн ові права боржника на активи платника податків згідно ак ту опису від 27.04.2006 року.

24.09.2005 року Новомиргородськ а Державна виконавча служба зареєструвала у названому Де ржавному реєстрі обтяження у вигляді заборони (арешту) щод о нерухомого майна ВАТ «Ново миргородський цегельний зав од».

Як свідчать матеріали сп рави, обтяження зареєстрован о у зв' язку із наявністю бор гу по виплаті заробітної пла ти та платежам до Пенсійного фонду України.

23.04.2007 року ВДВС Новомиргород ського РУЮ через торгову орг анізацію КФ СДП «Укрспецюст » на прилюдних торгах продан о майно ВАТ «Новомиргородськ ий цегельний завод», яке пере бувало у податковій заставі.

ДПА у Кіровоградській обла сті, посилаючись на норми ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», звернулась до суду з даним позовом.

Вимоги позивача не можна вв ажати такими, що підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ений Конституцією та законам и України.

Ні Закони України «Про іпо теку», «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ні Закони України «Про державну податкову слу жбу в Україні» та «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами », на норми ст. 8 якого п осилається позивач, а також З акон України «Про виконавче провадження », не наділяють д ержавні податкові інспекції у областях правом на звернен ня до суду з приводу визнання недійсними публічних торгів та документів, виданих за їх р езультатами.

Законом України «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який м оже бути застосований згідно ч. VII ст. 9 КАС України, визначено права обтяжувача та способи захисту майнових прав, що нал ежать останньому.

Згідно ст. 2 названого закон у при публічному обтяжені, до якого відноситься податкова застава, обтяжувачем є уповн оважений орган, до яких відно сяться органи державної влад и, що відповідно до закону над ілені правом обтяжувати майн о юридичних та фізичних осіб .

Однак, як свідчать матеріал и справи, обтяжувачем майна, щ одо якого точиться спір, є Мал овисківська МДПІ, на обліку у якій перебуває ВАТ «Новоми ргородський цегельний завод ».

Зазначена МДПІ також здійс нює відносно названого ВАТ ф ункції контролюючого органу , передбачені Законами Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами ».

Таким чином, позов надано ос обою, яку не можна визнати нал ежним позивачем у справі, що в иключає підстави для задовол ення позову.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, су д першої інстанції, встанови вши, що з адміністративним по зовом звернулася не та особа , якій належить право вимоги, а бо не до тієї особи, яка повинн а відповідати за адміністрат ивним позовом, може за згодою позивача допустити заміну п ервинного позивача або відпо відача належним позивачем аб о відповідачем, якщо це не пот ягне за собою зміни підсудно сті адміністративної справи .

Суд апеляційної інстанції згідно КАС України аналогіч ними правами не наділено.

Отже, рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального права, з окрема ст.19 Конституції Украї ни, та в наслідок безпідставн ого незастосування ст. 52 КАС У країни.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції перег лядає судові рішення суду пе ршої інстанції в межах апеля ційної скарги. Суд апеляційн ої інстанції може вийти за ме жі доводів апеляційної скарг и в разі встановлення під час апеляційного провадження по рушень, допущених судом перш ої інстанції, які призвели до неправильного розгляду спра ви.

Виходячи з викладеного, а т акож керуючись нормами ст. 202 К АС України, колегія суддів вв ажає за необхідне вимоги апе ляційної скарги задовольнит и, рішення суду першої інстан ції скасувати, у задоволенні позову ДПА у Кіровоградські й області відмовити.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відді лу державної виконавчої служ би Новомиргородського район ного управління юстиції, м. Но вомиргород Кіровоградської області задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської област і від 27 грудня 2007р. - скасувати .

У задоволені позову відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 КАС У країни.

Постанова може бути оск аржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 15.01.2010 р.

Головуючий суддя: Тур кіна Л.П.

Судді: Ко жан М.П.

Се мененко Я.В.