Рішення

від 02.02.2010 по справі 18/79пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Справа № 18/79пн-к

Колегія суддів у скл аді: Корнієнко В.В. (голову ючий), Батюк Г.М., Москале нко М.О., розглянувши матері али справи за позовом ОСОБА_4, м. Луганськ

до: 1-го відповідача - товариства з обмеженою від повідальністю «Стимул», м. Луганськ

2-го відповідача - товариства з обмеженою відп овідальністю «Концепт-Строй -ХХІ», м. Луганськ

про стягнення вар тості частини майна товарист ва

за участю представникі в:

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача: Данілов А.І. за дов. від 03.01.2008;

від 2-го відповідача: не прибув.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 24.12.2009 для р озгляду справи № 18/79пн-к призна чено колегію у складі суддів : Корнієнко В.В. (головуючий), Москаленко М.О., Лісовиць кий Є.А.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду від 19.01.2010 по справі №18/79пн-к здійс нено заміну судді у колегії: з амість судді Лісовицького Є. А. введено суддю Батюк Г.М., (зам іна судді здійснена у зв' яз ку з хворобою судді Лісовиць кого Є.А.).

Суть спору: позивач ем, як учасником, що вийшов з Т ОВ «Стимул», з урахуванням за яви від 28.08.2009 заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача 50% в артості майна товариства у г рошовій формі в сумі 1916958 грн. 50 к оп., втрат від інфляції в сумі 1063911 грн. 97 коп. та трьох проценті в річних в сумі 191504 грн.15 коп.

Позивач неодноразов о уточнював позовні вимоги т а змінював їх розмір.

Заявою від 09.12.2009 позивач вик лав позовні вимоги в новій ре дакції:

- про стягнення з 1-го відповідача вартості 50% майна 1-го відповідача на момент вих оду з товариства в сумі 1807423 грн .;

- про стягнення втрат в ід інфляції в сумі 1306766,83 грн.;

- про стягнення трьох п роцентів річних в сумі 162668,07 грн .;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між ТОВ «Стимул» та ТОВ «Бізнес-Строй-Град»ві д 25.12.2007 про відчуження адмінбуд івлі за адресою: м. Луганськ, в ул. 9-а Лінія, 4; від 22.01.2008 про відчуж ення 57/100 часток будівель, що зн аходяться за адресою: м. Луган ськ, вул. Гастело, 33а;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між ТОВ «Бізнес-С трой-Град»та ТОВ «Концепт-Ст рой-ХХІ»(2-м відповідачем) від 10.01.2008 про відчуження адмінбуді влі за адресою: м. Луганськ, ву л. 9-а Лінія, 4; від 25.02.2008 про ві дчуження 57/100 часток будівель, щ о знаходяться за адресою: м. Лу ганськ, вул. Гастело, 33а (на дани й час Гастело, 33г);

- про спонукання 2-го ві дповідача повернути вказані об' єкти нерухомості 1-му від повідачу, скасувавши його де ржавну реєстрацію за 2-м відпо відачем.

Позивач просить суд вийт и за межі позовних вимог щодо визнання договорів недійсни ми та стягнення втрат від інф ляції та трьох процентів річ них (ці вимоги первісно у позо вній заяві не були заявлені), т ак як це необхідно для захист у його порушених прав.

Відповідачі проти п озову заперечують посилаючи сь на необґрунтованість позо вних вимог.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач до 28.04.2005 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» (1-го відповідача по справі) з часткою у статутном у капіталі 50 %, що підтверджуєт ься статутом 1-го відповідача та рішенням Ленінського рай онного суду м. Луганська від 27 .11.2008 по справі № 2-2642/2008 (яким визн ано недійсним договір дарува ння від 11.04.2005 в частині даруванн я ОСОБА_4 своєї частки роз міром 10 % у статутному капітал і ТОВ «Стимул»ОСОБА_7; вка заним рішенням суду також ск асовано державну реєстрацію змін у статутних документах 1-го відповідача щодо зменшен ня долі ОСОБА_4 з 50 % до 40 % у ст атутному капіталі ТОВ «Стиму л»).

28.04.2005 позивач подав з аяву про вихід з товариства т а про виплату йому вартості ч астини майна товариства проп орційної його частки у стату тному капіталі товариства в строк до 12 місяців з дня подач і цієї заяви.

1-й відповідач виплат и позивачу не здійснив. Протя гом 2005 - 2008 років 1-й відповідач здійснив відчуження свого ру хомого та нерухомого майна н а користь ТОВ «Бізнес-Строй-Г ранд» (нерухоме майно ), яке потім перепродало його 2 -му відповідачу та ліквідува лося.

З урахуванням заяви від 09.12.2009 позивач заявив вимоги :

- про стягнення з 1-г о відповідача вартості 50 % май на 1-го відповідача на момент в иходу з товариства в сумі 1807423 г рн.;

- про стягнення з 1-го ві дповідача втрат від інфляції в сумі 1306766,83 грн.;

- про стягнення з 1-го ві дповідача трьох процентів рі чних в сумі 162668,07 грн.;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між ТОВ «Стимул» та ТОВ «Бізнес-Строй-Град»ві д 25.12.2007 про відчуження адмінбуд івлі за адресою: м. Луганськ, в ул. 9-а Лінія, 4; від 22.01.2008 про відчуж ення 57/100 часток будівель, що зн аходяться за адресою: м. Луган ськ, вул. Гастело, 33а;

- про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, укладених між ТОВ «Бізнес-С трой-Град»та ТОВ «Концепт-Ст рой-ХХІ»(2-м відповідачем) від 10.01.2008 про відчуження адмінбуді влі за адресою: м. Луганськ, ву л. 9-а Лінія, 4; від 25.02.2008 про ві дчуження 57/100 часток будівель, щ о знаходяться за адресою: м. Лу ганськ, вул. Гастело, 33а (на дани й час Гастело, 33г);

- про спонукання 2-го ві дповідача повернути вказані об' єкти нерухомості 1-му від повідачу, скасувавши його де ржавну реєстрацію за 2-м відпо відачем.

Позивач просить суд вий ти за межі позовних вимог щод о визнання договорів недійсн ими та стягнення втрат від ін фляції і трьох процентів річ ним (ці вимоги первісно у позо вній заяві не були заявлені), т ак як це необхідно для захист у його порушених прав.

Позивач обґрунтову є свої вимоги тим, що 1-й відпов ідач незаконно розпродав усе своє майно з метою ухилення в ід свого обов' язку щодо вип лати позивачу вартості 50 % май на товариства. Позивач вважа є, що повернення від 2-го відпо відача 1-му відповідачу незак онно проданої 1-м відповідаче м нерухомості забезпечить ви конання судового рішення про стягнення з 1-го відповідача г рошових коштів (у разі задово лення позову).

Відповідачі проти по зову заперечують посилаючис ь на його необґрунтованість.

1-й відповідач зазначи в, що позивач не вносив грошов их коштів до статутного фонд у товариства, тому не має прав а на виплату вартості частин и товариства.

Ухвалою від 02.10.2008 по даній сп раві господарський суд за кл опотанням позивача призначи в судову будівельно-технічну експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості в ищевказаних двох об' єктів н ерухомості станом на 28.04.2005 (дату виходу позивача з товариств а).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав :

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» при виході учасника з тов ариства з обмеженою відповід альністю йому виплачується в артість частини майна товари ства, пропорційна його частц і у статутному (складеному) ка піталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товар иства, і в строк до 12 місяців з д ня виходу.

Відповідно до п. 28 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»при виріше нні спорів, пов'язаних із вихо дом учасника з товариства, го сподарські суди повинні керу ватися тим, що відповідно до Ц К та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТД В вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від з годи інших учасників та само го товариства. Вихід зі склад у учасників товариства не по в'язується ні з рішенням збор ів учасників, ні з внесенням з мін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з т овариства є дата пода чі ним заяви про вихід ві дповідній посадовій особі то вариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. П оложення установчих докумен тів, які обмежують чи заборон яють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Аналогічний висновок викл адений і в абз. 6 п. 3.5. рекомендац ій Вищого господарського суд у України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син»

Таким чином, варті сть майна належна до виплати позивачу повинна обчислюват ись станом на 28.04.2005.

Відповідно абз. 3 п. 3.7. вище вказаних рекомендацій ВГСУ м айно підприємства обліковує ться на його балансі, де відоб ражається вартість активів п ідприємства та джерел їх фор мування. Тому в основу розрах унку вартості частини майна товариства, належної до спла ти учаснику, що виходить з тов ариства, за загальним правил ом, повинна братись балансов а вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі м айнові вимоги) товариства ві дображаються у статтях актив у балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 05 0, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов 'язання товариства та забезп ечення майбутніх витрат і пл атежів товариства визначают ься у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товарист ва має право вимагати провед ення з ним розрахунків, виход ячи з дійсної (ринкової) варто сті майна товариства (абз. 4 п. 3. 7. рекомендацій ВГСУ).

Враховуючи наведене, гос подарським судом може бути з адоволено клопотання учасни ка, який вийшов (був виключени й) з товариства з обмеженою аб о додатковою відповідальніс тю, про здійснення експертно ї оцінки дійсної (ринкової) ва ртості основних засобів, нем атеріальних активів, довгост рокових або поточних біологі чних активів для обчислення вартості частини майна, нале жної до сплати такому учасни ку (абз. 5 п. 3.7. рекомендацій ВГСУ ).

На вимогу суду 1-й відповід ач подав суду баланс товарис тва станом на 28.04.2005.

На дату виходу позивача з т овариства - 28.04.2005 у власності п озивача перебувало два об' є кта нерухомості:

- адмінбудівля, роз ташована за адресою: м. Луганс ьк, вул. 9-а Лінія, 4;

- 57/100 часток будівель, що розташовані за адресою: м. Луг анськ, вул. Гастело, 33а.

Згідно висновків судово ї будівельно-технічної експе ртизи від 31.12.2008 № 163/11, проведеної Л уганським бюро незалежної оц інки ТОВ «ЛУНИГ»на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 02.10.2008 по даній справі, дійсна ринкова вартість вищевказаних об' є ктів нерухомості, які належа ли відповідачу станом на 28.04.2005 складала 2.596.754,00 грн.

За балансом ТОВ «Стимул »складеного станом на 28.04.2005 усі активи останнього складали 316000 грн.

Балансова вартість вказан их об' єктів нерухомості скл адала 138526,91 грн. за бухгалтерськ ими документами 1-го відповід ача.

Зобов' язання ТОВ «Стимул »за балансом складали 266000 грн.

Вартість майна товариства , яка враховується у визначен ні частки, вартість якої нале жить до сплати учаснику, що ви був, визначається як сумар на вартість активів товарист ва за вирахуванням йог о зобов'язань (п. 3.7. рекомен дацій ВГСУ від 28.12.2007)

Таким чином, 316000 грн. (с умарна вартість активів) - 1385 26,91 грн. (балансова вартість не рухомості) + 2.596.754,00 грн. (експертн а вартість нерухомості) - 266000 г рн. (зобов' язання) = 2.508.227,09 грн.

Позивач був учаснико м товариства з обмеженою від повідальністю «Стимул»з час ткою у статутному капіталі 50 % , що підтверджується статуто м 1-го відповідача та рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27.11.2008 по справі № 2-2642/2008 (яким визнано недійсн им договір дарування від 11.04.2005 в частині дарування ОСОБА_4 своєї частки розміром 10 % у ста тутному капіталі ТОВ «Стимул »ОСОБА_7; вказаним рішення м суду також скасовано держа вну реєстрацію змін у статут них документах відповідача щ одо зменшення долі ОСОБА_4 з 50 % до 40 % у статутному капітал і ТОВ «Стимул»).

Внесення позивачем в неску до статутного капіталу підтверджується витягом є Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців станом на 17.07.2008 в якому вказано, що статутний к апітал ТОВ «Стимул»сплачено в сумі 7400 грн.

Згідно статуту ТОВ «С тимул»його статутний капіта л складає 7400 грн.

Крім того, згідно бала нсу ТОВ «Стимул»станом на 28.04.20 05 товариство не має неоплачен ого статутного капіталу.

Позивач вказав, що док ази внесення ним грошових ко штів у статутний капітал ним втрачені.

Перший відповідач вк азав, що статутний капітал по вністю сформований за рахуно к коштів другого учасника то вариства ОСОБА_8

Однак, на думку суду н е має значення хто саме вноси в грошові кошти (особисто уча сник товариства або інша осо ба вносила за нього ці кошти). Має значення те, що статутний капітал повністю сформовани й і частки учасників складаю ть по 50 % статутного капіталу.

Таким чином, позивачу при виході з товариства в стр ок до 12 місяців з дня виходу пі длягала до виплаті вартість частини майна товариства в с умі 1.254.113,55 грн. (50 %).

1-й відповідач у поруш ення вимог закону та положен ь статуту товариства не спла тив позивачу вартість частин и майна товариства.

За таких обставин, поз овні вимоги про стягнення з 1-г о відповідача вартості части ни майна товариства підлягаю ть частковому задоволенню на суму 1.254.113,55 грн.

В решті вимог про стяг нення вартості частини майна товариства слід відмовити в зв' язку з необґрунтованіст ю та безпідставністю цих вим ог.

Позивач просив враху вати вартість транспортних з асобів та будівельної технік и 1-го відповідача виходячи з р езультатів незалежної оцінк и, яка проведена на його замов лення ДП «Авіста».

Однак, оцінка транспо ртних засобів та будівельної техніки 1-го відповідача пров одилася без огляду та дослід ження цих об' єктів, тому, вка зана оцінки не приймається с удом до уваги.

В зв' язку з простроч енням грошового зобов' язан ня 1-м відповідачем позивач на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України заявив вимоги п ро стягнення з 1-го відповідач а втрат від інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення починаючи з че рвня 2006 року по червень 2009 року в ключно (заява від 13.07.2009, а/с 107 т. 3).

Заявою від 10.02.2009 позива ч на підставі п. 2 ст. 83 ГПК Украї ни просив суд вийти за межі по зовних вимог щодо стягнення з 1-го відповідача втрат від ін фляції та трьох процентів рі чних, так як ці вимоги первісн о в позовній заяві не заявлял ися.

Згідно п. 2 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд, прийм аючи рішення, має право виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів і про це є клопотання з аінтересованої сторони.

Господарським судом задовольняється вказане кло потання позивача.

Індекс інфляції за пе ріод: червень 2006 р. - червень 2009 р. складає 168,09826742.

Борг 1-го відповідача с кладає 1.254.113,55 грн.

Втрати від інфляції с кладають 854029,60 грн. та підлягают ь стягненню з 1-го відповідача .

Три проценти річних з а три роки складають 112870,22 грн. і підлягають стягненню з 1-го ві дповідача.

Заяви позивача від 24.02. 2009 та від 09.12.2009 про часткову відм ову від позову не розглядают ься в зв' язку з клопотанням позивача не розглядати ці за яви (заява позивача від 19.01.2010).

Вимоги позивача про в изнання недійсними договорі в:

- купівлі-продажу, у кладених між ТОВ «Стимул»та ТОВ «Бізнес-Строй-Град»від 25.1 2.2007 про відчуження адмінбудів лі за адресою: м. Луганськ, вул . 9-а Лінія, 4; від 22.01.2008 про відчужен ня 57/100 часток будівель, що знах одяться за адресою: м. Лугансь к, вул. Гастело, 33а;

- купівлі-продажу, укла дених між ТОВ «Бізнес-Строй-Г рад»та ТОВ «Концепт-Строй-ХХ І»(2-м відповідачем) від 10.01.2008 про відчуження адмінбудівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лін ія, 4; від 25.02.2008 про відчуження 57/100 ч асток будівель, що знаходять ся за адресою: м. Луганськ, вул . Гастело, 33а (на даний час Гасте ло, 33г),

підлягають задоволенню частково за таких підстав.

В зв' язку з ухилення м 1-го відповідача від виконан ня свого обов' язку по випла ті позивачу вартості частини майна у статутному капіталі товариства позивач наприкін ці 2007 року звернувся до Ленінс ького районного суду м. Луган ська з позовом до 1-го відповід ача про встановлення факту й ого виходу з товариства.

Рішенням Ленінськог о районного суду м. Луганська від 20.12.2007 вказаний факт був вст ановлений.

Після звернення пози вача до суду 1-й відповідач вир обничу діяльність припинив, рухоме та нерухоме майно роз продав.

За даними балансу 1-го відповідача станом на 31.10.200 9 у відповідач відсутні ос новні та оборотні кошти.

Нерухомість, яка була у 1-го відповідача у власності станом на 28.04.2005 (адмінбудівл я за адресою: м. Луганськ, вул. 9- а Лінія, 4; 57/100 часток будівель, щ о знаходяться за адресою: м. Лу ганськ, вул. Гастело, 33а) про дана відповідачем ТОВ «Бізне с-Строй-Град»відповідно 25.12.2007 т а 22.01.2008.

У подальшому ТОВ «Біз нес-Строй-Град»продало вказа ну нерухомість 2-му відповіда чу (ТОВ «Концепт-Строй-ХХІ») ві дповідно 10.01.2008 та 25.02.2008.

26.09.2008 здійснено державну ре єстрацію припинення юридичн ої особи - ТОВ «Бізнес-Строй-Гр ад»в результаті її ліквідаці ї за рішенням засновників, що не пов' язано з реорганізац ією (довідка з ЄДР залучена до матеріалів справи).

Таким чином, після то го, як позивач звернувся до су дових органів за захистом св оїх корпоративних прав 1-й від повідач позбавився всього св ого майна унеможлививши тим самим розрахунки з позивачем .

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільн ого кодексу України при здій сненні своїх прав особа зобо в'язана утримуватися від дій , які могли б порушити прав а інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 Ц ивільного кодексу України вл асник не може використовуват и право власності на шкоду пр авам громадян.

У рішенні Конституційног о Суду України від 02.11.2004 по спра ві № 1-33/2004 (абз. 2, 3) зазначено, що ві дповідно до частини першої с татті 8 Конституції України в Україні визнається і діє при нцип верховенства права. Вер ховенство права - це пануванн я права в суспільстві. Верхов енство права вимагає від дер жави його втілення у правотв орчу та правозастосовну діял ьність, зокрема у закони, які з а своїм змістом мають бути пр оникнуті передусім ідеями со ціальної справедливості, сво боди, рівності тощо. Одним з проявів верховенства прав а є те, що право не обмежується лише законодавством як одні єю з його форм, а включає й інш і соціальні регулятори, з окрема норми моралі, традиці ї, звичаї тощо, які легітимова ні суспільством і зумовлені історично досягнутим культу рним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднують ся якістю, що відповідає ідео логії справедливості, ідеї п рава, яка значною мірою діста ла відображення в Конституці ї України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожненн я із законом, який іноді може б ути й несправедливим, у тому ч ислі обмежувати свободу та р івність особи. Справедливіст ь - одна з основних засад права , є вирішальною у визначенні й ого як регулятора суспільних відносин, одним із загальнол юдських вимірів права. Зазви чай справедливість розгляда ють як властивість права, вир ажену, зокрема, в рівному юрид ичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної в ідповідальності вчиненому п равопорушенню.

Зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни).

Те, що позивач не отр имав вартість частини майна товариства, а 1-й відповідач по збавив його цієї можливості через продаж усього майна то вариства, є несправедливим т а не відповідає моральним за садам суспільства.

Підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК ).

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК).

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає, що договор и купівлі-продажу від 25.12.2007 та 22.0 1.2008, укладені між 1-м відповідач ем та ТОВ «Бізнес-Строй-Град» , підлягають визнанню недійс ними, так як укладені у супере ч вимогам Цивільного кодексу України та моральним засада м суспільства.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року кож ен чиї права та свободи, визна ні в Конвенції, було порушено , має право на ефективний засі б юридичного захисту в націо нальному органі.

Відповідно до ст. 17 Зак ону України «Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини»суди застосовують пр и розгляді справ Конвенцію т а практику Європейського суд у з прав людини як джерело пра ва.

У рішенні «Серфінг пр оти об' єднаного Королівств а»від 07.07.1989 суд встановив, що ст . 13 Конвенції гарантує право н а отримання правового захист у на національному рівні для реального забезпечення прав і свобод, передбачених Конве нцією, незалежно від того, в як ій правовій формі вони забез печуються в національній пра вовій системі.

Згідно п. 10 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»не підлягають за доволенню позови власників м айна про визнання недійсними наступних правочинів щодо в ідчуження цього майна, які бу ли вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, я ка не є стороною недійсного п равочину, шляхом подання він дикаційного позову.

Клопотанням від 02.02.2010 позивач на підставі п. 2 ст. 83 ГП К України просив суд вийти за межі позовних вимог щодо виз нання договорів купівлі-прод ажу недійсними, так як ці вимо ги первісно в позовній заяві не заявлялися.

Згідно п. 2 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд, прийм аючи рішення, має право виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів і про це є клопотання з аінтересованої сторони.

Господарським судом задовольняється вказане кло потання позивача.

За таких обставин, вра ховуючи, що такий спосіб захи сту права позивача є єдиним м ожливим у даній ситуації, вим оги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у кладених між ТОВ «Стимул»та ТОВ «Бізнес-Строй-Град»від 25.1 2.2007 про відчуження адмінбудів лі за адресою: м. Луганськ, вул . 9-а Лінія, 4 та від 22.01.2008 про відчуж ення 57/100 часток будівель, що зн аходяться за адресою: м. Луган ськ, вул. Гастело, 33а, підлягают ь задоволенню.

В решті вимог про визн ання недійсними договорів сл ід відмови.

Вимога про спонуканн я 2-го відповідача повернути 1- му відповідачу об' єкти неру хомості також підлягає задов оленню в зв' язку з вищевикл аденим.

У задоволенні позовн ої вимоги про скасування дер жавної реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомост і за 2-м відповідачем слід відм овити, так як відповідачі не п овинні відповідати за цією в имогою (належним відповідаче м за даною вимогою є орган, яки й здійснював державну реєстр ацію, однак, залучення цього о ргану є неможливим так як цей спір непідвідомчий господар ським судам).

Доводи відповідачів про необґрунтованість вимог позивача не приймаються суд ом до уваги в зв' язку з їх без підставністю..

Клопотання 1-го відпов ідач про призначення повторн ої експертизи для визначення вартості об' єктів нерухомо сті не підлягає задоволенню в зв' язку з його безпідстав ністю (подані 1-м відповідач ем висновки суб' єктів оціно чної діяльності станом на 31.05.20 07 та на 02.04.2007 не співвідносяться за часом з висновками судово ї експертизи; оцінка майна ек спертом була встановлена ста ном на 28.04.2005).

При пред' явленні по зову позивач не в повному обс язі сплатив державне мито.

З урахуванням заяви в ід 09.12.2009 позивачем заявлено до с тягнення з відповідача грошо ві кошти в сумі 3276857,90 грн. Сплаче но державне мито в сумі 967 грн. ( банківська квитанція від 21.05.200 8 № 3900941.

Таким чином підлягає до стягнення з відповідача д ержавне мито в сумі 24533 грн. за м айнову вимогу та 85 грн. за нема йнові вимоги (про визнання не дійсними договорів); всього 246 18 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивач а на державне мито в сумі 22295,13 гр н. (пропорційно розміру зад оволених позовних вимог), в итрати на проведення судової експертизи в сумі грн. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 159,96 грн., покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. с т. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до това риства з обмеженою відповіда льністю «Стимул»(1-го відп овідача) задовольнити частко во.

2. Стягнути з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стимул» , м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4, ід ентифікаційний код 30877632, на к ористь ОСОБА_4, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, вартість час тини майна у статутному капі талі ТОВ «Стимул» (ідентиф ікаційний код 30877632) в сумі 1.254.1 13,55 грн., витрати від інфл яції в сумі 854029,60 грн., три п роценти річних в сумі 112870,22 гр н., витрати на державне мит о в сумі 22295,13 грн., витрати н а інформаційно технічне забе зпечення судового процесу в сумі 159,96 грн., витрати на п роведення судової експертиз и в сумі грн.; наказ видати .

3. Визнати недійсними:

- договір купівлі-прод ажу від 25.12.2007 (реєстровий номер 1573);

- договір купівлі-п родажу частки об' єкту нерух омо майна від 22.01.2008 (реєстровий номер (306),

які укладені між ТО В «Стимул»(м. Луганськ, іде нтифікаційний код 30877632) та ТОВ «Бізнес-Строй-Гран д»(м. Луганськ, ідентифіка ційний код 34791580).

4. В решті позову до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стимул» (1-го відповідача) відмовити.

5. Позов до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Концепт-Строй-ХХІ»(2-г о відповідача) задовольнити частково.

6. Товариству з обме женою відповідальністю «Кон цепт-Строй-ХХІ», м. Лугансь к, вул. 9-та Лінія, 4, ідентифікац ійний код 34642479, повернути то вариству з обмеженою відпові дальністю «Стимул», м. Луг анськ, вул. 9-та Лінія, 4, ідентиф ікаційний код 30877632:

- 57/100 часток адміністрат ивних та виробничих будівель , що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Гастелло, 33-а;

- адміністративну б удівлю з надвірними набудова ми, що розташована за адресою : м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4; на каз видати.

7. В решті позову до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Концепт-Ст рой-ХХІ»(2-го відповідача) відмовити.

8. Стягнути з ОСОБА_ 4, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, на к ористь Державного бюд жету України державне ми то в сумі 24618 грн.; одержув ач коштів: УДК у м. Луганську, і дентифікаційний код 24046582, п/р 311180 95700006 в ГУДКУ в Луганській облас ті, МФО 804013, код бюджетної класи фікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Ленін ській МДПІ у м. Луганську.

02 лютого 2010 р. було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення. Рі шення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписа но 08 лютого 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укр аїни дане рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: Г.М. Батюк

М.О. Москаленко