Ухвала

від 06.04.2010 по справі 18/79пн-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

06.04.2010 року Справа № 18/79пн-к

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегі ї призначений розпорядження м голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2010.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача ОСОБА_3, за довір. від 20.05.2009 № 422

ОСОБА_4, за довір. від 27.01.201 0 № 756

від І-го відповід ача Данілов А.І., за довір. від 01.01.2010 б/н

від ІІ-го відповідача не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю

„СТИМУЛ”, м.Луган ськ

на рішення

господарського суду Луганської област і

від 02.02.2010

у справі № 18/79пн-к (суд дя Корнієнко В.В.)

за позовом ОСОБА_7,

м.Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обм еженою відповідальністю

„СТИМУЛ”, м.Луган ськ

до ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Концепт-Строй-ХХ І”, м.Луганськ

про стягнення вартості частини майна товариства

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2010 по справі № 18/79пн-к позов ОСОБА_7, м.Луганськ, д о І-го відповідача у справі, ТО В „СТИМУЛ”, м.Луганськ, задово лений частково: стягнуто з І-г о відповідача на користь поз ивача вартість частини майна у статутному капіталі ТОВ „С ТИМУЛ” в сумі 1254113 г рн. 55 коп., витрати від інфляції в сумі 854029 грн. 60 коп., три процент и річних в сумі 112870 грн. 22 коп., вит рати на державне мито в сумі 22 295 грн. 13 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 159 грн. 96 коп. та витрати на проведення судової експерти зи в сумі 2200 грн. 00 коп.; визнано н едійсними договір купівлі-пр одажу від 25.12.2007 (реєстровий номе р 1573) та договір купівлі-продаж у частки об”єкту нерухомого майна від 22.01.2008 (реєстровий номе р 306), які укладені між ТОВ „СТИМ УЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД ”. В решті позову до І-го відпо відача у справі, ТОВ „СТИМУЛ” , м.Луганськ, відмовлено.

Позов ОСОБА_7, м.Луганськ , до ІІ-го відповідача у справі , ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ”, м.Лу ганськ, задоволений частково : зобов”язано ТОВ „Концепт-Ст рой-ХХІ” повернути ТОВ „СТИМ УЛ”: 57/100 часток адміністративн их та виробничих будівель, що розташовані за адресою: м.Луг анськ, вул.Гастелло, 33-а; адміні стративну будівлю з надвірни ми надбудовами, що розташова ні за адресою: м.Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4. В решті п озову до ІІ-го відповідача у с праві, ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ ”, м.Луганськ, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, м.Луга нськ, на користь Державного б юджету України державне мито в сумі 24618 грн.

Рішення суду з посиланням н а частину 1 статті 54 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства” мотивоване обгрунтов аністю позовних вимог про ст ягнення вартості частини май на товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі ТОВ „СТИМУЛ”, виход ячи з наступного:

- статутний капітал товарис тва повністю сформований і ч астки учасників складають по 50% статутного капіталу. При ць ому, на думку суду, не має знач ення хто саме вносив грошові кошти (особисто учасник това риства або інша особа вносил а за нього ці кошти);

- датою виходу позивача з уч асників товариства є дата по дачі ним відповідної заяви п осадовій особі товариства, т обто 28.04.2005;

- згідно висновків судової б удівельно-технічної експерт изи від 31.12.2008 № 163/11 дійс на ринкова вартість об”єктів нерухомості, які належали ві дповідачу станом на 28.04.2005, склад ала 2596754 грн. 00 коп.;

- з урахуванням сумарної вар тості активів товариства (316000 г рн.) та вирахуванням його зобо в”язань (266000 грн.) + експертна вар тість нерухомості (2596754 грн. 00 ко п.) - 138526 грн. 91 коп. (балансова вар тість нерухомості), позивачу при виході з товариства у стр ок до 12 місяців з дня виходу пі длягала до виплати вартість частини майна товариства у с умі 1254113 грн. 55 коп.

При визначенні вказаної су ми судом не врахована вартіс ть транспортних засобів та б удівельної техніки І-го відп овідача, оскільки незалежна оцінка цього майна проведена ДП „Авіста” на замовлення по зивача без огляду та дослідж ення цих об”єктів.

Виходячи з приписів пункту 2 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарським судом задовол ено клопотання позивача про захист його прав та законних інтересів шляхом виходу за м ежі позовних вимог та стягне ння з І-го відповідача 854029 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 112870 грн. 22 коп. річних.

Крім того, судом визнані нед ійсними договори купівлі-про дажу від 25.12.2007 про відчуження ад мінбудівлі за адресою: м.Луга нськ, вул.9-та Лінія, 4, та від 22.01.2008 про відчуження 57/100 часток буді вель, що знаходяться за адрес ою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33-а , укладені між ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД”, оскі льки І-й відповідач позбавив ся всього свого майна, унемож лививши тим самим розрахунки з позивачем, та виходячи з тог о, що вказані договори укладе ні всупереч вимогам Цивільно го кодексу України та мораль ним засадам суспільства, а та кож враховуючи, що такий спос іб захисту права позивача є є диним можливим у даній ситуа ції.

У задоволенні позовної вим оги про скасування державної реєстрації права власності на об”єкти нерухомості за ІІ -м відповідачем відмовлено, о скільки належним відповідач ем за даною вимогою є орган, як ий здійснює державну реєстра цію, а залучення цього органу є неможливим, так як такий сп ір непідвідомчий господарсь ким судам.

ТОВ „СТИМУЛ” (І-й відповідач у справі) не погодилось з прий нятим рішенням та подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Луганської облас ті від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к чере з недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими, невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову у повному обсязі .

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги І-й відпові дач вказує на те, що в матеріал ах справи відсутні докази вн есення позивачем внесків до статутного фонду ТОВ „СТИМУЛ ”, з наданих товариством доку ментів вбачається, що внески до статутного фонду ТОВ „СТИ МУЛ” здійснив лише один учас ник - ОСОБА_8 У зв”язку з ц им І-й відповідач, посилаючис ь на пункт 30 Постанови Пленуму Вищого Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів”, вв ажає, що у нього відсутні зобо в”язання щодо виплати вартос ті частки позивачеві.

Апелянт вважає безпідстав ним висновок суду про відсут ність у І-го відповідача осно вних та обігових засобів, оск ільки згідно з балансом ТОВ „ СТИМУЛ” станом на 31.10.2009 у власно сті товариства перебувають а ктиви загальною вартістю пон ад 1680000 грн. У зв”язку з цим висно вок суду про те, що І-й відпові дач позбавився всього свого майна з метою унеможливити п ровести розрахунки з позивач ем є необгрунтованим.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги зазначає, що суд пе ршої інстанції безпідставно визнав недійсними договори купівлі-продажу, посилаючись тільки на те, що вони супереча ть моральним засадам суспіль ства, при цьому не вказавши як і конкретні моральні засади суспільства порушені І-м від повідачем і як це впливає на д ійсність укладених договорі в. Місцевий господарський су д не врахував, що при відчужен ні майна за спірними угодами не було допущено порушень чи нного законодавства; договор и підписані директором, який діяв у відповідності до Стат уту товариства та рішення за гальних зборів товариства; п рава позивача спірними угода ми не порушені, оскільки ТОВ „ СТИМУЛ” здійснює самостійне користування та розпоряджен ня майном; ТОВ „Концепт-Строй -ХХІ” є добросовісним набува чем придбаного майна.

Посилаючись на порушення с удом норм процесуального пра ва, апелянт вказує на відсутн ість у суда правових підстав вирішувати спір щодо вимог, я кі не були первісно заявлені в позовній заяві.

ОСОБА_7 (позивач у спра ві) заперечує проти доводів а пеляційної скарги, просить р ішення господарського суду з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ” (ІІ -й відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не нада ло.

Заслухавши доводи і поясн ення представників позивача та І-го відповідача, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши повноту з”ясування місц евим судом обставин справи, а пеляційний господарський су д

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Статуту Т ОВ „СТИМУЛ”, зареєстрованого Відділом ліцензування, держ авної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.04.2000, ТОВ „СТИМУЛ” створен о громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом об”єднання ї х майна та підприємницької д іяльності з метою одержання прибутку (т.І, а.с.71-83).

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7400 грн. т а розподіляється між засновн иками наступним чином:

- ОСОБА_7 - 3700 грн., що стано вить 50%;

- ОСОБА_9 - 3700 грн., що стано вить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом ТОВ „СТИ МУЛ” зі змінами, зареєстрова ними станом на 14.04.2005, частки уча сників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 становлять, відповідно, 2960 г рн. (40%) та 4440 грн. (60%) (т.І, а.с.20).

28.04.2005 ОСОБА_7 повідомив ТО В „СТИМУЛ” про свій вихід з т овариства з 30.05.2005 та просив спла тити йому вартість частки ма йна у розмірі 40%, тобто пропорц ійно його частці у статутном у фонді товариства, після зат вердження звіту за 2005 рік прот ягом 12 місяців з підписання да ної заяви (т.І, а.с.13, 14).

Рішенням Брянківського мі ського суду Луганської облас ті від 20.12.2007 у справі № 20-195 за заяв ою ОСОБА_7, за участю заінт ересованої особи ТОВ „СТИМУЛ ”, встановлено факт виходу ОСОБА_7 з ТОВ „СТИМУЛ” 30.05.2005. Рі шення набрало законної сили 23.04.2008 (т.І, а.с.131, 132).

Згідно з довідкою МКП БТІ в ід 23.09.2008 № 15/43-3607 за ТОВ „СТИМУЛ” бул о зареєстровано 2 об”єкта нер ухомого майна, розташовані з а адресами: м.Луганськ, вул.Лін ія, 9, буд.4 та вул.Гастелло, буд.33 „а” (т.ІІ, а.с.36-39, 42-44).

Адмінбудівля, розташована за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, буд.4, продана ТОВ „СТИМ УЛ” покупцю ТОВ „БІЗНЕС-СТРО Й-ГРАД” за договором купівлі -продажу від 25.12.2007 (т.ІІ, а.с.40,41).

Об”єкт нерухомості, розташ ований за адресою: м.Луганськ , вул.Гастелло, 33 „а”, проданий І -м відповідачем:

- за договором купівлі-прода жу від 20.11.2003 (11/100 частин) ОСОБА_10 ;

- за договором купівлі-прод ажу від 31.01.2006 (8/100 частин) ПП „Нічни й експрес”;

- за договором купівлі-прод ажу від 15.06.2006 (13/100 частин) ТОВ „БСГ ”;

- за договором купівлі-прод ажу від 08.06.2006 (11/100 частин) ТОВ „Фон д розвитку Луганщини”;

- за договором купівлі-прод ажу від 22.01.2008 (57/100 частин) ТОВ „БІЗ НЕС-СТРОЙ-ГРАД” (т.ІІ, а.с.45-60).

Відповідно до висновку суд ової експертизи від 31.12.2008 № 163/11:

- ринкова вартість адмініст ративного та побутового прим іщень площею 477,1м2, розташовани х за адресою: м.Луганськ, вул.9-т а Лінія, 4, станом на 28.04.2005 могла с кладати 753818 грн.;

- ринкова вартість 89/100 частин адміністративних та виробни чих будинків, розташованих з а адресою: м.Луганськ, вул.Гаст елло, 33 „а”, станом на 28.04.2005 могла складати 1842936 грн.;

- загальна вартість оцінюва ного майна могла складати 2596754 грн. (т.ІІ, а.с.115-150).

ОСОБА_7 оплачено провед ення судової будівельно-техн ічної експертизи у сумі 2200 грн . 00 коп., про що свідчить квитанц ія до прибуткового касового ордеру № 20/12 від 30.12.2008 (т.ІІІ, а.с.63).

Згідно з листом МКП БТІ 57/100 ча стин від об”єкта нерухомого майна, розташованого за адре сою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33”а”, були зареєстровані за ТО В „Бізнес-строй-град”, продан і 25.02.2008, відокремлені у самостій ний об”єкт нерухомого майна, якому присвоєна нова поштов а адреса: м.Луганськ, вул.Гасте лло, буд. 33 „г”. Право власності на вказані нежитлові будівл і та споруду зареєстровано 24.0 4.2008 на підставі рішення постій но діючого третейського суду при асоціації „Юридична гру па „Верітас” від 21.03.2008 у справі № 04-17.03./2008 (т.ІІІ, а.с.158, т.ІУ, а.с.18-22).

За договором купівлі-прода жу частки об”єкту нерухомого майна від 25.08.2008 ТОВ „БІЗНЕС-СТР ОЙ-ГРАД” передано у власніст ь ТОВ „Концепт-строй ХХІ” 57/100 ч асток адміністранивних та ви робничих будівель, що знаход яться за адресою: м.Луганськ, в ул.Гастелло, 33 „а” (т.УІ, а.с.30-32).

За договором купівлі-прода жу об”єкту нерухомого майна від 10.01.2008 ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД ” передано у власність ТОВ „К онцепт-строй ХХІ” адмінбудів лю, що знаходиться за адресою : м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4 (т.УІ , а.с.49-50).

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 28.09.20 09 залучено до участі у справі у даній справі в якості ІІ-го в ідповідача ТОВ „Концерн-стро й-ХХІ” (т.ІІІ, а.с.174-176).

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Луганська від 28.11.2 008 визнано недійсним договір д арування від 11.04.2005, посвідчений нотаріусом Луганського місь кого округу Трач І.С. в час тині дарування ОСОБА_7 час тки розміром 10% у ТОВ „СТИМУЛ” ОСОБА_9 та скасовано держ авну реєстрацію змін в стату тних документах щодо зменшен ня долі ОСОБА_7 з 50% до 40% з чис ла учасників ТОВ „СТИМУЛ”. Рі шення набрало чинності 16.12.2008 (т. ІІІ, а.с.67).

За довідкою управління Дер жавтоінспекції УМВС України в Луганській області від 30.09.2008 № 11/14-5422 станом на 24.09.2008 та станом на 28.04.2005 за ТОВ „СТИМУЛ” автотранс портних засобів не зареєстро вано (т.ІІ, а.с.61).

У 2008 році ДП „Авіста” ЗАТ ФРК „Авіста” на замовлення ОСО БА_7 проведено оцінку індив ідуально визначеного рухомо го майна, належного ТОВ „СТИМ УЛ”, за результатами якої виз начено, що станом на 30.05.2005 розра хункова ринкова вартість оці нюваного майна склала 1406163 грн. , що відображено у звіті про оц інку майна (т.ІІІ, а.с.22-63).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 03.11.2009 у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_7 до Держав ного реєстратора при виконав чому комітеті Луганської міс ької ради, треті особи - ТОВ „ СТИМУЛ”, ОСОБА_9 , ОСОБА_12, визнано протип равними дії Державного реєст ратора при виконавчому коміт еті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутн их документах щодо виходу О СОБА_7 з числа учасників ТОВ „СТИМУЛ” та скасовано держа вну реєстрацію змін у статут них документах щодо виходу ОСОБА_7 з числа учасників ТО В „СТИМУЛ” (т.УІ, а.с.80-81).

Первісно позивачем при зве рненні з позовом до господар ського суду Луганської облас ті заявлено до стягнення з ТО В „СТИМУЛ” 105195 грн. 49 коп. - 40% бал ансової вартості майна товар иства за 2005 рік (т.І, а.с.3-5).

Заявою про збільшення розм іру позовних вимог від 03.02.2009 поз ивач просив стягнути з ТОВ „С ТИМУЛ” 50% вартості майна товар иства станом на дату виходу ОСОБА_7 з товариства, тобто н а 30.05.2005, 3021296 грн. 19 коп. з урахування м індексу інфляції (т.ІІІ, а.с.6 5-66).

Заявою про обгрунтування з більшення розміру позовних в имог від 10.02.2009 позивач просив с тягнути 3017191 грн. 17 коп. 50% вартост і майна товариства станом на 30.05.2005 з урахуванням індексу інф ляції за 2006-2008 роки та 153938 грн. 33 коп . річних (т.ІІІ, а.с.83-86).

Згідно з заявою від 28.08.2009 пози вач уточнив предмет позову т а просив стягнути: 50% вартості майна товариства станом на 30. 05.2005 в розмірі 1916958 грн . 50 коп., 1063911 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 191504 грн. 15 коп. річних (т.ІІІ, а.с.1 24-127).

Заявою про зміну позовних в имог від 15.09.2009 позивач просив по зовними вимогами вважати стя гнення з ТОВ „СТИМУЛ” вартос ті 50% у сумі 1916958 грн. 50 коп. у вигляд і нерухомого майна, а саме - а дмінбудівлі за адресою: м.Луг анськ, вул.9-та Лінія, 4 та 57% вироб ничої бази за адресою: м.Луган ськ, вул.Гастелло, 33 ”а” (т.ІІІ, а .с.135).

Підсумковими позовними ви могами від 21.09.2009 позивач просив :

- визначити вартість 50% майна , яке ТОВ „СТИМУЛ” повинно бул о сплатити учаснику ОСОБА_7 при його виході з товариств а у сумі 1916958 грн. 50 коп.;

- визнати недійсними догово ри купівлі-продажу між ТОВ „С ТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-Г РАД”:

· від 25.12.2007 про ві дчуження адмінбудівлі, що зн аходиться за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- стягнути з ТОВ „СТИ МУЛ” на користь ОСОБА_7 50% в артості майна товариства на момент виходу. Стягнення про вести шляхом визнання за ОС ОБА_7 права власності на май но, на яке має право ТОВ „СТИМУ Л”;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно (вартістю на момент вих оду позивача з товариства у с умі 1753818 грн.), а саме: на адмінбуд івлю, що знаходиться за адрес ою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, т а на 57/100 часток будівель, що зна ходяться за адресою: м.Луганс ьк, вул.Гастелло, 33 „а” (цій част ці присвоєно нову адресу: вул .Гастелло, 33-Г);

- витребувати вказане майно (будівлю за адресою: м.Л уганськ, вул.9-та Лінія, 4, та буд івлю за адресою: м.Луганськ, ву л.Гастелло, 33-Г) з чужого незако нного користування ТОВ „Конц епт-строй-ХХІ” та передати йо го ОСОБА_7;

- стягнути з ТОВ „СТИТМ УЛ” на користь ОСОБА_7 суд ові витрати в сумі 1170 грн., що ск ладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.ІІІ, а.с.140-148).

Позовною заявою (підс умковою) від 24.09.2009 позивач проси в:

- визнати право ОСОБА_7 на отримання вартості 50% майна ТОВ „СТИМУЛ” в розмірі 1916958 грн . 50 коп. з моменту виходу з товар иства, який відбувся 30.05.2005;

- визнати, що строк виконанн я зобов”язання по виплаті О СОБА_7 скінчився 30.05.2006;

- стягнути з ТОВ „СТИМУЛ” на користь ОСОБА_7 50% майна то вариства на момент виходу. Ст ягнення провести шляхом визн ання за ОСОБА_7 права влас ності на частину майна, яким в олоділо ТОВ „Стимул” на моме нт виходу з нього ОСОБА_7;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно (вартістю на момент виходу п озивача з товариства - 1753818 грн .), а саме: на адмінбудівлю, що зн аходиться за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4, та на 57/100 час ток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Га стелло, 33 „а” (цій частці присв оєно нову адресу: вул.Гастелл о, 33-Г);

- визнати недійсними догово ри купівлі-продажу між ТОВ „С ТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-Г РАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- витребувати вказане май но (будівлю за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4, та будівлю за адресою: м.Луганськ, вул.Га стелло, 33-Г) з чужого незаконно го користування ТОВ „Концепт -строй-ХХІ” та передати його ОСОБА_7;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_7 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.ІУ, а.с.23-32).

Заявою про зміну позо вних вимог від 09.11.2009 позивач про сив:

- стягнути з ТОВ „СТИМУ Л” на користь ОСОБА_7 3394853 гр н. 19 коп., з яких: вартість 50% майн а товариства на момент виход у в сумі 2052511 грн., а також інфляц ійні нарахування в сумі 1157616 гр н. 20 коп. та пеню в сумі 184725 грн. 99 ко п.;

- визнати недійсними догов ори купівлі-продажу між ТОВ „ СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ -ГРАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- визнати недійсними дого вори, укладені між ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „Концепт -строй-ХХІ”:

· від 10.01.2008 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· договір виділ у в натурі частки із нерухомо го спільного майна про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”, який в изнано дійсним рішенням трет ейського суду при асоціації „Юридична група „Верітас” ві д 21.03.2008 (ці 57/100 відокремлені у само стійний об”єкт нерухомого ма йна, якому присвоєна нова пош това адреса: м.Луганськ, вул.Га стелло, буд.33-Г);

- повернути спірне майно Т ОВ „СТИМУЛ”, скасувавши його державну реєстрацію за ТОВ „ Концепт-строй-ХХІ”, яка відбу лася 24.04.2008;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_7 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.У, а.с.117-119).

Заявою від 09.12.2009 позива ч зменшив розмір позовних ви мог та просив:

- стягнути з ТОВ „СТИМУ Л” на користь ОСОБА_7 варт ість 50% майна товариства на мо мент виходу в сумі 1807423 грн., інфл яційні нарахування в сумі 1306766 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 162668 г рн. 07 коп.;

- визнати недійсними догов ори купівлі-продажу між ТОВ „ СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ -ГРАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про ві дчуження 57/100 часток будівель, щ о знаходяться за адресою: м.Лу ганськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- визнати недійсними дого вори, укладені між ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „Концепт -строй-ХХІ”:

· від 10.01.2008 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 25.02.2008 про від чуження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луг анськ, вул.Гастелло, 33 „а” (на да ний час - Гастелло, 33-Г);

- повернути спірне майно Т ОВ „СТИМУЛ”, скасувавши його державну реєстрацію за ТОВ „ Концепт-строй-ХХІ”;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_7 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.УІ, а.с.7-9).

Клопотанням від 02.02.2010 позив ач в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського проц есуального кодексу України п росив суд при прийнятті ріше ння по даній справі вийти за м ежі позовних вимог, якщо це не обхідно для захисту прав і за конних інтересів позивача (т .УІ, а.с.80).

ТОВ „СТИМУЛ” (І-й відповіда ч у справі) заперечує проти по зову, посилаючись, зокрема, на те, що позовні вимоги ОСОБА _7 до ТОВ „СТИМУЛ” про стягне ння вартості частки у статут ному капіталі товариства не підлягають до задоволення, о скільки з даних бухгалтерськ ого обліку ТОВ „СТИМУЛ” вбач ається, що внески до статутно го капіталу товариства вноси лись лише одним учасником, ОСОБА_9, що підтверджується касовою книгою товариства з а період з 24.04.2000 по 25.06.2002, відповідн ими прибутковими касовими ор дерами та висновком незалежн ого аудитора „Про баланс ТОВ „СТИМУЛ” від 22.12.2008, виконаного аудиторської фірмою „ЮрАуди тСервіс”. ОСОБА_7 не сформ овано (не оплачено) свою частк у у статутному капіталі това риства, дійсна вартість його частки складає 0,00 грн. (т.ІІ, а.с. 6-17, т.ІІІ, а.с.68-72).

На думку І-го відпові дача, збільшення розміру поз овних вимог, їх уточнення, зді йснені з порушенням норм про цесуального права, зокрема, ч астини 4 статті 22, статті 58, пунк ту 5 частини 1 статті 63 Господар ського процесуального кодек су України, без сплати держав ного мита у встановленому по рядку та розмірі.

Крім того, ТОВ „СТИМУЛ ” в своїх запереченнях від 24.12.2 009 зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсними дог оворів купівлі-продажу об”єк тів нерухомості, укладених м іж ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД”, а також між ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „К онцепт-строй-ХХІ” вже є предм етом судового розгляду у спр аві № 15/206пд-к, що, відповідно до п ункту 2 частини 1 статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України є підставою дл я залишення позову без розгл яду (т.УІ, а.с.62-74).

Посилаючись на пункт 11 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів”, І-й відп овідач вважає, що у позивача в ідсутнє право на звернення д о суду з вимогами до ТОВ „Конц епт-Строй-ХХІ” щодо повернен ня ТОВ „СТИМУЛ” об”єктів нер ухомості, розташованих у м.Лу ганську по вул.Лінія 9, буд.4 та п о вул.Гастелло, 33-Г, оскільки ці вимоги заявлені позивачем в інтересах ТОВ „СТИМУЛ” поза відносинами представництва та за відсутності належного уповноваження позивача від ТОВ „СТИМУЛ”.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 02.02.2010 у справі № 18/79 пн-к позов задоволений частк ово з підстав, викладених вищ е (т.УІІ, 24-32).

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів позивача та І-го відповіда ча, та зважаючи на необхідніс ть витребувати у сторін дода ткові документи, судова коле гія вважає за неможливе розг лянути апеляційну скаргу в д аному судовому засіданні, у з в”язку з чим розгляд апеляці йної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарсь кого процесуального кодексу України, Луганський апеляці йний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеля ційної скарги відкласти на 27.04.2010 о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщ енні Луганського апеляційно го господарського суду за ад ресою: м. Луганськ, вул.Коцюбин ського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивач а надати:

- копії платіжних докумен тів про сплату своєї частки д о статутного фонду ТОВ „СТИМ УЛ”, що були надані органу дер жавної реєстрації при створе нні товариства;

- копію договору дарування ч астки розміром 10% у ТОВ „СТИМУ Л” від 11.04.2005 та копії всіх докум ентів, що були надані нотаріу су Луганського міського окру гу Трач І.С. для посвідчен ня вказаної угоди;

- рішення загальних зборів Т ОВ „СТИМУЛ” про внесення змі н до Статуту товариства щодо визначення розміру часток у часників, а саме 40% - ОСОБА_7, 60% - ОСОБА_9;

- письмові пояснення на відз иви позивача та ІІ-го відпові дача на апеляційну скаргу, до кументальне та нормативне об ґрунтування викладених дово дів.

4. Зобов”язати І-го відпов ідача надати розшифровку балансу ТОВ „СТИМУЛ” у підтв ердження доводів щодо наявно сті у власності товариства а ктивів загальною вартістю по над 1680000 грн.

5. Зобов”язати ІІ-го від повідача надати:

- відзив на апеляційну ск аргу, документальне та норма тивне обґрунтування викладе них у відзиві доводів;

- докази надіслання копії ві дзиву І-му відповідачу.

Сторонам роз' яснюєть ся, що за ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в п орядку і розмірі передбачено му п.5 ст.83 Господарського проц есуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надрукован о 4 примірника:

1- до справи

2- позивачу

3-4-відповідачам

Внесено