Постанова

від 27.04.2010 по справі 18/79пн-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2010 року С права № 18/79пн-к

Луганський апеляційн ий господарський суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегі ї призначений розпорядження м голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2010.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача ОСОБА_3, за довір. від 20.05.2009 № 422

від І-го відповідач а Данілов А.І., за довір. від 01.01.2010 б/н

від ІІ-го відповідача не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю

„СТИМУЛ”, м.Луган ськ

на рішення

господарського суду Луганської област і

від 02.02.2010

у справі № 18/79пн-к (суд дя Корнієнко В.В.)

за позовом ОСОБА_6,

м.Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обм еженою відповідальністю

„СТИМУЛ”, м.Луган ськ

до ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Концепт-Строй-ХХ І”, м.Луганськ

про стягнення вартості частини майна товариства

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2010 по справі № 18/79пн-к позов ОСОБА_6, м.Луганськ, д о І-го відповідача у справі, ТО В „СТИМУЛ”, м.Луганськ, задово лений частково: стягнуто з І-г о відповідача на користь поз ивача вартість частини майна у статутному капіталі ТОВ „С ТИМУЛ” в сумі 1254113 г рн. 55 коп., витрати від інфляції в сумі 854029 грн. 60 коп., три процент и річних в сумі 112870 грн. 22 коп., вит рати на державне мито в сумі 22 295 грн. 13 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 159 грн. 96 коп. та витрати на проведення судової експерти зи в сумі 2200 грн. 00 коп.; визнано н едійсними договір купівлі-пр одажу від 25.12.2007 (реєстровий номе р 1573) та договір купівлі-продаж у частки об”єкту нерухомого майна від 22.01.2008 (реєстровий номе р 306), які укладені між ТОВ „СТИМ УЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД ”. В решті позову до І-го відпо відача у справі, ТОВ „СТИМУЛ” , м.Луганськ, відмовлено.

Позов ОСОБА_6, м.Луганськ , до ІІ-го відповідача у справі , ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ”, м.Лу ганськ, задоволений частково : зобов”язано ТОВ „Концепт-Ст рой-ХХІ” повернути ТОВ „СТИМ УЛ”: 57/100 часток адміністративн их та виробничих будівель, що розташовані за адресою: м.Луг анськ, вул.Гастелло, 33-а; адміні стративну будівлю з надвірни ми надбудовами, що розташова ні за адресою: м.Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4. В решті п озову до ІІ-го відповідача у с праві, ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ ”, м.Луганськ, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, м.Луга нськ, на користь Державного б юджету України державне мито в сумі 24618 грн.

Рішення суду з посиланням н а частину 1 статті 54 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства” мотивоване обгрунтов аністю позовних вимог про ст ягнення вартості частини май на товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі ТОВ „СТИМУЛ”, виход ячи з наступного:

- статутний капітал товарис тва повністю сформований і ч астки учасників складають по 50% статутного капіталу. При ць ому, на думку суду, не має знач ення хто саме вносив грошові кошти (особисто учасник това риства або інша особа вносил а за нього ці кошти);

- датою виходу позивача з уч асників товариства є дата по дачі ним відповідної заяви п осадовій особі товариства, т обто 28.04.2005;

- згідно висновків судової б удівельно-технічної експерт изи від 31.12.2008 № 163/11 дійс на ринкова вартість об”єктів нерухомості, які належали ві дповідачу станом на 28.04.2005, склад ала 2596754 грн. 00 коп.;

- з урахуванням сумарної вар тості активів товариства (316000 г рн.) та вирахуванням його зобо в”язань (266000 грн.) + експертна вар тість нерухомості (2596754 грн. 00 ко п.) - 138526 грн. 91 коп. (балансова вар тість нерухомості), позивачу при виході з товариства у стр ок до 12 місяців з дня виходу пі длягала до виплати вартість частини майна товариства у с умі 1254113 грн. 55 коп.

При визначенні вказаної су ми судом не врахована вартіс ть транспортних засобів та б удівельної техніки І-го відп овідача, оскільки незалежна оцінка цього майна проведена ДП „Авіста” на замовлення по зивача без огляду та дослідж ення цих об”єктів.

Виходячи з приписів пункту 2 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарським судом задовол ено клопотання позивача про захист його прав та законних інтересів шляхом виходу за м ежі позовних вимог та стягне ння з І-го відповідача 854029 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 112870 грн. 22 коп. річних.

Крім того, судом визнані нед ійсними договори купівлі-про дажу від 25.12.2007 про відчуження ад мінбудівлі за адресою: м.Луга нськ, вул.9-та Лінія, 4, та від 22.01.2008 про відчуження 57/100 часток буді вель, що знаходяться за адрес ою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33-а , укладені між ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД”, оскі льки І-й відповідач позбавив ся всього свого майна, унемож лививши тим самим розрахунки з позивачем, та виходячи з тог о, що вказані договори укладе ні всупереч вимогам Цивільно го кодексу України та мораль ним засадам суспільства, а та кож враховуючи, що такий спос іб захисту права позивача є є диним можливим у даній ситуа ції.

У задоволенні позовної вим оги про скасування державної реєстрації права власності на об”єкти нерухомості за ІІ -м відповідачем відмовлено, о скільки належним відповідач ем за даною вимогою є орган, як ий здійснює державну реєстра цію, а залучення цього органу є неможливим, так як такий сп ір непідвідомчий господарсь ким судам.

ТОВ „СТИМУЛ” (І-й відповідач у справі) не погодилось з прий нятим рішенням та подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Луганської облас ті від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к чере з недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими, невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову у повному обсязі .

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги І-й відпові дач вказує на те, що в матеріал ах справи відсутні докази вн есення позивачем внесків до статутного фонду ТОВ „СТИМУЛ ”, з наданих товариством доку ментів вбачається, що внески до статутного фонду ТОВ „СТИ МУЛ” здійснив лише один учас ник - ОСОБА_7 У зв”язку з ц им І-й відповідач, посилаючис ь на пункт 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів ”, вважає, що у нього відсутні зобов”язання щодо виплати ва ртості частки позивачеві.

Апелянт вважає безпідстав ним висновок суду про відсут ність у І-го відповідача осно вних та обігових засобів, оск ільки згідно з балансом ТОВ „ СТИМУЛ” станом на 31.10.2009 у власно сті товариства перебувають а ктиви загальною вартістю пон ад 1680000 грн. У зв”язку з цим висно вок суду про те, що І-й відпові дач позбавився всього свого майна з метою унеможливити п ровести розрахунки з позивач ем є необгрунтованим.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги зазначає, що суд пе ршої інстанції безпідставно визнав недійсними договори купівлі-продажу, посилаючись тільки на те, що вони супереча ть моральним засадам суспіль ства, при цьому не вказавши як і конкретні моральні засади суспільства порушені І-м від повідачем і як це впливає на д ійсність укладених договорі в. Місцевий господарський су д не врахував, що при відчужен ні майна за спірними угодами не було допущено порушень чи нного законодавства; договор и підписані директором, який діяв у відповідності до Стат уту товариства та рішення за гальних зборів товариства; п рава позивача спірними угода ми не порушені, оскільки ТОВ „ СТИМУЛ” здійснює самостійне користування та розпоряджен ня майном; ТОВ „Концепт-Строй -ХХІ” є добросовісним набува чем придбаного майна.

Посилаючись на порушення с удом норм процесуального пра ва, апелянт вказує на відсутн ість у суда правових підстав вирішувати спір щодо вимог, я кі не були первісно заявлені в позовній заяві.

ОСОБА_6 (позивач у спра ві) заперечує проти доводів а пеляційної скарги, просить р ішення господарського суду з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ „Концепт-Строй-ХХІ” (ІІ -й відповідач у справі) належн им чином було повідомлено пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги, про що свідчит ь повідомлення про вручення йому поштового відправлення 14.04.2010, проте не скористалося св оїм правом на участь у судово му засіданні, відзив на апеля ційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і поясн ення представників позивача та І-го відповідача, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши повноту з”ясування місц евим судом обставин справи, а пеляційний господарський су д

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Статуту Т ОВ „СТИМУЛ”, зареєстрованого Відділом ліцензування, держ авної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 26.04.2000, ТОВ „СТИМУЛ” створен о громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом об”єднання ї х майна та підприємницької д іяльності з метою одержання прибутку (т.І, а.с.71-83).

Статутний фонд товариства визначений в розмірі 7400 грн. т а розподіляється між засновн иками наступним чином:

- ОСОБА_6 - 3700 грн., що стано вить 50%;

- ОСОБА_8 - 3700 грн., що стано вить 50% (пункт 7.2 Статуту).

Згідно зі Статутом ТОВ „СТИ МУЛ” зі змінами, зареєстрова ними станом на 14.04.2005, частки уча сників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 становлять, відповідно, 2960 г рн. (40%) та 4440 грн. (60%) (т.І, а.с.20).

28.04.2005 ОСОБА_6 повідомив ТО В „СТИМУЛ” про свій вихід з т овариства з 30.05.2005 та просив спла тити йому вартість частки ма йна у розмірі 40%, тобто пропорц ійно його частці у статутном у фонді товариства, після зат вердження звіту за 2005 рік прот ягом 12 місяців з підписання да ної заяви (т.І, а.с.13, 14).

Рішенням Брянківського мі ського суду Луганської облас ті від 20.12.2007 у справі № 20-195 за заяв ою ОСОБА_6, за участю заінт ересованої особи ТОВ „СТИМУЛ ”, встановлено факт виходу ОСОБА_6 з ТОВ „СТИМУЛ” - 30.05.2005. Рішення набрало законної си ли 23.04.2008 (т.І, а.с.131, 132).

Згідно з довідкою МКП БТІ в ід 23.09.2008 № 15/43-3607 за ТОВ „СТИМУЛ” бул о зареєстровано 2 об”єкта нер ухомого майна, розташовані з а адресами: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, буд.4 та вул.Гастелло, бу д.33 „а” (т.ІІ, а.с.36-39, 42-44).

Адмінбудівля, розташована за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, буд.4, продана ТОВ „СТИМ УЛ” покупцю ТОВ „БІЗНЕС-СТРО Й-ГРАД” за договором купівлі -продажу від 25.12.2007 (т.ІІ, а.с.40,41).

Об”єкт нерухомості, розташ ований за адресою: м.Луганськ , вул.Гастелло, 33 „а”, проданий І -м відповідачем:

- за договором купівлі-прода жу від 20.11.2003 (11/100 частин) ОСОБА_9 ;

- за договором купівлі-прода жу від 31.01.2006 (8/100 частин) ПП „Нічний експрес”;

- за договором купівлі-прода жу від 15.06.2006 (13/100 частин) ТОВ „БСГ” ;

- за договором купівлі-прода жу від 08.06.2006 (11/100 частин) ТОВ „Фонд розвитку Луганщини”;

- за договором купівлі-прода жу від 22.01.2008 (57/100 частин) ТОВ „БІЗН ЕС-СТРОЙ-ГРАД” (т.ІІ, а.с.45-60).

Відповідно до висновку суд ової експертизи від 31.12.2008 № 163/11:

- ринкова вартість адмініст ративного та побутового прим іщень площею 477,1м2, розташовани х за адресою: м.Луганськ, вул.9-т а Лінія, 4, станом на 28.04.2005 могла с кладати 753818 грн.;

- ринкова вартість 89/100 частин адміністративних та виробни чих будинків, розташованих з а адресою: м.Луганськ, вул.Гаст елло, 33 „а”, станом на 28.04.2005 могла складати 1842936 грн.;

- загальна вартість оцінюва ного майна могла складати 2596754 грн. (т.ІІ, а.с.115-150).

ОСОБА_6 оплачено провед ення судової будівельно-техн ічної експертизи у сумі 2200 грн . 00 коп., про що свідчить квитанц ія до прибуткового касового ордеру № 20/12 від 30.12.2008 (т.ІІІ, а.с.63).

Згідно з листом МКП БТІ 57/100 ча стин від об”єкта нерухомого майна, розташованого за адре сою: м.Луганськ, вул.Гастелло, 33”а”, були зареєстровані за ТО В „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД”, продан і 25.02.2008, відокремлені у самостій ний об”єкт нерухомого майна, якому присвоєна нова поштов а адреса: м.Луганськ, вул.Гасте лло, буд. 33 „г”. Право власності на вказані нежитлові будівл і та споруду зареєстровано 24.0 4.2008 на підставі рішення постій но діючого третейського суду при асоціації „Юридична гру па „Верітас” від 21.03.2008 у справі № 04-17.03./2008 (т.ІІІ, а.с.158, т.ІУ, а.с.18-22).

За договором купівлі-прода жу частки об”єкту нерухомого майна від 25.08.2008 ТОВ „БІЗНЕС-СТР ОЙ-ГРАД” передано у власніст ь ТОВ „Концепт-строй ХХІ” 57/100 ч асток адміністративних та ви робничих будівель, що знаход яться за адресою: м.Луганськ, в ул.Гастелло, 33 „а” (т.УІ, а.с.30-32).

За договором купівлі-прода жу об”єкту нерухомого майна від 10.01.2008 ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД ” передано у власність ТОВ „К онцепт-строй ХХІ” адмінбудів лю, що знаходиться за адресою : м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4 (т.УІ , а.с.49-50).

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 28.09.20 09 залучено до участі у справі у даній справі в якості ІІ-го в ідповідача ТОВ „Концерн-стро й-ХХІ” (т.ІІІ, а.с.174-176).

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Луганська від 28.11.2 008 визнано недійсним договір д арування від 11.04.2005, посвідчений нотаріусом Луганського місь кого округу Трач І.С., в час тині дарування ОСОБА_6 час тки розміром 10% у ТОВ „СТИМУЛ” ОСОБА_8 та скасовано держ авну реєстрацію змін в стату тних документах щодо зменшен ня долі ОСОБА_6 з 50% до 40% з чис ла учасників ТОВ „СТИМУЛ”. Рі шення набрало чинності 16.12.2008 (т. ІІІ, а.с.67).

За довідкою управління Дер жавтоінспекції УМВС України в Луганській області від 30.09.2008 № 11/14-5422 станом на 24.09.2008 та станом на 28.04.2005 за ТОВ „СТИМУЛ” автотранс портних засобів не зареєстро вано (т.ІІ, а.с.61).

У 2008 році ДП „Авіста” ЗАТ ФРК „Авіста” на замовлення ОСО БА_6 проведено оцінку індив ідуально визначеного рухомо го майна, належного ТОВ „СТИМ УЛ”, за результатами якої виз начено, що станом на 30.05.2005 розра хункова ринкова вартість оці нюваного майна склала 1406163 грн. , що відображено у звіті про оц інку майна (т.ІІІ, а.с.22-63).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 03.11.2009 у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_6 до Держав ного реєстратора при виконав чому комітеті Луганської міс ької ради, треті особи - ТОВ „ СТИМУЛ”, ОСОБА_8 , ОСОБА_11, визнано протип равними дії Державного реєст ратора при виконавчому коміт еті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутн их документах щодо виходу О СОБА_6 з числа учасників ТОВ „СТИМУЛ” та скасовано держа вну реєстрацію змін у статут них документах щодо виходу ОСОБА_6 з числа учасників ТО В „СТИМУЛ” (т.УІ, а.с.80-81).

Первісно позивачем при зве рненні з позовом до господар ського суду Луганської облас ті заявлено до стягнення з ТО В „СТИМУЛ” 105195 грн. 49 коп. - 40% бал ансової вартості майна товар иства за 2005 рік (т.І, а.с.3-5).

Заявою про збільшення розм іру позовних вимог від 03.02.2009 поз ивач просив стягнути з ТОВ „С ТИМУЛ” 50% вартості майна товар иства станом на дату виходу ОСОБА_6 з товариства, тобто н а 30.05.2005, 3021296 грн. 19 коп. з урахування м індексу інфляції (т.ІІІ, а.с.6 5-66).

Заявою про обгрунтування з більшення розміру позовних в имог від 10.02.2009 позивач просив с тягнути 3017191 грн. 17 коп. 50% вартост і майна товариства станом на 30.05.2005 з урахуванням індексу інф ляції за 2006-2008 роки та 153938 грн. 33 коп . річних (т.ІІІ, а.с.83-86).

Згідно з заявою від 28.08.2009 пози вач уточнив предмет позову т а просив стягнути: 50% вартості майна товариства станом на 30. 05.2005 в розмірі 1916958 грн . 50 коп., 1063911 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 191504 грн. 15 коп. річних (т.ІІІ, а.с.1 24-127).

Заявою про зміну позовних в имог від 15.09.2009 позивач просив по зовними вимогами вважати стя гнення з ТОВ „СТИМУЛ” вартос ті 50% у сумі 1916958 грн. 50 коп. у вигляд і нерухомого майна, а саме - а дмінбудівлі за адресою: м.Луг анськ, вул.9-та Лінія, 4 та 57% вироб ничої бази за адресою: м.Луган ськ, вул.Гастелло, 33 ”а” (т.ІІІ, а .с.135).

Підсумковими позовними ви могами від 21.09.2009 позивач просив :

- визначити вартість 50% майна , яке ТОВ „СТИМУЛ” повинно бул о сплатити учаснику ОСОБА_6 при його виході з товариств а у сумі 1916958 грн. 50 коп.;

- визнати недійсними догово ри купівлі-продажу між ТОВ „С ТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-Г РАД”:

· від 25.12.2007 про ві дчуження адмінбудівлі, що зн аходиться за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- стягнути з ТОВ „СТИ МУЛ” на користь ОСОБА_6 50% в артості майна товариства на момент виходу. Стягнення про вести шляхом визнання за ОСОБА_6 права власн ості на майно, на яке має право ТОВ „СТИМУЛ”;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно (вартістю на момент вих оду позивача з товариства у с умі 1753818 грн.), а саме: на адмінбуд івлю, що знаходиться за адрес ою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, т а на 57/100 часток будівель, що зна ходяться за адресою: м.Луганс ьк, вул.Гастелло, 33 „а” (цій част ці присвоєно нову адресу: вул .Гастелло, 33-Г);

- витребувати вказане майно (будівлю за адресою: м.Л уганськ, вул.9-та Лінія, 4, та буд івлю за адресою: м.Луганськ, ву л.Гастелло, 33-Г) з чужого незако нного користування ТОВ „Конц епт-строй-ХХІ” та передати йо го ОСОБА_6;

- стягнути з ТОВ „СТИТМ УЛ” на користь ОСОБА_6 суд ові витрати в сумі 1170 грн., що ск ладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.ІІІ, а.с.140-148).

Позовною заявою (підс умковою) від 24.09.2009 позивач проси в:

- визнати право ОСОБА_6 на отримання вартості 50% майна ТОВ „СТИМУЛ” в розмірі 1916958 грн . 50 коп. з моменту виходу з товар иства, який відбувся 30.05.2005;

- визнати, що строк виконанн я зобов”язання по виплаті О СОБА_6 скінчився 30.05.2006;

- стягнути з ТОВ „СТИМУЛ” на користь ОСОБА_6 50% майна то вариства на момент виходу. Ст ягнення провести шляхом визн ання за ОСОБА_6 права влас ності на частину майна, яким в олоділо ТОВ „Стимул” на моме нт виходу з нього ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно (вартістю на момент виходу п озивача з товариства - 1753818 грн .), а саме: на адмінбудівлю, що зн аходиться за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4, та на 57/100 час ток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Га стелло, 33 „а” (цій частці присв оєно нову адресу: вул.Гастелл о, 33-Г);

- визнати недійсними догово ри купівлі-продажу між ТОВ „С ТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-Г РАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- витребувати вказане май но (будівлю за адресою: м.Луган ськ, вул.9-та Лінія, 4, та будівлю за адресою: м.Луганськ, вул.Га стелло, 33-Г) з чужого незаконно го користування ТОВ „Концепт -строй-ХХІ” та передати його ОСОБА_6;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_6 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.ІУ, а.с.23-32).

Заявою про зміну позо вних вимог від 09.11.2009 позивач про сив:

- стягнути з ТОВ „СТИМУ Л” на користь ОСОБА_6 3394853 гр н. 19 коп., з яких: вартість 50% майн а товариства на момент виход у в сумі 2052511 грн., а також інфляц ійні нарахування в сумі 1157616 гр н. 20 коп. та пеню в сумі 184725 грн. 99 ко п.;

- визнати недійсними догов ори купівлі-продажу між ТОВ „ СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ -ГРАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- визнати недійсними дого вори, укладені між ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „Концепт -строй-ХХІ”:

· від 10.01.2008 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· договір виділ у в натурі частки із нерухомо го спільного майна про відчу ження 57/100 часток будівель, що з находяться за адресою: м.Луга нськ, вул.Гастелло, 33 „а”, який в изнано дійсним рішенням трет ейського суду при асоціації „Юридична група „Верітас” ві д 21.03.2008 (ці 57/100 відокремлені у само стійний об”єкт нерухомого ма йна, якому присвоєна нова пош това адреса: м.Луганськ, вул.Га стелло, буд.33-Г);

- повернути спірне майно Т ОВ „СТИМУЛ”, скасувавши його державну реєстрацію за ТОВ „ Концепт-строй-ХХІ”, яка відбу лася 24.04.2008;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_6 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.У, а.с.117-119).

Заявою від 09.12.2009 позива ч зменшив розмір позовних ви мог та просив:

- стягнути з ТОВ „СТИМУ Л” на користь ОСОБА_6 варт ість 50% майна товариства на мо мент виходу в сумі 1807423 грн., інфл яційні нарахування в сумі 1306766 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 162668 г рн. 07 коп.;

- визнати недійсними догов ори купівлі-продажу між ТОВ „ СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ -ГРАД”:

· від 25.12.2007 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 22.01.2008 про ві дчуження 57/100 часток будівель, щ о знаходяться за адресою: м.Лу ганськ, вул.Гастелло, 33 „а”;

- визнати недійсними дого вори, укладені між ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „Концепт -строй-ХХІ”:

· від 10.01.2008 про від чуження адмінбудівлі, що зна ходиться за адресою: м.Луганс ьк, вул.9-та Лінія, 4;

· від 25.02.2008 про від чуження 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою: м.Луг анськ, вул.Гастелло, 33 „а” (на да ний час - Гастелло, 33-Г);

- повернути спірне майно Т ОВ „СТИМУЛ”, скасувавши його державну реєстрацію за ТОВ „ Концепт-строй-ХХІ”;

- стягнути з ТОВ „СТИТ МУЛ” на користь ОСОБА_6 су дові витрати в сумі 1170 грн., що с кладаються з державного мита - 1052 грн. та збору на інформаці йно-технічне забезпечення - 118 грн. (т.УІ, а.с.7-9).

Клопотанням від 02.02.2010 позив ач в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського проц есуального кодексу України п росив суд при прийнятті ріше ння по даній справі вийти за м ежі позовних вимог, якщо це не обхідно для захисту прав і за конних інтересів позивача (т .УІ, а.с.90).

ТОВ „СТИМУЛ” (І-й відповіда ч у справі) заперечує проти по зову, посилаючись, зокрема, на те, що позовні вимоги ОСОБА _6 до ТОВ „СТИМУЛ” про стягне ння вартості частки у статут ному капіталі товариства не підлягають до задоволення, о скільки з даних бухгалтерськ ого обліку ТОВ „СТИМУЛ” вбач ається, що внески до статутно го капіталу товариства вноси лись лише одним учасником, ОСОБА_8, що підтверджується касовою книгою товариства з а період з 24.04.2000 по 25.06.2002, відповідн ими прибутковими касовими ор дерами та висновком незалежн ого аудитора „Про баланс ТОВ „СТИМУЛ” від 22.12.2008, виконаного аудиторської фірмою „ЮрАуди тСервіс”. ОСОБА_6 не сформ овано (не оплачено) свою частк у у статутному капіталі това риства, дійсна вартість його частки складає 0,00 грн. (т.ІІ, а.с. 6-17, т.ІІІ, а.с.68-72).

На думку І-го відпові дача, збільшення розміру поз овних вимог, їх уточнення, зді йснені з порушенням норм про цесуального права, зокрема, ч астини 4 статті 22, статті 58, пунк ту 5 частини 1 статті 63 Господар ського процесуального кодек су України, без сплати держав ного мита у встановленому по рядку та розмірі.

Крім того, ТОВ „СТИМУЛ ” в своїх запереченнях від 24.12.2 009 зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсними дог оворів купівлі-продажу об”єк тів нерухомості, укладених м іж ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕ С-СТРОЙ-ГРАД”, а також між ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД” та ТОВ „К онцепт-строй-ХХІ” вже є предм етом судового розгляду у спр аві № 15/206пд-к, що, відповідно до п ункту 2 частини 1 статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України є підставою дл я залишення позову без розгл яду (т.УІ, а.с.62-74).

Посилаючись на пункт 11 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів”, І-й відп овідач вважає, що у позивача в ідсутнє право на звернення д о суду з вимогами до ТОВ „Конц епт-Строй-ХХІ” щодо повернен ня ТОВ „СТИМУЛ” об”єктів нер ухомості, розташованих у м.Лу ганську по вул.Лінія 9, буд.4 та п о вул.Гастелло, 33-Г, оскільки ці вимоги заявлені позивачем в інтересах ТОВ „СТИМУЛ” поза відносинами представництва та за відсутності належного уповноваження позивача від ТОВ „СТИМУЛ”.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 02.02.2010 у справі № 18/79 пн-к позов задоволений частк ово з підстав, викладених вищ е (т.УІІ, 24-32).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що р ішення господарського суду п ідлягає до скасування частко во, з огляду на наступне.

Господарськими товарист вами, відповідно до частини 1 с татті 79 Господарського кодек су України, визнаються підпр иємства або інші суб'єкти гос подарювання, створені юридич ними особами та/або громадян ами шляхом об'єднання їх майн а і участі в підприємницькій діяльності товариства з мет ою одержання прибутку.

Згідно частиною 3 статті 80 ц ього Кодексу товариством з о бмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділени й на частки, розмір яких визна чається установчими докумен тами, і несе відповідальніст ь за своїми зобов'язаннями ті льки своїм майном.

Вкладом до статутного (скла деного) капіталу господарськ ого товариства, згідно з част иною 1 статті 13 Закону України „Про господарські товариств а”, можуть бути гроші, цінні па пери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що ма ють грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень час тини 2 статті 79 Господарського кодексу України та статті 3 За кону України „Про господарсь кі товариства” засновниками та учасниками товариства мо жуть бути підприємства, уста нови, організації, а також гро мадяни, крім випадків, передб ачених законодавчими актами України.

Як встановлено господарсь ким судом і вбачається зі Ста туту ТОВ „СТИМУЛ” дане товар иство створено за рішенням з агальних зборів засновників шляхом об'єднання майна учас ників, у тому числі і позивача , вклад якого складає 3700 грн. (50%).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вн есення позивачем внесків до статутного фонду ТОВ „СТИМУЛ ” спростовуються матеріалам и справи, а саме: Статутом ТОВ „СТИМУЛ”; Витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 17.04.2008; балансо м ТОВ „СТИМУЛ” станом на 28.04.2005, в якому відсутні відомості що до заборгованості учасника т овариства ОСОБА_6 по сплат і частки у статутному фонді; р ішенням Ленінського районно го суду м.Луганська від 28.11.2008 (на брало чинності 16.12.2008), яким визн ано недійсним договір дарува ння від 11.04.2005, посвідчений нотар іусом Луганського міського о кругу Трач І.С., в частині д арування ОСОБА_6 частки ро зміром 10% у ТОВ „СТИМУЛ” ОСОБ А_8 та скасовано державну ре єстрацію змін в статутних до кументах щодо зменшення долі ОСОБА_6 з 50% до 40% з числа учас ників ТОВ „СТИМУЛ”.

Право на вихід учасника зі складу ТОВ „СТИМУЛ” передбач ено статтями 116, 148 Цивільного к одекс України, статтею 88 Госпо дарського кодексу України та пунктами 6.1, 9.1 Статуту цього то вариства.

Відповідно до порядку, вста новленого частиною 1 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеже ною відповідальністю має пра во вийти з товариства, повідо мивши товариство про свій ви хід не пізніше ніж за три міся ці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно з пунктом 9.1 Стат уту товариства учасник має п раво вийти з товариства добр овільно, повідомивши про сві й вихід не пізніше, ніж за один місяць до виходу. При виході з товариства йому сплачується вартість частини майна това риства, пропорційна його час тці у статутному капіталі. Ви плата проводиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу . На вимогу учасника та за згод ою товариства вклад може бут и повернений повністю або ча стково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, сплачу ється належна йому частка пр ибутку, одержаного товариств ом в даному році, до моменту йо го виходу. Майно, передане уча сником товариства тільки в к ористування, повертається в натуральній формі без винаго роди.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о позивачем право на вихід зі складу учасників відповідач а реалізовано шляхом звернен ня до ТОВ „СТИМУЛ” із заявою в ід 28.04.2005, в якій останній повідо мив про свій вихід зі складу з асновників ТОВ „СТИМУЛ” з 30.05.20 05 та просив сплатити йому варт ість частини майна, пропорці йну його частки у статутному фонді.

Рішенням Брянківського мі ського суду Луганської облас ті від 20.12.2007 у справі № 20-195 за заяв ою ОСОБА_6, за участю заінт ересованої особи ТОВ „СТИМУЛ ”, встановлено факт виходу ОСОБА_6 з ТОВ „СТИМУЛ” - 30.05.2005. Рішення набрало законної си ли 23.04.2008 (т.І, а.с.131, 132).

Відповідно до статей 54 і 64 Закону України „Про госпо дарські товариства” учасни к товариства з обмеженою а бо додатковою відповідальн істю, що виходить або був вик лючений з товариства, має пра во на одержання вартості час тини майна товариства пропо рційно розміру його частки у статутному капіталі товар иства.

Відповідно до частини перш ої статті 190 Цивільного кодекс у України майном, крім речей, вважаються майнові права т а обов'язки. У частині перші й статті 66 та у статті 139 Госпо дарського кодексу України ви значено, що майно підприємст ва становлять речі та інші ці нності (включаючи нематеріа льні активи), які мають варті сне визначення, виробляються чи використовуються у діяль ності суб'єктів господарюван ня та відображаються в їх ба лансі або враховуються в інш их передбачених законом форм ах обліку майна підприємства . Отже, вартість частки майна т овариства, належної до сплат и учаснику, що виходить (викл ючається) з товариства, пови нна визначатися з розрахунк у вартості усього майна, що н алежить товариству, в тому чи слі основних засобів, немате ріальних активів, оборотних активів, майна невиробничог о призначення тощо з ураху ванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємст ва обліковується на його бал ансі, де відображається вар тість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартост і частини майна товариства, належної до сплати учаснику , що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (май но і в тому числі майнові вим оги) товариства відображают ься у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 1 40, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'яз ання товариства та забезпече ння майбутніх витрат і плате жів товариства визначаютьс я у статтях пасиву балансу з а кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 55 0, 560, 570, 580, 590, 600, 610 (абзац 3 пункту 3.7 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корпо ративних відносин” (далі - Р екомендації)).

Відповідно до абзацу 4 пу нкту 3.7 Рекомендацій будь-який учасник товариства має прав о вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дій сної (ринкової) вартості майн а товариства. Положеннями (с тандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливі сть переоцінки балансової в артості для таких категорій активів товариства як основн і засоби (пункт 16 Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 7 „Основні засоби”, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 27.04.2000 № 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухга лтерського обліку 8 „Нематер іальні активи”, затвердженог о наказом Міністерства фіна нсів України від 18.10.1999 № 242), довго строкові і поточні біологічн і активи (пункти відповідно 16. 1 та 22 Положення стандарту) бух галтерського обліку 2 „Балан с”, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів Україн и від 31.03.99 № 87).

Враховуючи наведене , господарським судом може бу ти задоволено клопотання уча сника, який вийшов (був виключ ений) з товариства з обмежено ю або додатковою відповідал ьністю, про здійснення експе ртної оцінки дійсної (ринков ої) вартості основних засоб ів, нематеріальних активів, довгострокових або поточни х біологічних активів для об числення вартості частини ма йна, належної до сплати таком у учаснику (абзац 5 пункту 3.7 Рек омендацій).

З матеріалів справи вбача ється, що на дату виходу позив ача з товариства - 30.04.2005 у власно сті позивача перебувало два об'єкта нерухомості:

- адмінбудівля, розташова на за адресою: м.Луганськ, вул. 9-та Лінія, 4;

- 57/100 часток будівель, що розта шовані за адресою: м.Луганськ , вул. Гастелло, 33а.

Згідно висновків судової б удівельно-технічної експерт изи від 31.12.2008 № 163/11, пр оведеної Луганським бюро нез алежної оцінки ТОВ „ЛУНИГ” н а виконання ухвали гос подар ського суду Луганської облас ті від 02.10.2008 по даній справі, дій сна ринкова вар тість вищевк азаних об'єктів нерухомості, які належали відповідачу ст аном на 28.04.2005 складала 2596754 грн. 00 ко п.

За балансом ТОВ „СТИМУЛ”, ск ладеним станом на 28.04.2005, усі акт иви останнього складали 316000 гр н.

Балансова вартість вказан их об'єктів нерухомості скла дала 138526 грн. 91 коп. за бухгал тер ськими документами І-го відп овідача.

Зобов'язання ТОВ „СТИМУЛ” за балансом складали 266000 грн.

Вартість майна товариства , яка враховується у визначен ні частки, вартість якої на ле жить до сплати учаснику, що ви був, визначається як сумарна вартість активів това риств а за вирахуванням його зобов 'язань (пункт 3.7 Рекомендацій).

Таким чином, 316000 грн. (сумарна вартість активів) - 138526 грн. 91 ко п. (балансова вартість нерухо мості) + 2596754 грн. 00 коп. (експертна вартість нерухомості) - 266000 грн . (зобов'язання) = 2508227 грн. 09 коп.

Позивач був учасником ТОВ „ СТИМУЛ” з част кою у статутно му капіталі 50%, що підтверджує ться Статутом І-го відповіда ча та рішен ням Ленінського р айонного суду м.Луганська ві д 27.11.2008 по справі № 2-2642/2008, яким визн ано недійсним договір дарува ння від 11.04.2005 в частині даруванн я ОСОБА_6 своєї частки роз мі ром 10% у статутному капітал і ТОВ „СТИМУЛ” ОСОБА_8 та с касовано державну реєстраці ю змін у статутних документа х відповідача щодо зменшення долі ОСОБА_6 з 50% д о 40% у статутному капіталі ТОВ „СТИМУЛ”.

Таким чином, позивачу при ви ході з товариства в строк до 12 місяців з дня виходу підляга ла до виплати вартість части ни майна товариства в сумі 1254113 грн. 55 коп. (50 %).

І-й відповідач в порушення в имог закону та положень Стат уту товариства не спла тив по зивачу вартість частини майн а товариства.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з І-го від повідача вартості частини ма йна товариства правомірно за доволені місцевим господарс ьким судом частково на суму 1 254113 грн. 55 коп.

В решті вимог щодо стягненн я вартості частини майна тов ариства місцевим господарсь ким судом правильно відмовле но в зв'язку з необґрунтовані стю та безпідставністю цих в имог, оскільки оцінка трансп ортних засобів та будівельно ї техніки І-го відповідача, ва ртість яких просив врахувати позивач, прово дилася без огл яду та дослідження цих об'єкт ів.

Разом з тим, місцевим госп одарським судом безпідставн о прийнята до розгляду заява позивача про збільшення роз міру позовних вимог в частин і стягнення 112870 грн. 2 2 коп. річних та 854029 грн. 60 коп. інф ляційних нарахувань, оскільк и відповідно до роз”яснень В ищого господарського суду Ук раїни, викладених в пункті 3 І нформаційного листа від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарський судів у 2005 році” п ід збільшенням розміру позо вних вимог слід розуміти збі льшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільше ння розміру позовних вимог н е може бути пов'язано з пред'я вленням додаткових позовни х вимог, про які не йшлося в по зовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основно го боргу і позивач до прийнят тя рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Крім того, судова кол егія апеляційної інстанції в важає, що місцевий господарс ький суд необгрунтовано визн ав недійсними договори купів лі-продажу про відчуження об ”єктів нерухомості, укладені між ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗН ЕС-СТРОЙ-ГРАД” від 25.12.2007 та від 22. 01.2008, та зобов”язав ТОВ „Концеп т-Строй-ХХІ” повернути ТОВ „С ТИМУЛ” об”єкти нерухомості, що були предметом вказаних д оговорів купівлі-продажу, в п орядку пункту 2 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України шляхом виходу за межі позовних вимог у зв”я зку із необхідністю захисту прав та інтересів позивача.

Так, пленум Верховног о Суду України в своїй постан ові від 28.04.1978 № 3 „Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними” вказав, що в к ожній справі про визнання уг оди недійсною суд повинен вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов”язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

Відповідно до частин и 1 статті 215 ЦК України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте, місцевий госпо дарський суд не зазначив у св оєму рішенні підстав недійсн ості правочину, передбачених чинним законодавством Украї ни, та не врахував, що позивач, який заявляє про право на від чуження за оспорюваними угод ами майно, не є стороною за цим и угодами, а тому його право не підлягає захисту шляхом зад оволення позову про визнання недійсними угод, стороною в я ких він не є, тобто відповідно до вимог статті 215 ЦК України т а з застосуванням механізму, встановленого частиною 1 ста тті 216 ЦК України, незалежно ві д того, чи відповідає спірна у года закону. Захист прав тако ї особи можливий шляхом пред ”явлення віндикаційного поз ову, якщо є підстави, встановл ені статтею 388 ЦК України.

(Аналогічна правов а позиція викладена Вищим го сподарським судом України в постанові від 18.06.2008 у справі № 8/38 2пд).

В задоволенні позо вної вимоги про скасування д ержавної реєстрації права вл асності на об”єкти нерухомос ті за ІІ-м відповідачем судом першої інстанції обгрунтова но відмовлено, оскільки позо в в цій частині задоволений д о неналежного відповідача.

За таких обставин, апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальні стю „СТИМУЛ”, м.Луганськ, підл ягає до задоволення частково . Рішення господарського суд у Луганської області слід ск асувати частково. Відмовити у задоволенні позову до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „СТИМУЛ”, м.Луган ськ, про визнання недійсними договору купівлі-продажу ві д 25.12.2007 (реєстровий номер 1573) та до говору купівлі-продажу частк и об”єкту нерухомого майна в ід 22.01.2008 (реєстровий номер 306), які укладені між ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД” та до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Концепт-Ст рой-ХХІ”, м.Луганськ, а також щ одо повернення ТОВ „СТИМУЛ” 57/100 часток адміністративних т а виробничих будівель, що роз ташовані за адресою: м.Луганс ьк, вул.Гастелло, 33-а; адміністр ативної будівлі з надвірними надбудовами, що розташовані за адресою: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4. В решті рішення суду с лід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за позовною заявою та апе ляційною скаргою покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Державне мито у сумі 12750 грн. 0 0 коп., зайве сплачене при пода нні апеляційної скарги за кв итанцією від 04.03.2010 № 5470635, та в сумі 42 грн. 50 коп., зайве сплачене при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 04.03.2010 № 5470656, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюд жету України згідно зі статт ею 47 Господарського процесуа льного кодексу України та пу нктом 1 частини 1 статті 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мит о”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „СТИМУЛ”, м. Луганськ, на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к зад овольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2010 у справі № 18/79пн-к с касувати частково.

3. Пункт 2 резолютивної част ини рішення господарського с уду Луганської області від 02.0 2.2010 у справі № 18/79пн-к викласти в н аступній редакції: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТИМУЛ”, м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, ід.к од 30877632, на користь ОСОБА_6, АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1 , вартість частини майна у ста тутному капіталі Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „СТИМУЛ”, м.Луганськ, в с умі 1254113 грн. 55 коп., витрати по спл аті держмита в сумі 12541 грн. 13 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 81 грн. 42 коп. та ви трати на проведення судової експертизи в сумі 1518 грн.”.

4. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою від повідальністю „СТИМУЛ”, м.Лу ганськ, про визнання недійсн ими договору купівлі-продажу від 25.12.2007 (реєстровий номер 1573) та договору купівлі-продажу ча стки об”єкту нерухомого майн а від 22.01.2008 (реєстровий номер 306), я кі укладені між ТОВ „СТИМУЛ” та ТОВ „БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД” ві дмовити.

5. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою від повідальністю „Концепт-Стро й-ХХІ”, м.Луганськ, щодо поверн ення ТОВ „СТИМУЛ” 57/100 часток ад міністративних та виробничи х будівель, що розташовані за адресою: м.Луганськ, вул.Гасте лло, 33-а, та адміністративної б удівлі з надвірними надбудов ами, що розташовані за адресо ю: м.Луганськ, вул.9-та Лінія, 4, ві дмовити.

6. В решті рішення залишити б ез змін.

7. Стягнути з ОСОБА_6, АД РЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1, в доход Державного бюджету Укр аїни державне мито за позовн ою заявою в сумі 17107 грн. 23 коп.

8. Судові витрати за апеляц ійною скаргою в сумі 8797 грн. 50 ко п. покласти на заявника апеля ційної скарги - Товариств о з обмеженою відповідальн істю „СТИМУЛ”, м.Луганськ.

9. Повернути з Державного бю джету України на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю „СТИМУЛ”, м.Луга нськ, вул.9-та Лінія, 4, ід.код 30877632 , державне мито, зайве сплачен е за квитанцією від 04.03.2010 № 5470635 в с умі 12750 грн. 00 коп. та де ржавне мито, зайве сплачене з а квитанцією від 04.03.2010 № 5470656 в сумі 42 грн. 50 коп.

10. Стягнути з ОСОБА_6, А ДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1, н а користь Товариства з об меженою відповідальністю „С ТИМУЛ”, м.Луганськ, вул.9-та Лін ія, 4, ід.код 30877632, витрати за апеля ційною скаргою в сумі 3995 грн. 00 к оп.

Підставою для поверненн я держмита є дана постанова, з асвідчена гербовою печаткою суду.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко