Ухвала

від 21.11.2018 по справі 322/892/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/892/18

Провадження № 1-кс/314/1711/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12018080300000232 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

судді, відносно якого подано заяву ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчогосудді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4

Заява обґрунтована незгодою сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями винесеними слідчим суддею на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження, наданням юридичних послуг дружиною судді ОСОБА_6 , потерпілому за кримінальним провадженням Трудовій сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, пояснив, що відомостями відносно реалізації процесуальних прав, як представником потерпілого за кримінальним провадженням дружиною судді ОСОБА_6 прокурор не володіє. Зазначив, що наявність правовідносин між дружиною судді та потерпілим з надання юридичних послуг є обставиною, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий суддя пояснив, що дійсно в нього є дружина ОСОБА_6 , яка не має права на заняття адвокатською діяльністю. При розгляді ним, як слідчим суддею заяв, клопотань за кримінальним провадженням №12018080300000232 від 19.09.2018, його дружина в судових засіданнях участі не брала, заяв, клопотань складених його дружиною, як представником потерпілого до суду не подавалось, його дружина не є працівником потерпілого.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя залишає поза увагою посилання прокурора на рішення слідчого судді ОСОБА_4 , як на підставу відводу, оскільки процесуальні рішення прийняті в порядку КПК України та незгода з ними не можуть прийматись, як обставини в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, оскільки останні прийнятті в межах виконання дискреційних повноважень суб`єкта кримінального судочинства, а саме слідчим суддею.

За посиланням прокурора Трудова сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області за даним кримінальним провадженням має статус потерпілого.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Доказів на підтвердження того, що дружина слідчого судді - ОСОБА_6 є керівником, іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, працівником юридичної особи за довіреністю потерпілого Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області прокурором до суду не надано.

Прокурором також до суду не надано доказів того, що дружина слідчого судді - ОСОБА_6 є особою, яка має права на заняття адвокатською діяльністю.

Посилання прокурора на наявність правовідносин між потерпілим - Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_6 , а саме наявності договору про надання юридичних послуг, не може свідчити про те, що дружина слідчого судді - ОСОБА_6 реалізовувала чи має право реалізовувати процесуальні права в межах даного кримінального провадження, оскільки реалізація процесуального права як представника потерпілого невід`ємно пов`язана з наявністю права бути представником потерпілого (ст.58 КПК України) та підтвердження набуття статусу представника потерпілого, що може підтверджуватись документами визначеними ч.3 ст.58 КПК України.

Прокурором доказів, що підтверджуються наявність права у дружини слідчого судді - ОСОБА_6 бути представником потерпілого та набуття статусу представника потерпілого в порядку ст.58 КПК України до суду не надано.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявність процесуального статусу дружини слідчого судді - ОСОБА_6 , як учасника кримінального провадження, що виключає наявність процесуального права ОСОБА_6 , що в свою чергу виключає процесуальну можливість будь яким чином вчиняти будь-які дії в межах кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою, підстав визначених ст. 75 КПК України слідчим суддею не встановлено, а отже заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя наголошує на тому, що виконання дискреційних функцій слідчим суддею в межах КПК України не можуть свідчити про упередженість слідчого судді та підставою для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12018080300000232 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2018