Ухвала

від 22.07.2019 по справі 322/892/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/892/18

Провадження № 1-кс/314/1370/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви начальника слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого судді Новомиколаївського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

до Вільнянського районного суду Запорізької області, за визначеною підсудністю згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 05.07.2019, надійшли заяви начальника слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 по клопотанню Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про накладення арешту по кримінальному провадженню № 12019080300000193 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 197-1 КК України.

27.06.2019 року під час розгляду клопотання про накладення арешту начальником слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , та прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що у 2018 році дружина судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 представляла інтереси Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується витягом з наданого реєстру, з якого вбачається те, що між Трудовою сільською радою Новомиколаївського району та ОСОБА_6 укладався договір, предмет якого: надання юридичних послуг. Крім того, в 2018 році, слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалось аналогічне клопотання, яке було задоволено, накладено арешт, який в подальшому був скасований ухвалою Запорізького апеляційного суду.

В судовому засіданні слідчий суддя вислухав прокурора, слідчого суддю, з метою недопущення затягування розгляду справи з дотриманням принципу розумності та справедливості на підставі ст. 81 КПК України, прийшов до висновку за необхідне проводити розгляд справи без участі інших учасників, які повідомлялись належним чином, але не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про накладення арешту за заявою представника потерпілого і цивільного позивача Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання начальником слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 .

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що у 2018 році дружина судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 представляла інтереси Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується витягом з наданого реєстру, з якого вбачається те, що між Трудовою сільською радою Новомиколаївського району та ОСОБА_6 укладався договір, предмет якого: надання юридичних послуг. Крім того, в 2018 році, слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалось аналогічне клопотання, яке було задоволено, накладено арешт, який в подальшому був скасований ухвалою Запорізького апеляційного суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заяви про його відвід, слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України,

постановив

Заяви начальника слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.07.2019 о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.07.2019