Ухвала

від 02.02.2010 по справі 9/280-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.10

          Справа №9/280-09.

За позовом:           Акціонерного товариства «Сервіс – побут», м.Охтирка  

до відповідача:           Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3234 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача:           Акціонерного товариства «Сервіс – побут», м.Охтирка

третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Агропромпостач», м.Охтирка

про визнання недійсним договору оренди від 18.04.2008р. б/н та повернення безпідставно отриманих коштів  

                                                                            СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                                 при секретарі с/з Литвиненко О. А.

Представники сторін:

Від позивача:    Кравченко Г.Г.

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від відповідача: Кравченко Г.Г.

Від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4

          Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та комунальним платежам станом на 31.08.2009р. в розмірі 1460,71 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення об’єкта оренди в розмірі 1773,29 грн., а також зобов’язати відповідача звільнити в примусовому порядку орендований ним літній будинок для відпочинку та стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          20.10.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій Приватний підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди приміщення б/н, укладений 18.04.2008 року між АТ “Сервіс-Побут” та ПП ОСОБА_1, а також стягнути з АТ “Сервіс-Побут” на користь ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7489,72 грн. Зустрічний позов залучений до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснив, що ПП ОСОБА_1 звернувся до Охтирської ОДПІ та Державної служби туризму і курортів м.Київ із заявами про проведення перевірок АТ «Сервіс – побут» на наявність ліцензій на здійснення туристичної діяльності та притягнення до відповідальності за порушення вимог Законів України «Про туризм» та «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» на даний час відповіді щодо результатів проведених перевірок не отримані, а тому просить зупинити провадження до отримання відповідей.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.79 Господарського процесуального кодексу України і неотримання стороною інформації щодо результатів перевірки за її заявою не є такою підставою.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив усне клопотання та просив на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати з Охтирської ОДПІ та Державної служби туризму і курортів щодо проведення за заявами ПП ОСОБА_1 перевірки АТ «Сервіс – побут» та наявність ліцензії на здійснення туристичної діяльності.

          Представник позивача АТ «Сервіс – побут» повідомила, що ніякої ліцензії у АТ «Сервіс – побут» немає, оскільки товариство не надає туристичних послуг.

          Враховуючи, що відповідно до ст.34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо проведення перевірок на наявність ліцензії задоволенню  не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю вивчення доказів по справі, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

 Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2010 року на 10 год. 40 хв.   

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО