Вирок

від 07.07.2008 по справі 1-159/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

Дело №1-159/08

7 июля 2008 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.Н.,

при секретаре - Дзюба А.Л., Шептулевой С.Ю.,

с участием прокурора - Зурнаджи В.Н., Шаповал Ю.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

по ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 187 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

10 сентября 1996 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.ст.17, 81 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 7 августа 1997 года по амнистии;

1.   23     марта 1998 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2005 года по отбытии наказания;

2.   24     октября 2005 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста, освобожден 24 ноября 2005 года по отбытии;

3 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием на 1 год, по ст. 190 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 совершили завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, при этом подсудимый ОСОБА_7 - повторно. Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом; неосторожное средней тяжести телесное повреждение; нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц; а также тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, повторно. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

21 мая 2002 года примерно в 16 часов ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рынке ООО "Вист" по ул. Товарной в Киевском районе г. Донецка, в присутствии множества продавцов и посетителей рынка беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, сопровождавшимся демонстративным неуважением к нормам морали, выражался нецензурной бранью в адрес престарелого ОСОБА_10, а затем умышленно толкнул ОСОБА_10 руками в спину, отчего ОСОБА_10 упал на асфальт, ударившись левым бедром. Вследствие падения на асфальт потерпевшему были причинены закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечение срок свыше 21 дня. При этом

подсудимый ОСОБА_7 не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Кроме того, в тот же день 21 мая 2002 года примерно в 17 часов 55 мин. ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, прибыли во двор дома № 36 по ул. Путиловской в Киевском районе г. Донецка, где напали на ОСОБА_11 При этом двое из указанных лиц удерживали ОСОБА_11 за руки, а третий нанес ОСОБА_11 один удар коленом в область лица и два удара руками в область спины, причинив потерпевшему ссадину слизистой рта, оставившую после заживления рубец, ушиб мягких тканей головы, лица, гематомы и ссадины левой щеки, сотрясение головного мозга с синдромом сосудистой дистонии, ссадины левого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Таким образом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_11, ОСОБА_7 совместно с тремя указанными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похитили у ОСОБА_11 принадлежащий ему револьвер газово-дробовой модели RG-89 калибра 9 мм стоимостью 400 гривен, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26 января 2006 года примерно в 15 часов, ОСОБА_7, находясь возле магазина «Мобильный офис» по ул. Артема, 273 в Киевском районе г. Донецка, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, двумя ударами ноги взломал входную дверь указанного магазина, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мобинет» имущество: мобильные телефоны в количестве 11 штук: мобильный телефон «ОСОБА_12 Т28С» стоимостью 250 гривен, мобильный телефон «LG 5310» стоимостью 580 гривен, мобильный телефон «Нокия 8110» стоимостью 1099 гривен, мобильный телефон «Панасоник 93» стоимостью 677 гривен, мобильный телефон «Филипс Фисио 170» стоимостью 259 гривен, мобильный телефон «Самсунг С100» стоимостью 519 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х120» стоимостью 749 гривен, мобильный телефон «Сименс С 55» стоимостью 369 гривен, мобильный телефон «Сименс С 62» стоимостью 419 гривен, мобильный телефон «Сони ДЖ 70» стоимостью 300 гривен, мобильный телефон «Сони 27» стоимостью 599 гривен, а также стартовые пакеты мобильного оператора «Джине» в количестве 37 штук по цене 13 гривен 89 коп. стоимостью 513 гривен 93 коп., стартовые пакеты «Плюс» в количестве 5 штук по цене 35 гривен стоимостью 175 гривен, стартовые пакеты «Стандарт» в количестве 6 штук по цене 35 гривен стоимостью 210 гривен, ваучеры оператора «ЮМС» номиналом на 60 гривен в количестве 10 штук по цене 55 гривен 20 коп. стоимостью 552 гривны, ваучеры «Джинс» номиналом на 20 гривен в количестве 20 штук по цене 18 гривен 40 коп. стоимостью 368 гривен, ваучеры «Джине» номиналом на 40 гривен в количестве 10 штук по цене 36 гривен 80 коп. стоимостью 368 гривен, ваучеры «Джине» номиналом на 80 гривен в количестве 10 штук по цене 73 гривны 60 коп. стоимостью 736 гривен, копировальный аппарат «Canon» стоимостью 1111 гривна 51 коп., монитор компьютера «Самсунг» стоимостью 539 гривен 70 коп., а всего имущества на общую сумму 10403 гривны 14 коп., и с похищенным скрылся, причинив ООО «Мобинет» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 июля 2006 года примерно в 20 часов ОСОБА_7 и ОСОБА_9, находясь в подъезде дома № 171 по ул. Пионерской в Ленинском районе г. Донецка, действуя по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом путем обмана, при этом ОСОБА_7 - действуя повторно, под предлогом возникшей у ОСОБА_7 необходмости произвести звонок попросили у малознакомой ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 720», при этом умышленно ввели ОСОБА_1 в заблуждение по поводу своих действительных намерений. Получив от ОСОБА_1 указанный мобильный телефон «Самсунг Е 720» стоимостью 999 гривен, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «ЮМС» стоимостью 30 гривен, с деньгами на счету в сумме 11 коп., ОСОБА_7 с указанным имуществом скрылся, в то время как ОСОБА_9 умышленно отвлекал потерпевшую, давая ОСОБА_7 возможность скрыться. Таким образом ОСОБА_7 и ОСОБА_9 путем обмана завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_1 общей стоимостью 1029 гривен, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании виновным себя по ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 187 ч.2 УК Украины не признал, а по ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины признал частично и показал, что в январе 2006 года, прибыв в район Привокзального рынка на ул. Артема, 271 в г. Донецке, он увидел приоткрытую дверь в магазин «Мобинет». Выбив внутреннюю дверь в магазин двумя ударами ноги, он из помещения магазина похитил 5 мобильных телефонов, 19 (а не 37)

стартовых пакетов, 11 штук ваучеров, монитор и ксерокс, и затем на такси перевез указанное похищенное имущество к своему месту жительства на ул. Маршака. Часть имущества он раздал знакомым и родственникам, а ваучеры и стартовые пакеты продал. Не признал количество похищенного имущества, указанное в обвинительном заключении, в связи с чем утверждал, что общая стоимость похищенного им имущества и размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем указано в обвинении. Кроме того, пояснил, что 14 июля 2006 года за компанию пришел с ОСОБА_9 к его знакомой ОСОБА_1, и поскольку его мобильный телефон разрядился, он попросил у ОСОБА_1 ее телефон, чтобы позвонить. С ее согласия из-за того, что в подъезде была плохая связь, ОСОБА_7 вышел на улицу, где у него возник умысел на завладение указанным телефоном, в связи с чем он положил телефон в карман и ушел, не дожидаясь ОСОБА_9, и без его участия продал мобильный телефон и самостоятельно потратил деньги. Утверждал, что с ОСОБА_9 в сговор с целью завладения телефоном не вступал, и ОСОБА_9 в совершении указанного преступления участия не принимал. По эпизоду обвинения в совершении хулиганства, причинении телесных повреждений ОСОБА_10 и совершении нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_11 от дачи показаний в настоящем судебном заседании отказался.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины не признал и показал, что в июле 2006 года, следуя к своей знакомой ОСОБА_1, чтобы занять у нее денег, он случайно встретил ОСОБА_7, который пошел с ним за компанию. Находясь в тамбуре возле квартиры ОСОБА_1, ОСОБА_7 попросил у нее ее мобильный телефон, сославшись на необходимость позвонить и на то, что батарея в его телефоне разрядилась. Затем ОСОБА_9 на несколько минут отлучался, а после того как он возвратился, ОСОБА_7 вскоре ушел. При этом ОСОБА_9 не обратил внимания, было ли у него что-то в руках. Через 5 минут ОСОБА_1 забеспокоилась, ОСОБА_9 поискал ОСОБА_7 в округе, но не нашел и ушел домой. Утверждал, что никакого участия в завладении телефоном ОСОБА_1 не принимал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя, так как его избивали оперуполномоченные Ленинского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_9 и частичное

признание своей вины подсудимым ОСОБА_13, их виновность в совершении указанных

преступлений     подтверждается     следующими     исследованными     в     судебном    заседании

доказательствами:

заявлением потерпевшего ОСОБА_10 о привлечении к ответственности ОСОБА_13, толкнувшего ОСОБА_10 руками в спину, вследствие чего в результате падения на асфальт потерпевшему был причинен перелом шейки бедра (т.1, л.д.4);

заявлением потерпевшего ОСОБА_11 о совершении завладения его газовым револьвером с причинением ему телесных повреждений (т.1, л.д.5);

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии и в предыдущем судебном заседании потерпевшего ОСОБА_11 (т.1, л.д.39-41, 100-103, 114, 130-131, 238, 329-332), явка которого в суд признана невозможной (т.5, л.д.174), из которых следует, что 21 мая 2002 года во дворе его дома возле входа в дом на него совершили нападение четверо неизвестных парней, одного из которых он опознает как ОСОБА_7, и требовали у него деньги за проезд родственника ОСОБА_11 ОСОБА_10, которому действиями ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения. Восприняв поведение четверых молодых людей, окруживших вход в дом в его дворе, как угрозу для себя и своей семьи, ОСОБА_11 вышел к ним с газовым револьвером и потребовал выйти за ворота, однако ОСОБА_7 схватил его за правую руку, в которой был револьвер, другой парень схватил за левую, указанные лица стали выкручивать ему руки, кто-то из них нанес ему удары коленом в скулу, кулаками по спине, при этом именно ОСОБА_7 подобрал с земли выпавший револьвер, и завладев его револьвером, вчетвером указанные лица покинули двор, не обращая внимания на требования потерпевшего оставить револьвер;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14 (т.1, л.д.42-44), явка которой в судебное заседание признана невозможной из-за ее состояния здоровья (т.5, л.д.176), из которых следует, что 21 мая 2002 года неизвестным в камуфляжной форме был доставлен домой ее племянник ОСОБА_10, который не мог самостоятельно передвигаться. Не получив требуемые деньги в сумме 7 гривен за проезд на такси, неизвестный удалился, но вскоре возвратился еще с тремя парнями. Вчетвером они вошли во двор, окружили вход в дом и потребовали деньги у сына ОСОБА_14 ОСОБА_11, который вышел к

чим с деньгами в одной руке и газовым револьвером в другой, потребовав выйти за ворота. Однако именно парень в камуфляжной форме схватил ОСОБА_11 за правую руку, кто-то за левую, а третий, высокий парень ударил ее сына двумя руками по спине, после чего пистолет выпал, и с земли его подобрал парень в камуфляжной форме, а затем по его призыву нападавшие покинули двор;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 (т.1, л.д.45-47), явка которого в судебное заседание является невозможной из-за его смерти (т.5, л.д.174), который полностью подтвердил обстоятельства приезда домой в сопровождении неизвестного парня его родственника ОСОБА_10 с телесными повреждениями, из-за которых он не мог самостоятельно двигаться и ему пришлось вызывать скорую помощь, а также об обстоятельствах последующего прибытия четверых незнакомых парней, в том числе того, который ранее привез ОСОБА_10, с совершением этими четверыми нападения на его сына ОСОБА_11 во дворе их дома, с применением насилия и с завладением револьвером ОСОБА_11

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают выводы досудебного следствия о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения подсудимым ОСОБА_13 по предварительному сговору группой лиц нападения на ОСОБА_11 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные показания полностью подтверждают, что подсудимый ОСОБА_7 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыли во двор дома ОСОБА_11 не беспричинно, а с требованиями к потерпевшему о передаче денежных средств; и, совершая нападение на ОСОБА_11 с причинением ему телесных повреждений, действовали не по мотивам явного неуважения к обществу, а с целью завладения имуществом потерпевшего, в результате чего завладели принадлежащим ОСОБА_11 револьвером стоимостью 400 гривен.

Таким образом, установленные судом указанные обстоятельства дела полностью подтверждают правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины как совершение разбойного нападения, и исключают возможность квалификации этих дествий подсудимого по ст.296 УК Украины как совершение хулиганства.

протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_16 газового револьвера RG-89 № 220412 и одного газового патрона, которые она приобрела у неизвестного лица (т.1, л.д.15), и которые принадлежат ОСОБА_11, что подтверждается копией разрешения № 546, выданного Куйбышевским РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области ОСОБА_11 на право ношения газового револьвера RG-89 № 220412 (т.1, л.д.23), а также протоколом осмотра указанного револьвера (т.1, л.д.62), приобщенного к материалам деланного уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.63);

протоколом осмотра места происшествия - двора дома № 36 по ул. Путиловской в г. Донецке с описанием территории двора, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого ОСОБА_7 о времени, месте и обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11А.(т.1, л.д.35);

заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.53-54), согласно которого потерпевшему ОСОБА_11 были причинены рана слизистой рта, оставившая после своего заживления рубец, ушиб мягких тканей головы, лица, гематомы и ссадины левой щеки, сотрясение головного мозга с синдромом сосудистой дистонии, ссадины левого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов и возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Что полностью подтверждает выводы органов досудебного следствия о способе завладения имуществом ОСОБА_11 путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и соответственно правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 при совершении им завладения указанным имуществом ОСОБА_11 по ст. 187 ч.2 УК Украины.

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_10 (т.1, л.д.57-60), явка которого в судебное заседание является невозможной из-за его смерти (т.1, л.д.197), из которых следует, что 21 мая 2002 года на ул. Товарной в районе Привокзального рынка его толкнул в спину незнакомый парень в камуфляжной форме, отчего ОСОБА_10 упал на асфальт и не смог больше самостоятельно двигаться из-за полученного перелома шейки бедра. После этого указанный парень на такси перевез потерпевшего домой, где поскандалил с братом ОСОБА_10 ОСОБА_11, а затем через время прибыл к дому потерпевшего с тремя парнями, которые стали требовать у ОСОБА_11 деньги и избили его;

заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.95-96, 139-140, 164-167), согласно которых потерпевшему ОСОБА_10 был причинен закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением обломков, образовавшийся от действия тупого предмета, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста на левый бок, если телу было придано дополнительное ускорение, и относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для лечение срок свыше 21 дня. Повреждение могло возникнуть как при самопроизвольном падении на левую половину тела, так и если телу было придано дополнительное ускорение, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, и не могло возникнуть при падении на живот, как об этом утверждает подозреваемый.

Что полностью опровергает показания подсудимого ОСОБА_7 об обстоятельствах падения потерпевшего ОСОБА_10 и о невиновности самого подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10, и подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_10 о причинении ему указанных телесных повреждений в результате падения на асфальт от толчка ОСОБА_7;

А также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.80-83), согласно которого 21 мая 2002 года ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, образовавшийся от действия тупого предмета, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста на левый бок, и по степени тяжести относится к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечение в обычном течении срок свыше 21 дня. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков мог возникнуть как при самостоятельном падении на левую половину тела, так и если телу было придано дополнительное ускорение. Смерть ОСОБА_10 наступила 19 июля 2002 года от интоксикации организма вследствие обширных пролежней, мелкоочаговой пневмонии, развившихся у него как результат длительного нахождения в вынужденном положении, его соматического состояния и недостаточного ухода. Прямой причинной связи между причиненными повреждениями (закрытый перелом шейки левой бедренной кости) и наступившей смертью нет;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии, в том числе на очной ставке с ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_17 (т.1, л.д.98-99, 171, 172-173), явка которой в суд признана невозможной из-за выезда за пределы Украины (т.6, л.д.5), из которых следует, что ОСОБА_17 21 мая 2002 года на рынке Привокзальном по ул. Товарная в г. Донецке была непосредственным очевидцем совершения незнакомым парнем в камуфляжной форме по имени ОСОБА_13 хулиганства, в ходе которого он, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, руками расталкивал людей, а затем двумя руками толкнул пожилого мужчину, который упал на левый бок, встать не смог и больше не поднимался, затем его пересадили на стульчик, а ОСОБА_13 пошел вызывать такси;

первоначальным объяснением ОСОБА_7, в котором он после разъяснения ему ст.63 Конституции Украины полностью признал, что, находясь в качестве охранника на рынке «Привокзальный», умышленно толкнул в спину ОСОБА_10, отчего потерпевший упал и затем не мог самостоятельно передвигаться; а также признал, что действуя совместно с тремя своими знакомыми, прибыл к дому потерпевшего ОСОБА_10 и его родственника ОСОБА_11, где ОСОБА_7 и три указанных лица зашли во двор, потребовали от ОСОБА_11 возместить ОСОБА_7 понесенные расходы за проезд ОСОБА_10 от рынка до дома, азатем с применением ударов завладели газовым револьвером ОСОБА_11 (т.1, л.д.13-14).

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд установил, что ОСОБА_7 своими действиями грубо нарушил общественный порядок, нормальные условия работы и быта людей, проявив при этом явное неуважение к обществу, и причинив телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_10 В судебном заседании установлено, что действия ОСОБА_7, находившегося в нетрезвом состоянии на территории рынка при скоплении людей, носили агрессивный характер, полностью не соответствующий функциям ОСОБА_7 как охранника, сопровождались нецензурной бранью со стороны ОСОБА_7, а также причинением телесных повреждений пожилому человеку - ОСОБА_10, гораздо более слабому физически, чем ОСОБА_7 При таких обстоятельствах суд установил, что ОСОБА_7 совершил хулиганство с особой дерзостью и исключительным цинизмом.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что на грубое обращение с потерпевшим его спровоцировало неправомерное поведение самого ОСОБА_10, суд считает несостоятельными, так как хотя ОСОБА_10  и находился  в состоянии алкогольного

опьянения, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей, однако указанное обстоятельство не являлось и не могло являться основанием для агрессивного поведения подсудимого.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что он не совершал хулиганских действий, опровергаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_7, находясь в качестве охранника на территории рынка, в присутствии посторонних выражаясь нецензурно и нанося толчки в спину пожилому ОСОБА_10, не мог не сознавать, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства дела: что между подсудимым ОСОБА_13 и потерпевшим ОСОБА_10 отсутствовали какие-либо отношения, конфликт произошел внезапно, по крайне незначительному поводу, во время ссоры подсудимый нанес один толчок в спину потерпевшему, которым непосредственно не были причинены телесные повреждения, -указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у подсудимого умысла на причинение ОСОБА_10 телесных повреждений средней тяжести.

Однако учитывая обстоятельства дела, возраст потерпевшего, состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, наличие асфальтированной твердой поверхности в месте падения потерпевшего, суд считает, что ОСОБА_7 действовал с преступной небрежностью, не предвидя возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате падения на эту поверхность, но должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с большей осмотрительностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умыслом подсудимого, толкнувшего ОСОБА_10, не охватывалось причинение телесных повреждений, полученных при падении на твердую асфальтированную поверхность, суд считает, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Таким образом суд установил, что указанные действия ОСОБА_7 органами досудебного следствия неправильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины и их следует переквалифицировать на ст. 128 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он не совершал нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11, опровергаются всеми обстоятельствами дела, при которых ОСОБА_7 прибыл к дому потерпевшего еще с тремя молодыми мужчинами, без приглашения они вчетвером вошли во двор потерпевшего, где окружили вход в дом, требуя передачи им денежных средств, а затем, совместно применяя насилие к потерпевшему, завладели его имуществом. Указанные доводы ОСОБА_7 в части непризнания им своей вины полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а также свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, при которых потерпевшие и свидетели прямо указали на ОСОБА_7 как участника нападения на ОСОБА_11, непосредственно применявшего насилие к потерпевшему и непосредственно завладевшего револьвером потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет никаких оснований.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым ОСОБА_13 своей вины по ст. 185 ч.3 УК Украины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ООО «Мобинет» о совершении тайного похищения имущества ООО «Мобинет» -мобильных терминалов, стартовых пакетов, ваучеров, монитора и копировального аппарата, общей стоимостью 10403 гривны 14 коп., с проникновением в помещение магазина путем повреждения дверей (т.2, л.д.119);

пояснениями в судебном заседании представителя гражданского истца ООО «Мобинет» ОСОБА_2, (т.5, л.д.31-33), согласно которых 26 января 2006 года после вскрытия входной двери в помещение магазина «Мобильный офис» сработала сигнализация, о чем представителям Общества сообщили с пульта охраны, после чего они незамедлительно прибыли в помещение магазина, а поскольку между ООО «Мобинет» и ООО «Национальное детективное бюро Украинской секции Международной Полицейской ассоциации» заключен договор о предоставлении услуг по охране имущества (т.2, л.д.190-195), представители службы охраны уже находились на месте происшествия и дождались сотрудников милиции.

Указанные обстоятельства дела, согласно которых после включения сигнализации сотрудники охраны незамедлительно прибыли к месту происшествия и находились там до прибытия

сотрудников милиции, опровергает возможность совершения похищения имущества ООО «Мобинет» иными лицами уже после проникновения в магазин ОСОБА_7;

уставными документами и документами о регистрации и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мобинет» (т.2, л.д. 128-129, 140-165), в том числе разрешением исполкома Донецкого городского совета на размещение объекта торговли 000 «Мобинет» - магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 273-а (т.2, л.д. 127), и договором аренды указанного помещения (т.2, л.д. 197-200);

справками ООО «Мобинет» о похищенном имуществе с указанием наименования, количества, цены и стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.123, 172), справкой о нанесенном материальной ущерба на общую сумму, соответствующую стоимости похищенного имущества, в размере 10403 гривны 14 коп. (т.2, л.д. 130), а также актом о недостаче от 27 января 2006 года с указанием наименования, количества, цены и стоимости имущества, похищенного 26 января 2006 года из помещения магазина (т.2, л.д. 124-126); справкой о нахождении на балансе Общества монитора стоимостью 539 гривен 70 коп. и копировального аппарата стоимостью 1111 гривен 51 коп. (т.2, л.д.274), накладными и налоговыми накладными о приобретении Обществом «Мобинет» товара, впоследствии похищенного 26 января 2006 года (т.2, л.д.132-137, 182-184, 186-189, 202-205). А также приказом и.о. директора ООО «Мобинет» от 27 января 2006 года о создании рабочей комиссии по проведению инвентаризации в магазине «Мобильный офис» по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 273-а (т.2, л.д. 138) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 27 января 2006 года с указанием данных о фактическом наличии товаров и по данным бухгалтерского учета (т.2, л.д. 174-181).

Что в совокупности с пояснениями представителя гражданского истца бесспорно подтверждает факт принадлежности похищенных из помещения магазина товаров обществу с ограниченной ответственностью «Мобинет», а также характеристики товара, количество похищенного и его стоимость. Указанные имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями гражданского истца о наличии сигнализации и охраны помещения магазина, сотрудники которой прибыли немедленно после поступления сигнала о , нарушении неприкосновенности объекта, а также в совокупности с актом о недостаче имущества и инвентаризационной описью, полностью подтверждают перечень похищенного ОСОБА_13 имущества и его стоимость. С учетом наличия в материалах дела всех указанных доказательств доводы подсудимого о похищении им только части имущества, указанного в обвинительном заключении, имеющего соответственно меньшую стоимость, суд расценивает как один из способов защиты с целью уклониться от ответственности, в том числе гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Мобильный офис» ООО «Мобинет» по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 273-а, с описанием повреждений лутки входных дверей в районе замка в виде отжима, отколов, отсутствия металлической части планки замка, наличия осколков стекол возле двери и кусков уплотнительной резинки, а также выставленной из двери части стекла, а также с описанием беспорядка в помещении магазина (т.2, л.д.167-168). Что подтверждает показания самого подсудимого ОСОБА_7 и выводы досудебного следствия о времени, месте и обстоятельствах совершения подсудимым тайного похищения имущества ООО «Мобинет», и соответственно, подтверждает правильность квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку совершения им тайного похищения чужого имущества с проникновением в помещение;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18 (т.2, л.д.250-252), явка которой в судебное заседание признана невозможной из-за ее проживания в другом областном центре Украины (т.5, л.д. 160, 161), об обстоятельствах, при которых знакомый ОСОБА_18 ОСОБА_7 вынес из магазина на железнодорожном рынке и перевез к себе домой несколько больших пакетов, в которых оказались монитор Самсунг, мобильные телефоны марок Самсунг, ОСОБА_12, Нокиа, Панасоник и других марок, стартовые пакеты операторов Джине, Киев-стар, ЮМС, часть из которых, в том числе монитор и копировальный аппарат ОСОБА_7 поместил на хранение по месту жительства ОСОБА_18С, а один из телефонов марки Нокиа 8210 и стартовый пакет оператора Джинс ОСОБА_7 подарил матери ОСОБА_18 ОСОБА_19 Впоследствии монитор и копировальный аппарат были изъяты работниками милиции у ОСОБА_18С, а мобильный телефон - изъят у ОСОБА_18

А также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_18 (т.2, л.д.254-255), в ходе которого она рассказала об обстоятельствах и

показала путь движения ее с ОСОБА_13 к магазину «Мобильный офис», из которого ОСОБА_7 вынес пакеты с вещами, а также направление движения после этого;

показаниями на досудебном следствии (т.2, л.д.253) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 об обстоятельствах, при которых ОСОБА_7 подарил ей мобильный телефон со стартовым пакетом, которые впоследствии были изъяты работниками милиции;

показаниями на досудебном следствии (т.2, л.д.262-263) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 об обстоятельствах приобретения им у неизвестного молодого человека на радиорынке мобильного телефона Сименс С-62. А также протоколом очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_13, в ходе которой указанный свидетель подтвердил, что при указанных обстоятельствах приобрел мобильный телефон именно у ОСОБА_7, что подтвердил и сам ОСОБА_7 (т.2, л.д.311-312);

показаниями на досудебном следствии (т.2, л.д.324, 325-326) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 об обстоятельствах, при которых его племянник ОСОБА_7 подарил ему мобильный телефон ОСОБА_13 J-70, который впоследствии изъяли работники милиции;

протоколом осмотра и изъятия в комнате общежития АДРЕСА_1 по ул. Артема в г. Донецке по месту жительства ОСОБА_18С аппарата для копирования Canon, монитора Samsung, трех пакетов «Лайф», пакета «Киев-стар», двух пакетов «Джинс», сим-карты «Джине», сим-карты «UMC» (т.2, л.д.234), протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_19 мобильного телефона Нокиа 82-10 со стартовым пакетом, который ОСОБА_19 привезла ее дочь ОСОБА_18 (т.2, л.д.235), протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_21 мобильного телефона «Sony j70» со стартовым пакетом Джине, который ОСОБА_21 оставил его племянник ОСОБА_7 (т.2, л.д.256), протоколами осмотров указанного изъятого имущества (т.2, л.д.244, 245, 257), приобщенных к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.246, 259).

Что в совокупности с показаниями свидетелей ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 подтверждает обстоятельства, при которых подсудимый ОСОБА_7 после совершения кражи распорядился похищенным им имуществом;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.2, л.д.305), в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершения им тайного похищения монитора, ксерокса, мобильных телефонов, стартовых пакетов и ваучеров, принадлежащих ООО «Мобинет», путем проникновения в помещение магазина «Мобильный офис»;

явкой с повинной ОСОБА_7, его первоначальным объяснением и его показаниями на досудебном следствии в качестве обвиняемого (т.2, л.д.284, 285-287, 320-322, 339-341), в которых он полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества из магазина «Мобинет» и не оспаривал наименования, количества и стоимости похищенного, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_9 и лишь частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_13 по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд считает, что их виновность в совершении данного преступления подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ОСОБА_1 о совершении ОСОБА_9 завладения мошенническим путем ее мобильным телефоном Samsung E720 (т.3, л.д.4);

показаниями на досудебном следствии (т.3, л.д.21, 68) и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, из которых следует, что в ходе общения с ОСОБА_9 и ОСОБА_13 последний попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем, в то время как ОСОБА_1 отвлеклась на разговор с ОСОБА_9, ОСОБА_7 с мобильным телефоном незаметно ушел, а затем, когда потерпевшая заволновалась и хотела идти его искать, ОСОБА_9 заверил ее в своей помощи и также ушел;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_22 (т.3, л.д.25), явка которой в судебное заседание признана невозможной из-за выезда ее за пределы Донецкой области на неопределенное время (т.5, л.д.217), об обстоятельствах завладения ОСОБА_9 и его знакомым по имени ОСОБА_7 мобильным телефоном ее сестры ОСОБА_1;

оглашенными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_23, явка которого в судебное заседание признана невозможной из-за его непроживания по последнему известному месту жительства в связи с нахождением за пределами г. Донецка (т.5, л.д. 194-196), в том числе показаниями данного свидетеля в ходе очной ставки с ОСОБА_9 (т.3,

л.д.32, 70), об обстоятельствах приобретения им 15 июля 2006 года мобильного телефона Самсунг Е720, продажей которого занимались двое парней, в том числе ОСОБА_9;

показаниями на досудебном следствии (т.3, л.д.31) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24, об обстоятельствах, при которых он помог ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которых он твердо узнает в лицо, продать мобильный телефон Самсунг Е720 своему знакомому ОСОБА_23

Показания указанных потерпевшей и свидетелей полностью опровергают доводы подсудимых о непричастности ОСОБА_9 к совершению завладения мобильным телефоном ОСОБА_1;

протоколом осмотра места происшествия - площадки возле квартир №№ 1-2 на первом этаже дома № 171 по ул. Пионерской в г. Донецке (т.3, л.д.6), что подтверждает данные о месте, времени и обстоятельствах совершения ОСОБА_9 и ОСОБА_25 завладения мобильным телефоном ОСОБА_1;

справкой о стоимости мобильного телефона Samsung E720, бывшего в употреблении, в размере 999 гривен (т.3, л.д.12);

протоколом выемки у ОСОБА_1 и осмотра гарантийного талона и коробки из-под мобильного телефона Самсунг Е720 (т.3, л.д.27), приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.28, 29), и подтверждающих принадлежность ОСОБА_1 указанного мобильного телефона;

протоколом выемки у ОСОБА_23 мобильного телефона «Самсунг Е720» с описанием внешнего вида и номера, соответствующих характеристикам телефона ОСОБА_1 (т.3, л.д.34), приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданного на хранение потерпевшей ОСОБА_1 (т.3, л.д.35, 36).

Что в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждает обстоятельства совершения ОСОБА_9 и ОСОБА_13 завладения мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_1, с последующей его продажей подсудимыми через ОСОБА_24 ОСОБА_23

протоколом явки с повинной ОСОБА_9, а также его первоначальным объяснением и его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.8, 9-11, 19, 24, 67), согласно которых он полностью признал себя виновным в совершении совместно со своим другом ОСОБА_24 завладения мобильным телефоном Самсунг у знакомой ОСОБА_1 путем обмана, с последующей продажей ими указанного телефона.

При этом утверждения подсудимого ОСОБА_9 об оказания на него на досудебном следствии физического воздействия работниками милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В результате проверки, проведенной по поручению суда прокурором Ленинского района г. Донецка, установлено, что доводы ОСОБА_9 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия не подтвердились (т.5, л.д.234-236). Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_9 установлена в настоящем судебном заседании не из его показаний, а в совокупности со всеми другими материалами дела. Поэтому доводы ОСОБА_9 об оказании на него воздействия работниками милиции с целью получения изобличающих его сведений, а также его доводы о нарушениях закона, допущенных органами досудебного следствия, являются несостоятельными и опровергаются конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает данные о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения подсудимыми по предварительному сговору группой лиц завладения имуществом ОСОБА_1 путем мошенничества, а также обстоятельства, при которых подсудимые впоследствии распорядились похищенным ими имуществом, в связи с чем суд считает, что показания в настоящем судебном заседании подсудимых в части непризнания ими участия ОСОБА_9 в совершении преступления являются неправдивыми, и расценивает такие показания как попытку избежать ответственности для подсудимого ОСОБА_9 и смягчить квалификацию действий для подсудимого ОСОБА_7

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 завладели имуществом ОСОБА_1, одолжив телефон и введя ее в заблуждение относительно действительных намерений не возвращать его, суд установил, что подсудимые совершили завладение указанным имуществом путем обмана, в связи с чем является излишним указание органами досудебного следствия квалифицирующего признака совершения подсудимыми мошенничества также и путем злоупотребления доверием.

В совокупности приведенных доказательств суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_7 по ст.296 ч.1 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом; по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц; а также по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, повторно; и по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 по ст. 122 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы неправильно, и их следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины, так как он совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о его личности: то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту прохождения срочной воинской службы, является инвалидом третьей группы, страдает хроническим заболеванием (т.3, л.д.178, т.5, л.д.57, 91, 253, 254).

С учетом тяжести совершенных ОСОБА_13 преступлений, обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в изоляции его от общества.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности: что он ранее неоднократно судим.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств дела и личности ОСОБА_9, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в изоляции его от общества.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения охраны здоровья или прокурора. Поэтому суд считает, что иск прокурора в интересах Центральной городской больницы № 17 о взыскании расходов с ОСОБА_7 на стационарного лечение потерпевшего ОСОБА_10 в сумме 212 гривен 80 коп. (т.1, л.д.155, 156) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_11 был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 1262 гривен, состоящего из расходов на оплату обслуживания медсестры для ОСОБА_10 в сумме 265 гривен, на приобретение медикаментов для ОСОБА_10 в сумме 150 гривен, на перевозку в отделение СМЭ в сумме 100 гривен, за услуги в морге в сумме 80 гривен, за оплату ритуальных атрибутов похорон ОСОБА_10 в сумме 150 гривен, оплаты могилы на кладбище в сумме 390 гривен, катафалк в сумме 80 гривен, а кроме того, о возмещении морального ущерба в сумме 15000 гривен (т.1, л.д.185, 186).

Вместе с тем, учитывая установленное настоящим приговором отсутствие прямой причинной связи между смертью потерпевшего ОСОБА_10 и действиями ОСОБА_7, суд считает, что требования ОСОБА_11 о возмещении ему расходов, связанных с погребением ОСОБА_10, являются необоснованными. Кроме того, ОСОБА_11 в настоящее судебное заседание не явился, свой гражданский иск не поддерживал, не представил суду никаких доказательств понесенных им расходов на оплату услуг помощи медицинской сестры в размере 265 гривен, и расходов на приобретение медикаментов для ОСОБА_10 в размере 150 гривен, и в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, а кроме того, ОСОБА_11 не представил суду никаких пояснений и фактических данных о том, что является основанием для заявления им иска о возмещении морального ущерба (смерть ОСОБА_10 либо другие обстоятельства), и оснований для возмещения морального ущерба именно в размере 15000 гривен, при этом принимая во внимание, что согласно показаний самого ОСОБА_11 ему не причинен ущерб вследствие завладения его револьвером, поскольку револьвер ему возвращен (т.1, л.д.238, об.), в связи с чем суд считает невозможным удовлетворить заявленный ОСОБА_11 гражданский иск.

Учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении тайного похищения имущества ООО «Мобинет» на сумму 10403 гривны 14 коп., а также того, что часть похищенного имущества изъята, приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д.245-249) и в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины подлежит возвращению законному владельцу, суд считает гражданский иск ООО «Мобинет» доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. И 66 ГК Украины, и в размере ущерба, признанном судом доказанным, в сумме 10403 гривны 14 коп., за вычетом стоимости имущества, подлежащего возвращению - монитора компьютера Samsung стоимостью 539, 70 гривен, копировального аппарата Canon стоимостью 1111, 51 гривна, мобильного телефона Нокиа стоимостью 1099 гривен. Поэтому суд считает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_7 в пользу ООО «Мобинет», составляет 7652 гривны 93 коп.

Суд установил, что в настоящем судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 заявила в о том, что не поддерживает свой гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 300 гривен, причиненного ей вследствие того, что она выплатила указанную сумму покупателю ее телефона ОСОБА_23 за возвращенный ей телефон (т.3, л.д.37-40), в связи с чем суд считает, что указанный иск ОСОБА_1 рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_7 расходы на оплату судебно-баллистической экспертизы револьвера ОСОБА_11 в сумме 68 гривен 85 коп. (т.1, л.д.71), а также расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы следов рук, изъятых в магазине ООО «Мобинет», в сумме 117 гривен 69 коп. (т.2, л.д.217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст.296 ч.1, 128, 187 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.296 ч.1 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы;

по ст. 128 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

по ст. 187 ч.2 УК Украины - 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;

по ст. 190 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_7 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбыванию назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, исчисляя срок отбывания наказания с 11 сентября 2006 года.

ОСОБА_9 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_9 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 3 мая 2006 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и к отбыванию назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, исчисляя срок отбывания наказания с 8 февраля 2007 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Центральной городской больницы № 17 (расчетный счет 25428301610031 в Куйбышевском отделении ПИБ, МФО 334408, ОКПО 01990128) расходы за стационарное лечение ОСОБА_10 в сумме 212 (двести двенадцать) гривен 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобинет» (юридический адрес - Донецкая область, г. Макеевка, 86108, ул. Лихачева, 60, расчетный счет НОМЕР_1 в Донецком филиале ОАО «Родовид банк», МФО 394512, ОКПО 24314542) в счет возмещения материального ущерба 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят две) гривны 93 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Донецкой области расходы по проведению судебно-баллистической экспертизы в сумме 68 гривен 85 коп., и расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 117 гривен 69 коп., а всего взыскать 186 (сто восемьдесят шесть) гривен 54 коп.

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области мобильный телефон «Нокиа 8210» в количестве 1 шт., стартовые пакеты без сим-карты оператора «Джинс» в количестве 2 шт., стартовый пакет без сим-карты оператора «Лайф» в количестве 1 шт., стартовый пакет без сим-карты оператора «Киев-стар» в количестве 1 шт., сим-карту «Джинс» в количестве 1 шт., сим-карту «UMC» в количестве 1 шт., два стартовых пакета оператора «Лайф» в количестве 2 шт., монитор «Samsung SyncMaster 753 DFX» в количестве 1 шт., аппарат для ксерокопирования «Canon FC 226» в количестве 1 шт., - возвратить владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Мобинет».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.