Вирок

від 19.02.2008 по справі 1-159/08

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-159/08

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

    19 февраля 2008 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Бычкова И. Г. ,

при секретаре: Кисель К. Н. , Дворовых Т. В. ,

с участием прокурора: Грицак И. А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, микрорайон 2АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, военнообязанного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    03.07.2007 года примерно в 22 ч 00 ОСОБА_1 , имея умысел на несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, а именно: в работу телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” , с целью просмотра телеканалов, ретранслируемых ООО ТРК “Луч” , без заключения договора с ООО ТРК “Луч” , несанкционированно вмешался в работу телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” путём подсоединения медной проволоки сечением малого диаметра к кабелю телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” , расположенному в помещении подъезда дома № 17 микрорайона 2 города Красный Луч на площадке третьего этажа рядом с дверью квартиры № 23, где проживает последний, и путём проведения подсоединённой медной проволоки к выходу телевизионного кабеля, имеющегося в верхней части лудки двери указанной квартиры, в результате чего ОСОБА_1 стали доступны для просмотра телеканалы, ретранслируемые ООО ТРК “Луч” . 09.07.2007 года примерно в 17 ч 00 мин работниками ООО ТРК “Луч” был выявлен факт несанкционированного вмешательства ОСОБА_1 в работу телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” и было установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_1 имеется потеря уровня телевизионного сигнала в размере 3 Дб. После этого было произведено отключение квартиры № 23 указанного дома от телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . 09.07.2007 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи (телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч”) , ОСОБА_1 примерно в 22 ч 00 мин восстановил свое незаконное подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” способом описанным выше. В результате чего ему для просмотра стали доступны телевизионные каналы, ретранслируемые ООО ТРК “Луч” . 18.07.2007 года примерно в 17 ч 00 мин работниками ООО ТРК “Луч” был выявлен факт несанкционированного вмешательства ОСОБА_1 в работу телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” и было установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_1 имеется потеря уровня телевизионного сигнала в размере 3 Дб. После этого было произведено отключение квартиры № 23 указанного дома от телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . Вышеописанными противоправными действиями ОСОБА_1 ООО ТРК “Луч” был причинён материальный ущерб в размере 207 грн. 20 коп. , согласно справке предоставленной ООО ТРК “Луч”.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, суду он пояснил, что по адресу: город Красный Луч, микрорайон 2АДРЕСА_1, он проживаю со свой семьей, а именно: с женой – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, сыном – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, и дочерью – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. 03.07.2007 года он решил подключиться к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” с целью просмотра телевизионных каналов, ретранслируемых ООО ТРК “Луч”. При этом подключиться к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” он решил без заключения договора с ООО ТРК “Луч” на право пользования их услугами. Он понимал, что подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” будет незаконным, так как не заключил договор на право пользования услугами ООО ТРК “Луч”. Однако всё равно решил подключиться к указанной сети самовольно, так как не хотел вносить плату за подключение и просмотр телевизионных каналов, ретранслируемых ООО ТРК “Луч” . Также он решил подключиться к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” без заключения договора, так как его дом находится в непосредственной близости от здания ООО ТРК “Луч” и ООО ТРК “Луч” своими антеннами заглушает приём его антенны. О том, что его подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” может повлечь ухудшение качества ретрансляции телевизионных каналов у абонентов ООО ТРК “Луч” , проживающих в его доме, он не думал. 03.07.2007 года примерно в 22 ч 00 мин он самовольно подключился к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . Подключение он выполнил следующим образом. На лестничной площадке подъезда рядом с его квартирой АДРЕСА_2 металлическая труба, выкрашенная в синий цвет, внутри которой находится телевизионный кабель телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” (внутри домовая магистраль) . В нижней части трубы на расстоянии примерно 15 см от поверхности пола подъезда в указанной трубе имеется небольшое отверстие (как оно там образовалось он не знает) . Через это отверстие в кабель телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” он ввёл металлический штырь диаметром примерно 1 мм и длиной примерно 20 мм. К указанному штырю он прикрепил медную проволоку сечением малого диаметра. Затем указанную медную проволоку он провёл к верхней части лудки двери квартиры, где имеется выход телевизионного кабеля в обмотке белого цвета с оголёнными контактами, который он вывел заблаговременно. Далее он прикрепил медную проволоку к оголённому контакту указанного телевизионного кабеля, после чего в квартире телевизионный кабель через штекер подключил к телевизору, который находится в его квартиры. После описанных действий ему стали доступны для просмотра примерно 20 телевизионных каналов, ретранслируемых ООО ТРК “Луч” . Телевизионные каналы ретранслировались нормального качества и были доступны для просмотра. То, как он выполнил подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” , никто не видел и он никому об этом не говорил. В момент подключения к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” он находился дома один. Жены и детей не было. Где они в это время находились он не помнит. О том, что он выполнил самовольное подключение к телекоммуникационной ООО ТРК “Луч” он жене и детям не сказал. Им об этом ничего известно не было. Ему известно о том, что работники ООО ТРК “Луч” периодически осуществляют проверку состояния телекоммуникационной распределительной магистрали, но он надеялся на то, что его незаконного подключения к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” никто не заметит. 09.07.2007 года он пришёл домой с женой и детьми примерно в 20 ч 00 мин. Подойдя к квартире, он обнаружил, что медная проволока, подсоединённая им ранее к металлическому штырю, введённому в кабель распределительной магистрали ООО ТРК “Луч” отсоединена от штыря, а сам штырь извлечён из кабеля распределительной магистрали ООО ТРК “Луч” . Он догадался о том, что в их отсутствие приходили работники ООО ТРК “Луч” , которые выявили его незаконное подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” и произвели отключение его квартиры от телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . Жене и детям он об этом ничего не сказал, но решил восстановить подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . Жене и детям он сказал, что телевизионные каналы по телевизору не показывают, так как произошла поломка в антенне, которую он сможет устранить самостоятельно. С целью восстановления незаконного подключения к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” , 09.07.2007 года примерно в 22 ч 00 мин он вышел в подъезд своего дома, где восстановил подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” способом, описанным выше. То, каким образом он восстановил подключение своей квартиры к телекоммуникацонной сети ООО ТРК “Луч” , никто не видел и он никому об этом не говорил. Жене и детям он сказал, что устранил неисправность в антенне, и теперь снова можно смотреть телевизионные передачи, которые стали доступны для просмотра в нормальном качестве. 18.07.2007 года он со своей семьёй вернулся домой примерно в 21 ч 00 мин. Подойдя к дверям своей квартиры он обнаружил, что из кабеля телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” извлечён металлический штырь, который он внедрил с целью подключения к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . Он догадался, что в его отсутствие приходили работники ООО ТРК “Луч” , которые снова обнаружили самовольное подключение к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” и отключили его квартиру (незаконно подключённую) от телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” . После этого случая он к телекоммуникационной сети ООО ТРК “Луч” самовольно не подключался. Он обязался возместить ООО ТРК “Луч” причиненный его преступными действиями материальный ущерб.

    Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых никто из участников судебного разбирательства в судебном заседании не настаивал.

    Поскольку участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд, в строгом соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объёме.

    Выслушав показания подсудимого ОСОБА_1 , суд пришёл к выводу о том, что из квалификации преступных действий ОСОБА_1 следует исключить как излишне вменённый квалифицирующий признак – несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, которое привело к блокированию информации, поскольку он не нашёл своего подтверждения теми доказательствами, которые были исследованы судом. Судом не было установлено то обстоятельство, что в данном конкретном случае имело место блокирование информации, то есть нарушение информационных потоков сетей электросвязи, вследствие которого субъект-передатчик информации не мог донести информацию абоненту, а последний, в свою очередь, не мог получить такую информацию. Кроме того, наличие данного квалифицирующего признака преступных действий ОСОБА_1 также не подтверждается теми доказательствами, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела.

    Оценивая доказательства, суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины, в полном объёме, а следовательно его преступные действия необходимо квалифицировать как несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, которое привело к утечке информации.

    Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 361 УК Украины, совершённое подсудимым ОСОБА_1 , в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Как личность подсудимый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства (л. д. 74, 75, 77) ; положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 76) ; ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины (л. д. 74, 75, 82) ; имеет удовлетворительное состояние здоровья (л. д. 78-81) .

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 , согласно ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние; наличие на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, являющейся инвалидом третьей группы детства с 01.12.1971 года бессрочно; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, и дочери – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 , согласно ст. 67 УК Украины, судом установлено не было.

    Наличие трёх обстоятельств, смягчающих наказание, существенным образом снижающих степень тяжести совершённого подсудимым преступления, а также наличие данных о личности подсудимого положительно его характеризующих, приводит суд к выводу о том, что даже минимальное основное наказание, предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 361 УК Украины, окажется весьма суровым и не достигнет поставленных перед ним целей. Поэтому, используя право, предоставленное ст. 69 УК Украины, суд считает возможным, необходимым и целесообразным отойти от общих основ назначения наказания, закреплённых в ст. 65 УК Украины, и назначить основное наказание более мягкое по сравнению с тем, которое предусмотрено ч. 1 ст. 361 УК Украины. Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, основного наказания в виде штрафа.

    Кроме того, уголовный закон не исключает возможности применения ст. 69 УК Украины при назначении как основного, так и дополнительного видов наказаний одновременно. Такое “двойное смягчение” наказания (и основного, и дополнительного) диктуется степенью тяжести совершённого и данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая которые суд пришёл к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 основное наказание в виде штрафа ниже наинизшего предела с одновременным отказом от назначения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации программных и технических средств, при помощи которых было совершено несанкционированное вмешательство, являющихся собственностью виновного.

    Гражданский иск по делу заявлен не был.

    Судебных издержек по делу не имеется.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 63 Конституции Украины; ст. ст. 321-325, 327, 328, 330-335, 339, 341, 343, 344, 349 УПК Украины; ст. ст. 11, 12, 50-53, 59, 65-67, 69, 361 УК Украины; п. п. 9, 13-19, 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора” № 5 от 29.06.1990 года (с изменениями, внесёнными согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года) ; п. п. 4, 5, 8, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике назначения судами уголовного наказания” № 7 от 24.10.2003 года, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины.

    Назначить ОСОБА_1 основное наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины.

    Не назначать ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации программных и технических средств, при помощи которых было совершено несанкционированное вмешательство, являющихся собственностью виновного, на основании ч. 2 ст. 69 УК Украины.

    Постановление органа досудебного следствия о наложении ареста на имущество ОСОБА_1 – отменить; арест, наложенный в ходе досудебного следствия на имущество ОСОБА_1 – снять; имущество (мобильный телефон Samsung X-100) , принадлежащее ОСОБА_1, описанное для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, находящееся у него на ответственном хранении, считать ему возвращённым.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: