Ухвала

від 15.08.2006 по справі 10/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.06р.

Справа № 10/239-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", м. ДніпропетровськТретя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство промислової політики України, м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кооператив "Люкс", м.Дніпропетровськ 

про розгляд заяви стосовно забезпечення позову

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним право власності на будівлі і споруди , розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 135.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність і необґрунтованість та просить суд відмовити Позивачеві у їх задоволенні.

   Від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати таким, що підлягає державній реєстрації право власності Відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” ( м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, рах. 2600330054906, в АБ “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 05748772) на будівлі і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 135, що складаються з:

№п.плітериТип обладнання Номінальні дані

1.А-1Основна будівляS –391,3 м2

2.БскладS – 128 м2

3.ВсарайS – 28,1 м2

4.ГсарайS –26,8 м2

5.ЕнавісS – 6,5 м2

6.А1-1прибудоваS – 29,0 м2

7.А11-1прибудоваS -  13,3 м2

8.аганокS – 9,1 м2

9.а1ганокS – 4,4 м2

10.№1воротаS – 8,2 м2

11.№2огорожаS – 122,5 м2

12.№3 воротаS – 8,5 м2

13.№4хвіртка1 шт.

  Позивач доповннив свої позовні вимоги і просив суд : визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 135, укладений 21.06.2001 р. між Кооперативом “Люкс” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Тантал”. Застосувати наслідки недійсності правочину.

           Від Позивача також надійшлп заява про застосування судом заходів по забезпечення позовної заяви у вигляді заборони Дніпропетровському управлінню з питань реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ( 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 42 ) вчиняти будь-які дії пов'язані з припиненням юридичної особи Кооператив “Люкс” ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 135, код ЄДРПОУ 20271617 ) до ухвалення рішення по справі № 10/239.

         В обгрунтування своєї заяви, Позиваче посилається на наступне : із засобів масової інформації ВАТ “Завод “Дніпропрес” стало відомо про те, що Кооператив “Люкс” оголосив про своє припинення. Зазначену інформацію було підтверджено представником ТОВ “Тантал” у судовому засіданні 03.08.2006 р. по справі № 10/239. Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто у разі недійсності правочину має бути застосовану двостороння реституція. За приписом ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність(можливість мати цивільні права та обов'язки ) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. У разі припинення Кооперативу “Люкс” буде неможливо застосувати двосторонню реституцію, а отже невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно зі ст. 67 ГПК України , позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;      зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

           Враховуючи викладене та приймаючи да уваги те, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

           Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Вжити  заходів  до  забезпечення   позову по справі № 10/239-06, шляхом заборони Дніпропетровському управлінню з питань реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ( 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 42 ) вчиняти будь-які дії пов'язані з припиненням юридичної особи Кооперативу “Люкс” ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 135, код ЄДРПОУ 20271617 ).

Суддя

І.М. Кощеєв