Рішення

від 04.07.2006 по справі 11/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/469

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.06 р.                                                                               Справа № 11/469                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Райдуга” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк

про стягнення 4683,77 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Тотчук Б.Є. за дов. від 26.01.2006р.

Від відповідача: представник не зявився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Райдуга” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк, про стягнення у сумі 4683,77 грн., у тому числі 1500 грн. – основний борг, 2452,50 грн. – пеня, 340,66 грн. – індекс інфляції.

Позивач у порядку ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4293,16 грн., у тому числі 1500 грн. – основний борг, 2452,50 грн. – пеня, 340,66 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 5/08 від 08.04.2004р., претензію, накладну, довіреність на отримання матеріальних цінностей, власний розрахунок пені та індексу інфляції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 15.05.2006р. та 01.06.2006р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез'явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством “Райдуга” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк було укладено договір постачання № 5/08 від 08.04.2004р.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник Приватне підприємство “Райдуга”  – зобовязався передати у власність камеру нагріву, а покупець – Товариство з обмеженою відповідальністю “НИТТИС”, у свою чергу, зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за умовами договору.

Відповідно до п.3.1 договору № 5/08 від 08.04.2004р. була встановлена ціна за товар у розмірі 2550 грн. та згідно п.2.2 цього договору строк постачання товару - протягом п'яти днів після підписання договору.

Згідно з п.4.2 зазначеного договору оплата повинна була здійснена протягом двох місяців з дня поставки товару. Однак, відповідачем була здійснена часткова оплата за товар у сумі 1050 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.04.2004р. та 10.06.2004р.

Позивачем згідно умов вказаного договору було поставлено на адресу позивача товар - камера нагріву на суму 2550 грн.

Факт  виконання позивачем своїх зобовязань підтверджується видатковою накладною № 00000005 від 09.04.2004р. на суму 2550 грн., довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЗД № 660729 від 03.04.2004р.

При цьому, як встановлено судом, вказана накладна підписана як позивачем, так і відповідачем (тобто, сторони у звязку з підписанням цих документів повністю погодились з обсягами та вартістю поставленого товару та виконаних робіт).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем згідно виписки банку від 16.04.2004р. та 10.06.2004р. була здійснена часткова оплата за товар у сумі 1050 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1500 грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Таким чином, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 1500 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Крім того, п.7.3 договору № 5/08 від 08.04.2004р. передбачено, що відповідач у випадку прострочення платежу повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від вартості товару.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань у встановлений договором строк та враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача, положень ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.231,232 ГК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі 2452,50 грн.

До того ж, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума з урахуванням індексу інфляції у розмірі 340,66 грн.

Згідно з приписами п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення індексу інфляції підлягають задоволенню. Тобто, слід стягнути з відповідача суму з урахуванням  індексу інфляції у розмірі 340,66 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, виходячи з наведеного позовні вимоги Приватного підприємства “Райдуга” м.Донецьк,  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк, про стягнення у сумі 4683,77 грн., у тому числі 1500 грн. – основний борг, 2452,50 грн. – пеня, 340,66 грн. – індекс інфляції, підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи №11/469 ухвалами від 15.05.2006р., 01.06.2006р. суд зобов'язав відповідача з'явитися в судове засідання, надати письмові пояснення щодо позову, довіреність на представника.

Вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду, не встановлено.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача  перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,  суд вважає за необхідне стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк на користь державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись  ст.ст. 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 231,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 33, 34, 43, 46-49, 75, п.5 ст.83, 82-85 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Приватного підприємства “Райдуга” м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк, про стягнення у сумі 4293,16 грн., у тому числі 1500 грн. – основний борг, 2452,50 грн. – пеня, 340,66 грн. – індекс інфляції, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк (83052, Донецьк, вул.50-й Гвардейської дівізії,17/334; р/р 26009301711459 в Кальміуськом відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 31158728) на користь Приватного підприємства “Райдуга” м.Донецьк (83000, м.Донецьк,вул. Університетська, 1/43; р/р 260039800877 у ВАТ КБ “Промеконобанк”, МФО 334992, ЗКПО 30415689, ІНН 304156805645) заборгованість у сумі 4293,16 грн., у тому числі 1500 грн. – основний борг, 2452,50 грн. – пеня, 340,66 грн. – індекс інфляції; витрати по сплаті державного мита в сумі 93,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 108,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИТТИС” м.Донецьк (83052, Донецьк, вул.50-й Гвардейської дівізії,17/334; р/р 26009301711459 в Кальміуськом відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 31158728) на користь державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. ССЗ Мошнік О.Г.,

3 прим.