Ухвала

від 05.04.2019 по справі 341/571/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/571/19

Номер провадження 1-кс/341/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

05 квітня 2019 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого т.в.о. начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 12019090140000114 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку помешкання, яке належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.07.2005 року компанією «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» та ОСОБА_7 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі по тексту - Товариство).

Відповідно до статуту Товариства частка в статутному фонді (капіталі) компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», від імені якої виступав перший директор ОСОБА_8 , складала 97,21% майнового вкладу на загальну суму 690140 доларів, частка ОСОБА_7 складала 2,79% майнового вкладу на загальну суму 100000 грн. ОСОБА_8 загинув 19.08.2014.

Користуючись фактом перебування ОСОБА_8 в зоні проведення АТО, невстановлені слідством особи, наслідуючи підпис останнього, підробили протокол від 06.08.2014 № 20 зборів учасників ТОВ «Русава-К», які нібито проходили у місті Києві, відповідно до якого ОСОБА_8 06.08.2014 звільнявся з посади генерального директора ТОВ «Русава-К» та з 07.08.2014 генеральним директором товариства призначався ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про трагічну загибель ОСОБА_8 та відповідно його відсутність 06.08.2014 у м. Києві, а також про недостовірність відомостей, зазначених у вищевказаному протоколі, використав зазначений документ, подавши його державному реєстратору Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області для проведення відповідної реєстраційної дії та протиправно набув повноваження генерального директора Товариства.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами Товариства, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці о 11:59:59 26.08.2014 організував участь ТОВ «Русава-К» у проведених ТБ «Електронні торги України» електронних торгах по лоту №106827, під час яких реалізовувалося майно підконтрольного ОСОБА_7 підприємства - ЗАТ «Міжнародна агропромислова компанія», а саме автотранспорт, сільськогосподарська техніка та обладнання у кількості 280 одиниць, що належало на праві власності вказаному ЗАТ, внаслідок чого переміг у цих торгах, протиправно придбавши вказане майно за 1299176 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вказаними грошовими коштами, не виконавши обов`язки щодо отримання протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі майна, не вживши заходи для державної реєстрації придбаного на зазначених електронних торгах вказаного рухомого майна та взяття його на баланс ТОВ «Русава К», використовуючи протиправно набуті повноваження щодо розпорядження майном Товариства та, діючи з метою заволодіння цим майном, ОСОБА_7 10.09.2014, знаходячись у місті Кагарлику, підписав від імені ТОВ «Русава К» з підконтрольним собі підприємством ТОВ «Тенісний клуб «Дніпро-2» договір погашення боргу, який нібито виник відповідно до правовідносин цесії.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Русава-К» передало на виконання боргових зобов`язань у власність ТОВ «Тенісний клуб «Дніпро-2» придбане 26.08.2014 на електронних торгах майно ЗАТ «Міжнародна агропромислова компанія», а саме автотранспорт, сільськогосподарську техніку та обладнання (225 одиниць автотранспортної, сільськогосподарської техніки, сільськогосподарське обладнання, а також 32 цистерни (залізничних вагонів).

При цьому, з метою надання видимості законності дій, у вступній частині зазначеного договору ОСОБА_7 зазначив, що його укладенню передувало невиконання ТОВ «Русава-К» умов Угоди про порядок погашення боргу б/н від 24 березня 2014 року, а саме непогашення в установлені терміни заборгованості в сумі 3388 000 грн. перед ТОВ «Тенісний клуб «Дніпро-2».

Поряд з наведеним, допитана на досудовому слідстві головний бухгалтер ТОВ «Русава-К» ОСОБА_9 повідомила, що їй нічого не відомо з приводу боргу товариства «Русава-К» в сумі 3 388 000 грн. перед ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2», а також укладення договору погашення боргу.

Допитаний ОСОБА_10 підтвердив підписання договорів, проте про обставини виникнення боргу ТОВ «Русава-К» перед ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» нічого пояснити не зміг. Також, останній нічого не пояснив з приводу підставності передачі автомобільної техніки, що не знаходилась на балансі ТОВ «Русава-К».

Аналогічно, допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_11 показав, що до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням допомогти у вирішенні проблем, пов`язаних з рейдерським захопленням ТОВ «Русава-К». Крім того, в лютому 2015 року ОСОБА_7 призначив його директором ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» та надав документи щодо передачі в оренду нерухомого майна ТОВ «Русава-К», а також догори погашення заборгованості за рахунок передачі рухомого майна (СГ техніка та транспортні засоби), належного товариству.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного тяжкого кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку помешкання ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що стосуються нерухомого та рухомого майна ТОВ «Русава-К» з боку володільця, або інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому проведення обшуку є єдиним способом досягнення завдань досудового розслідування.

За вказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримати у добровільному порядку зазначене - за допомогою ряду процесуальних та слідчих дій органом досудового розслідування до останнього часу не представляється за можливе, зважаючи на факти створення перешкод у можливості їх отримання з посиланням на різного роду обставини.

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно помешкання за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З огляду на викладене, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення фактів, що підлягають доказуванню в ході провадження, а також прийняття законного і обгрунтованого рішення та досягнення завдань даного кримінального провадження, керуючись ст.ст.40, 234 КПК України, слідчий клопоче про задоволення даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним.

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що помешкання за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 (а.с.134). Також із копії протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_1 (а.с.4).

З копії допиту свідка ОСОБА_11 вбачається з його показів, що в рахунок погашення заборгованості між ТОВ "Русава-К" в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» укладено договір погашення боргу, за яким було передано у власність частину автомобільної, сільськогосподарської техніки та обладнання, яке було йому доручено зберігати. Крім цього 19.08.2014р. між ТОВ "Русава-К" в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» укладено договір найму, відповідно до якого ТОВ "Русава-К" передало в найм комплекс нерухомого майна (а.с.31-32). Що також підтверджується копією акту приймання-передачі до договору найму, який підписаний диретором ТОВ "Русава-К" ОСОБА_7 та ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» ОСОБА_10 (а.с.133).

Згідно з ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст.234КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ст. 235 КПК України, зокрема ч.2зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, поза розумним сумнівом доведено, що з метою відшукання та вилучення речей і документів, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні обшуку, а тому, враховуючи, що подане клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому є таким, що підлягає до задоволення.

На підставівикладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Надати дозвілна проведенняобшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрованийта проживає ОСОБА_7 , що на праві власності належить останньому, з метою виявлення, фіксації та вилучення документів (в тому числі електронних), предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема стосуються реєстраційних документів, документів купівлі-продажу корпоративних прав, нерухомого та рухомого майна ТОВ «Русава-К» (ЄДРПОУ 33451012), а також чорнових записів, платіжних документів і відомостей про рух грошових коштів.

Ухвала дозволяє проникнути до іншого володіння один раз.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1