Ухвала

від 04.04.2019 по справі 341/571/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/571/19

Номер провадження 1-кс/341/160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого т.в.о. начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в рамках кримінального провадження № 12019090140000114 від 01 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку помешкання в якому проживає ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.07.2005 року компанією «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» та ОСОБА_6 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі по тексту - Товариство).

Відповідно до пунктів 3.1, 7.3. статуту Товариства частка в статутному фонді (капіталі) компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», від імені якої виступав перший директор ОСОБА_7 , складала 97,21% майнового вкладу на загальну суму 690140 доларів США (за курсом НБУ на 21.06.2005 - 3488657,70 грн.), частка ОСОБА_6 складала 2,79% майнового вкладу на загальну суму 100000 грн. ОСОБА_7 загинув 19.08.2014.

Користуючись фактом трагічної загибелі ОСОБА_7 в зоні проведення АТО, невстановлені слідством особи, наслідуючи підпис останнього, підробили офіційні документи - договір від 11.08.2014 купівлі-продажу та протокол від 11.08.08 №1/11.08 Загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», яким виключили зі складу учасників ОСОБА_6 , на користь невстановленої слідством особи ОСОБА_8 .

05.02.2015 ОСОБА_9 , діючи за вказівкою та спільно у групі за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету протиправного заволодіння 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», знаючи про недостовірність відомостей, зазначених у вищевказаних підроблених документах, використав їх, подавши державному реєстратору Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області.

Діючи з умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном товариства «Русава-К», ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що він є власником товариства формально, підписав та надав державному реєстратору Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області протокол Загальних зборів засновників ТОВ «Русава-К» від 05.02.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_5 .

Будучи керівником ТОВ «Русава-К» ОСОБА_5 , діючи спільно у групі за попередньою змовою з іншими особами, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом надання вказівок головному бухгалтеру товариства ОСОБА_10 щодо зняття готівкових коштів, особисто заволодів грошима в сумі 751000 грн., що знаходились на розрахункових рахунках ТОВ «Русава-К», а також, шляхом оформлення договору надання поворотної фінансової допомоги перерахував з розрахункових рахунків ТОВ «Русава-К», відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль», грошові кошти в сумі 4 млн. грн. на рахунок ТОВ «Віскар Агро», власником якого є ОСОБА_11 .

Допитаний ОСОБА_5 показав, що за період перебування на посаді директора господарськими питаннями підприємства не займався, фактично виконував вказівки ОСОБА_11 , в тому числі щодо перерахування коштів. Підписував документи, які готував та надавав для підписання юрист ОСОБА_11 ОСОБА_12 . Проаналізувавши ситуацію, переконаний, що рейдерське захоплення ТОВ «Русава-К» організував ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_12 , яким було підготовлені всі необхідні документи, а також з використанням особи ОСОБА_9 , якого було включено до складу засновників даного товариства з часткою 100% статутного капіталу.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного тяжкого кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку помешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що стосуються нерухомого та рухомого майна ТОВ «Русава-К» з боку володільця, або інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому проведення обшуку є єдиним способом досягнення завдань досудового розслідування.

За вказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримати у добровільному порядку зазначене - за допомогою ряду процесуальних та слідчих дій органом досудового розслідування до останнього часу не представляється за можливе, зважаючи на факти створення перешкод у можливості їх отримання з- посиланням на різного роду обставини.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , і.н. НОМЕР_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З огляду на викладене, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення фактів, що підлягають доказуванню в ході провадження, а також прийняття законного і обгрунтованого рішення та досягнення завдань даного кримінального провадження, керуючись ст.ст.40, 234 КПК України, слідчий клопоче про задоволення даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю що в клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст.234КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ст. 235 КПК України, зокрема ч.2зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, або прокурора повинно містити, окрім раніше визначених відомостей (найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться), й інформацію про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, і їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та пояснень в судовому засіданні слідчого та прокурора такими не доведено що доступ до речей документів, предметів,які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім того не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.05.2018 року. в якому зазначено місце його проживання АДРЕСА_1 . ( а.с.41).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_16 видно,що в ході проведення оепартивних заходів встановлено,що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_16 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1