Ухвала

від 16.01.2009 по справі 10-11/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-11/09 Головуючий по 1 інстанції Кальчук А.П.

Категорія

Доповідач в апеляційній інстанції Кекух В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Тапала Г.К., Єльцова В.О.

за участю прокурора Іванченка Д.В.

розглянувши матеріали порушеної кримінальної справи за апеляцією ст.помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Грабового І.П. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.12.2008 р.

встановила:

Зазначеною постановою суду слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання про необхідність обрання запобіжного заходу, тримання під вартою обвинуваченому за ст. 187 ч. 2 КК України

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, тимчасово не працюючому, не судимому.

В обґрунтування незадоволення подання суд зіслався на позитивність особи обвинуваченого, відсутність даних про його негативні зв'язки чи намагання ухилитися від слідства та суду, а також на той факт, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, в скоєному розкаюється.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.12.2008 р. біля гаражів неподалік пров. С.Ковалевської в м. Черкаси в групі з ОСОБА_6 вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, на потерпілого ОСОБА_7 та заволодів його мобільним телефоном «Моторола К1» вартістю 800 грн., золотою печаткою вартістю 414 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 1214 грн. 06 коп.

По даному факту 12.12.2008 р. було порушено кримінальну справу, цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Журби C.O. строк затримання йому продовжено до 10 діб, тобто до 22.12.2008 р.

В своїй апеляції ст.110мічник прокурора Грабовий І.П. посилається на необґрунтованість постанови суду від 22.12.2008 p., вважає особу обвинуваченого асоціальною т. я. він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України, вказує на неврахування судом факту вчинення тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Він просить скасувати її та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги, перевіривши матеріали справи в умовах нерозголошення даних досудового слідства та обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Виходячи з конституційних положень, для взяття особи під варту необхідно мати сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150, 155 ч. 1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, їх сукупності в достатній кількості не мається.

Посилання апелянта на асоціальність особи ОСОБА_5 із-за факту притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України є непереконливим.

Виходячи з даних спецперевірки, щодо нього обвинувальний вирок не виносився, а кримінальну справу закрито на підставі ст.ст. 7-1 п.2, 248 КПК України.

Крім того, одне лиш посилання апелянта на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину як самостійний привід для взяття його під варту не дає змоги для застосування такого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 150 КПК України, крім тяжкості злочину враховується також вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші характеризуючі обставини.

Матеріали справи засвідчують про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, живе разом з мамою та вітчимом, позитивно характеризується, до вчиненого відноситься критично, розкаюється.

За даними слідчого Свистун Ю.Л. обвинувачений ОСОБА_5 ні жодного разу не порушив процесуальної поведінки, конкретних фактів щодо його негативного впливу на процесуальних осіб чи намагання уникнути слідства і суду не мається.

На думку колегії суддів, суд І інстанції досить ретельно вивчив наявні матеріали і, продовживши затримання ОСОБА_5 до 10 діб, повно ознайомився з даними про його особу.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постанови суду і знаходить, що в даний час один з найтяжчих запобіжних заходів, взяття обвинуваченого під варту, застосовувати недоцільно.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ст.110мічника прокурора Грабового І.П. залишити без задоволення, а постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 22 грудня 2008 р. про відмову в задоволенні подання слідчого Свистун Ю.Л. про застосування щодо обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.