Ухвала

від 02.03.2010 по справі 11-73/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-73/10 Председат ельствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик: Хар ченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2010 года к оллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляци онного суда города Севасто поля в составе:

председательствующего: Рахненко О.В.,

судей: Харчен ко Н.С., Косенко А.Н.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

обвиняемого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию по мощника прокурора Нахимовск ого района города Севастопол я ОСОБА_4 на постановлени е Нахимовского районного суд а города Севастополя от 14 января 2010 года, которым уголо вное дело в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженца города Красн одара, гражданина Украины, имеющего профессионально -техническое образование, р азведенного, не работающего, зарегистрированного и прожи вающего в АДРЕСА_1, ранее н е судимого, обвиняемого в сов ершении преступления, предус мотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

возвращено прокурору го рода Севастополя для про изводства дополнительного р асследования ,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного сле дствия ОСОБА_3 обвиняется в умышленном уклонении от уп латы налогов, которые входят в систему налогообложения, в веденных в установленном зак оном порядке, совершенном до лжностным лицом предприятия , независимо от формы собстве нности, деяния которое приве ло к фактическому не поступл ению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_3 органа ми досудебного следствия ква лифицированны по ст. 212 ч.3 УК Ук раины.

Постановлением Нахимовско го района города Севастополя от 14 января 2010 года данное угол овное дело со стадии предвар ительного рассмотрения напр авлено прокурору города Се вастополя для проведения д ополнительного расследован ия.

Направляя дело на дополнит ельное расследование, суд 1-й и нстанции сослался на то, что при проведении досудебного р асследования следователем н е в полной мере были выполнен ы требования ст.ст. 218-220 УПК Укра ины, что привело к упущению во время досудебного расследов ания уголовного дела таких н арушений требований УПК Укра ины, которые не могут быть уст ранены судом.

В частности суд сослался на то, что ни обвиняемый ОСОБА _3, ни его защитник адвокат ОСОБА_2, не были ознакомлен ы с материалами уголовного д ела, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет отмену п риговора (постановления) в сл учае не выполнения требовани й закона об обязательном пре дъявлении обвинения и матери алов расследования для ознак омления.

В апелляции помощник проку рора просит постановление ра йонного суда отменить и дело направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного рас смотрения в ином составе суд а.

Апелляция мотивирована те м, что выводы суда относитель но разрешения вопроса о не вы полнении органом досудебног о следствия указаний суда пр и возвращении дела для произ водства дополнительного рас следования не соответствуют фактическим обстоятельства м дела, поскольку обвиняемом у ОСОБА_3 и его защитнику - адвокату ОСОБА_2 материал ы уголовного дела были предъ явлены для ознакомления в пр ошитом и пронумерованном вид е с соблюдением требований з аконодательства в период вре мени с 06.07.2009 года по 05.08.2009 года и с 16. 10.2009 года по 07.11.2009 года.

Апеллянт указывает на то, чт о обвиняемым ОСОБА_3 и его защитником - адвокатом ОС ОБА_2 предпринимались систе матические меры по уклонению от ознакомления с материала ми дела, затягиванию дополни тельного досудебного следст вия и дальнейшему отказу от о знакомления с материалами де ла.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учт ены все обстоятельства, свид етельствующие об отказе стор оны защиты знакомиться с мат ериалами дела.

Кроме того, апеллянт ссылае тся на то, что выводы районног о суда о том, что обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами дела является безосновательным, поскольку , все материалы уголовного де ла следователем были откопир ованы и фотокопии были напра влены как обвиняемому ОСОБ А_3, так и его адвокату ОСОБ А_2, что подтверждается почт овым уведомление о вручении документов последним.

Апеллянт ссылается на ст. 255 У ПК Украины, согласно требова ниям которой, после назначен ия уголовного дела в судебно му разбирательству суд может обеспечить подсудимому и ег о защитнику ознакомление с м атериалами дела.

В апелляции помощник проку рора указывает на то, что дово д суда первой инстанции о том , что следователем допущено н арушение требований ст. 218 УПК Украины в части не составлен ия отдельного протокола озна комления защитника с материа лами дела несостоятелем, пос кольку данный документ соста вляется в случае раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника, а поскольку об виняемый ОСОБА_3, изъявил желание знакомиться с матери алами дела совместно со свои м защитником, то следователь правомерно действовал в рам ках требований ст. 220 УПК Украи ны, в связи с чем был составлен протокол об объявлении обви няемому об окончании следств ия и о предъявлении ему и его з ащитнику материалов дела.

Кроме того, апеллянт считае т, что указание суда первой ин станции в части обязательнос ти личного ознакомления с ма териалами уголовного дела та кже являются несостоятельны ми, поскольку не является нар ушением права обвиняемого на защиту и не противоречить тр ебованиям УПК.

Заслушав докладчика, проку рора, поддержавшего апелляци ю в полном объеме, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСО БА_3, которые просили апелля цию оставить без удовлетворе ния, а постановление местног о суда без изменения, изучив м атериалы дела и проверив дов оды апелляции, коллегия суде й считает, что данная апелляц ия подлежит удовлетворения п о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК У краины, при предварительном рассмотрении дела судья по с обственной инициативе или по ходатайству прокурора, обви няемого и его защитника или з аконного представителя, поте рпевшего, истца, ответчика ил и их представителей своим по становлением возвращает дел о для дополнительного рассле дования в случаях, когда во вр емя возбуждения уголовного д ела, производства дознания и ли досудебного следствия был и допущены такие нарушения т ребований уголовно- процессу ального закона, без устранен ия которых дело не может быть назначено к судебному разби рательству.

Из материалов дела усматри вается, что органами досудеб ного следствия по окончанию досудебного следствия были в ыполнены требования ст. ст. 218- 220 УПК Украины.

Так, из материалов дела усм атривается, что 16 октября 2009 го да следователем по ОВД СО НМ Г НА в городе Севастополе ОСО БА_5 обвиняемому ОСОБА_3 было сообщено об окончании д осудебного следствия, в кото ром ОСОБА_3 сделана собств енноручная запись о его жела нии знакомиться с материалам и дела совместно с его защитн иком - адвокатом ОСОБА_2

С 20 октября 2009 года адвокат ОСОБА_2, совместно с обвиняе мым ОСОБА_3 приступили в п орядке ст. 218 УПК Украины к озна комлению с материалами дела, о чем свидетельствует графи к ознакомления, составленный следователем Румянцевой А.В . ( т.4 л.д. 342)

04 ноября 2009 года следователе м Румянцевой А.В. было принято решение знакомить обвиняемо го с материалами дела путем п рочтения вслух в присутствии понятых, в связи с умышленным затягиванием ознакомления д ела, как обвиняемым, так и его защитником.

Как усматривается из матер иалов дела, следователем нео днократно предпринимались м еры для ознакомления адвока та ОСОБА_2, и его подзащитн ого с материалами дела, однак о в указанные дни к следовате лю адвокат ОСОБА_2 не явля лся, а обвиняемый отказывалс я в отсутствие адвоката знак омиться с материалами дела.

Данный факт подтверждаетс я расписками в получении пов есток (т.4 л.д.200-220), многочисленны ми заявлениями адвоката ОС ОБА_2 о его невозможности яв иться к следователю ( т. 4 л.д.221,224 - 226, 288-290,294, 297 и заявлениями обвиня емого ОСОБА_3 о переносе о знакомления ( т.4 л.д. 292, 295, 299, 301-302.)

Кроме того, в материалах дел а имеются объяснения понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согла сно которых обвиняемый ОСО БА_3 и адвокат ОСОБА_2нек орректно вели себя при ознак омлении с материалами дела, о тказывались знакомиться с м атериалами дела и самовольн о покидали кабинет следовате ля ( т. 4 л.д.310-317)

Отказ обвиняемого и его защ итника от ознакомления с мат ериалами дела, а также уклоне ние стороны защиты от подпис ания протокола об этом, не явл яются обстоятельством для во звращения уголовного дела на дополнительное расследован ие.

Кроме того, согласно требов аниям ст.220 п.3 УПК Украины, в слу чае отказа обвиняемого знако миться с материалами дела и п одписывать протокол, следова тель сам делает об этом отмет ку в протоколе в присутствии двух понятых, что и было выпол нено следователем.

Помимо всего прочего, следо вателем Румянцевой А.В. в адр ес обвиняемого ОСОБА_3 и е го защитника - адвоката ОС ОБА_2 был направлен компакт диск с фотоснимками четырех томов уголовного дела - для ознакомления ( т. 4 л.д. 320).

Таким образом, указание су да на то, что в ходе досудебног о следствия были существенно нарушены права обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника при ознакомлении с материалами дела, не основано на материал ах дела.

Не основаны на законе и треб ования суда первой инстанции в части не составления отдел ьного протокола ознакомлени я защитника с материалами уг оловного дела, поскольку дан ный документ составляется то лько в случае раздельного оз накомления обвиняемого и его защитника, а поскольку ОСО БА_3В, изъявил желание об озн акомлении материалов дела со вместно со своим защитником, то следователь правомерно д ействовал в рамках законодат ельства, о чем был составлен « протокол об объявлении обвин яемому об окончании судебног о следствия и о предъявлении ему и его защитнику материал ов дела».

При таких обстоятельствах , коллегия судей приходит к вы воду, что суд первой инстанци и необоснованно направил уг оловное дело для производств а дополнительного расследов ания, в связи с чем, постановле ние суда подлежит отмене, а уг оловное дело - направлению в суд первой инстанции для ра ссмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. с т. 356,366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Нахимовского райо на города Севастополя ОСОБ А_4 - удовлетворить.

Постановление Нахимов ского районного суда города Севастополя от 14 января 2010 года о направлении уголовн ого дела по обвинению О СОБА_3, обвиняемого в соверш ении преступления, предусмот ренного ст. 212 ч. 3 УК Украины прокурору города Севас тополя на дополнительное р асследование - отмен ить, а уголовное дело н аправить в тот же суд для рас смотрения существу со стадии предварительного рассмотре ния.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 остав ить прежнюю - подписку о невы езде.

Председательствующий : подпись

Судьи: подп иси

Копия верна: Судья Апел ляционного суда

города Севаст ополя Н.С. Харченко