Ухвала

від 02.03.2010 по справі 11-73/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-73/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2010 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: Рахненко О.В.,

судей: Харченко Н.С., Косенко А.Н.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

обвиняемого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя ОСОБА_4 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Краснодара, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

возвращено прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования ,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенном должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, деяния которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированны по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановлением Нахимовского района города Севастополя от 14 января 2010 года данное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции сослался на то, что при проведении досудебного расследования следователем не в полной мере были выполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины, что привело к упущению во время досудебного расследования уголовного дела таких нарушений требований УПК Украины, которые не могут быть устранены судом.

В частности суд сослался на то, что ни обвиняемый ОСОБА_3, ни его защитник адвокат ОСОБА_2, не были ознакомлены с материалами уголовного дела, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора (постановления) в случае не выполнения требований закона об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления.

В апелляции помощник прокурора просит постановление районного суда отменить и дело направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда относительно разрешения вопроса о не выполнении органом досудебного следствия указаний суда при возвращении дела для производства дополнительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемому ОСОБА_3 и его защитнику адвокату ОСОБА_2 материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде с соблюдением требований законодательства в период времени с 06.07.2009 года по 05.08.2009 года и с 16.10.2009 года по 07.11.2009 года.

Апеллянт указывает на то, что обвиняемым ОСОБА_3 и его защитником адвокатом ОСОБА_2 предпринимались систематические меры по уклонению от ознакомления с материалами дела, затягиванию дополнительного досудебного следствия и дальнейшему отказу от ознакомления с материалами дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отказе стороны защиты знакомиться с материалами дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы районного суда о том, что обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами дела является безосновательным, поскольку, все материалы уголовного дела следователем были откопированы и фотокопии были направлены как обвиняемому ОСОБА_3, так и его адвокату ОСОБА_2, что подтверждается почтовым уведомление о вручении документов последним.

Апеллянт ссылается на ст. 255 УПК Украины, согласно требованиям которой, после назначения уголовного дела в судебному разбирательству суд может обеспечить подсудимому и его защитнику ознакомление с материалами дела.

В апелляции помощник прокурора указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что следователем допущено нарушение требований ст. 218 УПК Украины в части не составления отдельного протокола ознакомления защитника с материалами дела несостоятелем, поскольку данный документ составляется в случае раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника, а поскольку обвиняемый ОСОБА_3, изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно со своим защитником, то следователь правомерно действовал в рамках требований ст. 220 УПК Украины, в связи с чем был составлен протокол об объявлении обвиняемому об окончании следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела.

Кроме того, апеллянт считает, что указание суда первой инстанции в части обязательности личного ознакомления с материалами уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку не является нарушением права обвиняемого на защиту и не противоречить требованиям УПК.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, которые просили апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление местного суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что данная апелляция подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого и его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия по окончанию досудебного следствия были выполнены требования ст. ст. 218-220 УПК Украины.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 октября 2009 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в городе Севастополе ОСОБА_5 обвиняемому ОСОБА_3 было сообщено об окончании досудебного следствия, в котором ОСОБА_3 сделана собственноручная запись о его желании знакомиться с материалами дела совместно с его защитником адвокатом ОСОБА_2

С 20 октября 2009 года адвокат ОСОБА_2, совместно с обвиняемым ОСОБА_3 приступили в порядке ст. 218 УПК Украины к ознакомлению с материалами дела, о чем свидетельствует график ознакомления, составленный следователем Румянцевой А.В. ( т.4 л.д. 342)

04 ноября 2009 года следователем Румянцевой А.В. было принято решение знакомить обвиняемого с материалами дела путем прочтения вслух в присутствии понятых, в связи с умышленным затягиванием ознакомления дела, как обвиняемым, так и его защитником.

Как усматривается из материалов дела, следователем неоднократно предпринимались меры для ознакомления адвоката ОСОБА_2, и его подзащитного с материалами дела, однако в указанные дни к следователю адвокат ОСОБА_2 не являлся, а обвиняемый отказывался в отсутствие адвоката знакомиться с материалами дела.

Данный факт подтверждается расписками в получении повесток (т.4 л.д.200-220), многочисленными заявлениями адвоката ОСОБА_2 о его невозможности явиться к следователю ( т. 4 л.д.221,224 - 226, 288-290,294, 297 и заявлениями обвиняемого ОСОБА_3 о переносе ознакомления ( т.4 л.д. 292, 295, 299, 301-302.)

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которых обвиняемый ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2некорректно вели себя при ознакомлении с материалами дела, отказывались знакомиться с материалами дела и самовольно покидали кабинет следователя ( т. 4 л.д.310-317)

Отказ обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами дела, а также уклонение стороны защиты от подписания протокола об этом, не являются обстоятельством для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Кроме того, согласно требованиям ст.220 п.3 УПК Украины, в случае отказа обвиняемого знакомиться с материалами дела и подписывать протокол, следователь сам делает об этом отметку в протоколе в присутствии двух понятых, что и было выполнено следователем.

Помимо всего прочего, следователем Румянцевой А.В. в адрес обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 был направлен компакт диск с фотоснимками четырех томов уголовного дела для ознакомления ( т. 4 л.д. 320).

Таким образом, указание суда на то, что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены права обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника при ознакомлении с материалами дела, не основано на материалах дела.

Не основаны на законе и требования суда первой инстанции в части не составления отдельного протокола ознакомления защитника с материалами уголовного дела, поскольку данный документ составляется только в случае раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника, а поскольку ОСОБА_3В, изъявил желание об ознакомлении материалов дела совместно со своим защитником, то следователь правомерно действовал в рамках законодательства, о чем был составлен «протокол об объявлении обвиняемому об окончании судебного следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела».

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 356,366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины прокурору города Севастополя на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения существу со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

города Севастополя Н.С. Харченко