Вирок

від 24.11.2008 по справі 1-36/2008

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-36/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 ноября 2008 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Беспалько Т.Д.

при секретаре     Печенкиной В.П.

с участием прокурора     Холод В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, с. Урожайное Токмакского   района  Запорожской   области,   украинца,   гражданина  Украины,   холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 304 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4 в отношении которых вынесен приговор Вольнянским районным судом Запорожской области 14.11.2005 года.по предварительному сговору группой лиц, совершил ряд умышленных преступлений.

20 марта 2003 года примерно в 23-00 час. в с. Вольноандреевка Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому № 10 по ул. Днепровской, принадлежащего ОСОБА_5, где путем срыва навесного замка на входной двери проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц похитили 15 листов шифера по цене 15 грн. за 1 лист, на сумму 225 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

11 августа 2003 года в с. Вольноандреевка Вольнянского района Запорожской области, примерно в 21-00 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому № 83 по ул. Омельченка, принадлежащего ОСОБА_6, где путем свободного доступа со двора усадьбы, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно похитили две аллюминевые кастрюли на сумму 120 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб.

ОСОБА_2 достоверно зная о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 является несовершеннолетним, отрицательно воздействовал на психику и нормальное развитие несовершеннолетнего, не противодействовал и не отговаривал его от намеренений совершить преступление, умышленно создал ему условия совершения преступления и 11.08.2003 года в с. Вольноандреевка Вольнянского района Запорожской области по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 совершили кражу чужого имущества из двора ОСОБА_6, чем причинили материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, в силу ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, показания, данные им на досудебном следствии, подтвердил, гражданские иски признал полностью.

Согласно ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины- тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по ст. 185 ч. 3 УК Украины - кража совершенная с проникновением

жилое и иное помещение совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, по ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает его личность, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, является чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного им, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества.

Заявленные гражданские иски потерпевшей ОСОБА_5- 225 гривен, ОСОБА_6 - 120 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде, оставить прежнюю.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 304 УК Украины назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины меру наказания по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без регистрации органов уголовно-исправительной системы, переодически являться для регистрации в органы условно-исправительной системы , извещать органы уголовно-исправительной системы об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 225 гривен, ОСОБА_6 Федоровны-120 гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2-подписку о невыезде оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.