Рішення

від 21.12.2009 по справі 2-1104/09

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 2- 1104-2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Алуштинський міський суд А втономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі Мельниковій А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушт и цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Това рної біржа «Українська», Дер жавної податкової інспекції у м.Алушта, Державної податко вої інспекції у м.Ялта, відді лу державної виконавчої служ би Ялтинського міського упра вління юстиції Автономної Ре спубліки Крим, споживчого ко оперативу рекреаційного при значення «Утьос», Сімферопол ьського міжміського бюро реє страції і технічної інвента ризації, Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ці Крим, відділу держа вної виконавчої служби Алушт инського міського управлінн я юстиції Автономної Республ іки Крим про визнання недійс ними актів, реєстраційного п освідчення, договору купівлі -продажу - недійсними, про ви знання права власності на ел інг № 1, про зобов*язання викон ати певні дії пов*язаних з реє страцію права власності на н ерухоме майно, про витребув ання майна ,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2005 року ОСОБА_1 зверн увся до Алуштинського місько го суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною, пр о витребування майна , про стя гнення моральної шкоди, яку у точнив у судовому засіданні 8 травня 2009 року (т.1 а.с. 4-6, 168-170, а.с.220, т .2 а.с.138-141, 201) до відповідачів ОС ОБА_2, Товарної біржа «Украї нська», Державної податкової інспекції у м.Алушта, Державн ої податкової інспекції у м.Я лта, відділу державної викон авчої служби Ялтинського міс ького управління юстиції Авт ономної Республіки Крим, спо живчого кооперативу рекреац ійного призначення «Утьос», Сімферопольського міжміськ ого бюро реєстрації і техніч ної інвентаризації, управлі ння державного казначейства у м.Алушті Головного управлі ння Державного казначейства України в Автономній Респуб ліці Крим, відділу дер жавної виконавчої служби Алу штинського міського управлі ння юстиції Автономної Респу бліки Крим про визнання неді йсними актів, реєстраційного посвідчення, договору купів лі-продажу - недійсними, про визнання права власності на елінг № 1, про зобов*язання вик онати певні дії пов*язаних з р еєстрацію права власності на нерухоме майно, про витребу вання майна та просить суд:

- визнати недійсним та ска сувати акт АДРЕСА_1 опису та арешту елінгу АДРЕСА_1 , складений співробітниками ДНІ м.Алушти 02 лютого 2001 року;

- визнати недійсним та скас увати акт №2 оцінки та передач і на реалізацію елінгу АДРЕ СА_1, складений співробітни ками ДНІ м.Алушти та ВДВС м.Алу шти 15 лютого 2001 року;

- реєстраційне посвідченн я Сімферопольського міжмісь кого БРТІ про право державно ї власності на елінг № 1 від 15 л ютого 2001 року;

- визнати недійсним догові р купівлі-продажу елінгу АД РЕСА_1 в ГЛК « Утьос» від 27 лют ого 2001 року укладеного між Дер жавною податковою інспекціє ю у м.Алушті та ОСОБА_2 , зар еєстрованого Українською т оварною біржею за номером Н ОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_1 прав о власності на елінг АДРЕСА _1;

- зобов?язати Сімферопольс ке міжміське БРТІ скасувати реєстрацію право власності з а ОСОБА_2 та зареєструвати за ОСОБА_1 право власност і на елінг АДРЕСА_1.

- зобов?язати відповідача ОСОБА_3 повернути належний йому на праві власності елін г АДРЕСА_1 в кооперативі р екреаційного призначення «У тьос».

Позовні вимоги про стяг нення моральної шкоди у розм ірі 75 000 грн просить залишити б ез розгляду.

Свої вимоги мотивував тим, що с листопада 1990 року він був ч леном кооперативу «Утьос». З гідно з рішенням зборів кооп еративу йому була виділена з емельна ділянка АДРЕСА_1 д ля будівництва елінгу, на які й він збудував 2 - ох поверхов у споруду, яка у 1992 року була пр ийнята в експлуатацію.

На підставі вироку суду від 11 листопада 1999 року його було з асуджено за скоєння злочинів , передбачених ч.2 ст.143,ч.3 ст.166,ч.2 с т. 172 КК України до 5 років 2 місяц ів позбавлення волі з конфіс кацією усього належного йому майна.

В подальшому відповідно до постанови Президії Верховно го суду АР Крим від 07 липня 2000 ро ку рішення було скасовано та справу направлено на додатк ове розслідування.

Після додаткового розслід ування його було засуджено 01 ч ервня 2004 року до 5 років позбавл ення волі умовно без конфіск ації майна.

На підставі ухвали Апеляці йного суду АР Крим від 21 верес ня 2004 року вказаний вирок змін ено та його засудженого до 3 ро ків позбавлення волі умовно з випробуванням на 1 рік без ко нфіскації майна.

Однак після скасування вир оку 11 листопада 1999 року у лютом у 2001 року його елінг було непра вомірно продано державною по датковою інспекцією у м.Алуш та через державну виконавчу службу відповідачу ОСОБА_2

У судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_4 п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі , пояснив, що при реалізації конфіскованого м айна, що належить на праві при ватної власності ОСОБА_1 працівниками Державної под аткової інспекції у м.Алушті та ВДВС у м.Алушті порушені ви моги п.п.7, 9 « Порядку обліку, зб ерігання, оцінки конфіскован ого та іншого майна, що перехо дить у власність держави , і ро зпорядження ним», затверджен ого Постановою Кабінету міні стрів від 25 серпня 1998 року № 1340 , в наслідок чого була занижена оцінка конфіскованого майна , розпорядження майном та под альша його реалізація відбул ась через біржу, з якою не було укладено угоди на його реалі зацію .

Відповідачами порушені п.3 .5, 6.1, 6.4, 6.5 «Тимчасового положенн я про порядок проведення при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого майн а», затвердженого Наказам Мі ністерства юстиції України з а номером 68/5 від 27.10.1999 року.

Елінг був проданий за заниж еною ціною, що свідчить про не добросовісність продавця та покупця , так як відповідно до висновків експертизи факти чна вартість елінгу становит ь 479 225 грн.

Представник ОСОБА_2 у с удовому засіданні заперечув ала проти задоволення позовн их вимог та пояснила, що ОСО БА_2 спірне майно придбав на законних підстав, та підстав для позбавлення його права в ласності на це майно не має. Та кож надали письмові заперече ння щодо позовних вимог.

Представник відповідача Д ержавної податкової інспекц ії у м.Алушта в судове засідан ні не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повід омлений своєчасно та належни м чином в судове засідання не з?явився та надав письмові за перечення щодо позовних вимо г, в задоволенні яких просив в ідмовити (т.1 а.с. 189, 217-218).

Представник Державної под аткової інспекції у м.Ялта в с удове засіданні не з?явився п ро час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчас но та належним чином в судове засідання не з?явився та над ав письмові заперечення щодо позовних вимог, в задоволенн і яких просив відмовити та пр осив справу розглянути у від сутність представника. (т.1 а.с .215, т.2 а.с. 174-175, 186).

Представник Сімферопольс ького міжміського БРТІ щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вважає за можливе розглядати справу за відсутн істю свого представника на п ідставі наданих до справи до казів (т.1 а.с. 203, 243, т.2 а.с. 68, 178, 189, 193).

Представник споживчого ко оперативу рекреаційного при значення «Утьос» про час, дат у та місце розгляду справи по відомлений своєчасно та нале жним чином в судове засіданн я не з*явився та надав письмов і заперечення щодо позовних вимог, в задоволенні яких про сив відмовити та просив спра ву розглянути у відсутність представника. (т.2 а.с.75, 196).

Представник Української т оварної біржі «УТБ» про час, д ату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та н алежним чином в судове засід ання не з?явився , просив спра ву розглянути у їх відсутніс ть (т.2 а.с.66, 194).

Представник відділу держа вної виконавчої служби Ялтин ського міського управління ю стиції Автономної Республік и Крим до судового засідання не з*явився, про час, місце роз гляду справи повідомлений належним чином, 01.12.2009 року нап равив письмові заперечень н а позов, просить в задоволені позову відмовити .

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України у АР Крим про час , дату та місце розгляду справ и повідомлений своєчасно та належним чином в судове засі дання не з*явився. Представни к Головного управління Держа вного казначейства України в АР Крим в особі начальника у правління Державного казнач ейства у м.Алушта Головного у правління Державного казнач ейства України в АР Крим напр авив до суду письмові запере чення щодо позовних вимог, в з адоволенні яких просив відмо вити та просив справу розгля нути у відсутність представн ика (т.2 а.с.61, 190, 204-207, 210).

Представник відділу держа вної виконавчої служби Алушт инського міського управлінн я юстиції Автономної Республ іки Крим в судове засідання н е з*явились, про час, місце, роз гляду справи повідомлені нал ежним чином.

Вислухавши пояснення сто рін, їх представників, дослід ивши письмові докази, розгля нувши подані сторонами докум енти та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини;

Відповідно до вимог ст.16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу та способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочи ну недійсним.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цив ільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інак ше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах зая влених ними вимог і на підста ві доказів осіб, які беруть уч асть у справі.

Кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом установлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

11 листопада 1999 року на підста ві вироку Центрального суду м. Сімферополь ОСОБА_1 зас уджено за скоєння злочинів, п ередбачених ч.2 ст.143, ч.3 ст.166, ч.2 ст . 172, ч.1,3 ст.42 КК України (в редакці ї закону 1960 року) до 5 років 2 міся ців позбавлення волі з конфі скацією усього особисто нале жного йому майна з позбавлен ням права займати певні поса ди строком на 5 років. (т.1 а.с. 10-18).

Відповідно до постанови п резидії ВС АР Крим від 07 липня 2000 року протест заступника го лови ВС АР Крим задоволено та вирок Центрального суду м. Сі мферополь від 11 листопада 1999 ро ку відносно ОСОБА_1 в част ині визнання його винним за ч .2 ст.143, ч.3 ст.166,ч.2 ст.172 КК України, у хвала судової колегії з крим інальних справ ВС АР Крим від 18 січня 2000 року відносно ОСОБ А_1 скасовані, кримінальну с праву направлено на додатков е розслідування.(т.1 а.с. 7-9).

На підставі вироку Київськ ого районного суду м. Сімферо поль від 01 червня 2004 року ОСОБ А_1 засуджено за скоєння зло чинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 с т.166, ч.2 ст.143, ст.ст. 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі умов но з іспитовим строком на 1 рік з конфіскацією усього належ ного йому майна.

На підставі ухвали судової колегії з кримінальних спра в Апеляційного суду АР Крим в ід 21 вересня 2004 року вирок Київ ського районного суду м. Сімф ерополь від 01 червня 2004 року ві дносно ОСОБА_1 приведено в ідповідно до КК України (в ред акції закону 1961 року) та дії ква ліфіковані ч.3 ст.166 КК України п ерекваліфіковані на ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_1 засудж ено за скоєння злочинів пере дбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.ст. 69, 70 , 75 КК України до 3 років позбавл ення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік.

В частині вироку засудженн я ОСОБА_1 за скоєння злочи ну передбаченого ч.2 ст.143 КК Укр аїни скасувати та провадженн я по справі закрити за відсут ністю складу злочину. (т.1 а.с. 24-28 )

Відповідно до наданих нача льником відділу держаної под аткової інспекції у м.Алушта встановлено, що у лютому 1999 рок у Центральним районним судом м. Сімферополь було видано ви конавчий лист по кримінальні й справі відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації усього належного йому майна, оскіль ки вказаний вирок набрав зак онної сили.

Також відповідно до догово ру купівлі - продажу від 27 люто го 2001 року ОСОБА_2 купував е лінг АДРЕСА_1 в смт.Утьос в ГЛК Утьос, яке належало держа ві у особі Державної податко вої інспекції на підставі ви конавчого листа Центральног о районного суду м. Сімферопо ль від 11 листопада 1999 року та ак ту описи та арешту майна від 02 лютого 2001 року. (т.1 а.с. 67-92).

Відповідно до копії постан ови про закриття виконавчого провадження від 11 травня 2001 ро ку виконавче провадження щод о виконання виконавчого лист а 1-398\99 в частині конфіскації ма йна належного ОСОБА_1, а са ме елінгів АДРЕСА_1, 2 закін чено у зв?язку з виканням, а са ме реалізацією вказаного май на та зарахуванням коштів до бюджету 27 лютого та 01 березня 2 001 року.

Копія постанови було напра влено на адресу центрального районного суду у м.Сімферопо ль (т.1 а.с. 155-169).

Відповідно до вимог п.п. 2, 9 По станови Кабінету Міністрів У країни № 1340 від 25 серпня 1998 року « Про порядок обліку, зберіган ня, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпоря дження ним» (надалі - Порядо к), майно, конфісковане за ріше нням суду, та інше майно, що пе реходить у власність держави , передається для подальшого розпорядження ним на підста ві акту опису, оцінки та перед ачі майна, в тому числі реаліз ується через торгівельні під приємства, аукціони, біржі, з я кими укладені угоди на його р еалізацію відповідно до цьог о Порядку, з дотриманням вста новлених Порядком вимог.

Так, відповідно до вимог Пор ядку та з дотриманням встано влених Порядком вимог відпов ідач ОСОБА_2 придбав з аук ціону елінг АДРЕСА_1.

Про реалізацію елінгу в СКР П «Утьос» смт. Утьос йому стал о відомо з газети «Алуштинсь кий вісник» про проведення 27 л ютого 2001 року на товарній бірж і «Українська» продажу елінг у АДРЕСА_1.

Взявши участь в аукціоні, ві н став його переможцем та 27 лю того 2001 року уклав договір куп івлі-продажу елінгу АДРЕСА _1. При цьому ним були виконан і умови договору купівлі-про дажу елінгу АДРЕСА_1 належ ним чином, зокрема, сплачена в артість елінгу за аукціонною ціною.

На підстав укладеного дого вору купівлі-продажу, 07 березн я 2001 року ОСОБА_5 було видан е реєстраційне посвідчення, підтверджуюче його право вла сності на елінг АДРЕСА_1 і його реєстрацію.

Відповідно до вимог ст.19 Кон ституції України (у редакції 1996 року) правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Кожен має право володіти, ко ристуватися і розпоряджатис я, відповідно до вимог ст.41 Кон ституції України, своєю влас ністю, результатами своєї ін телектуальної, творчої діяль ності.

Конфіскація майна може бут и застосована виключно за рі шенням суду у випадках, обсяз і та порядку, встановлених за коном.

Відповідно до вимог ст.55 Кон ституції України права і сво боди людини і громадянина за хищаються судом.

Кожному гарантується прав о на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, поса дових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими н е забороненими законом засоб ами захищати свої права і сво боди від порушень і протипра вних посягань.

Кожен має право на відшкоду вання за рахунок держави чи о рганів місцевого самоврядув ання, відповідно до вимог ст.56 Конституції України, матері альної та моральної шкоди, за вданої незаконними рішенням и, діями чи бездіяльністю орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їх посадових і службових осі б при здійсненні ними своїх п овноважень.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ « Про виконавче провадження» ( станом на 1999-2001 рік) державний ви конавець зобов'язаний прийня ти до виконання виконавчий д окумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчи вся строк пред'явлення викон авчого документа до виконанн я і цей документ відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження може б ути оскаржена сторонами нача льнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-д енний строк.

Таким чином, посадові особи державної виконавчої служби діяли відповідно до наданих їм повноважень, здійснили не обхідні виконавчі дії, отже о скільки відповідач ОСОБА_5 спірне майно купував на аук ціоні, яке реалізовувалось з дотриманням встановлених за конодавством України, діючог о на той час, вимог тому він є д обросовісним набувальником цього майна та елінг АДРЕС А_1 придбаний ним на законни х підставах.

Після придбання елінгу, він звернувся із заявою до коопе ративу про прийняття його до членів кооперативу «Утьос», надавши при цьому правовста новлюючі документи на право власності на елінг АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_5 правлінням ко оперативу «Утьос» був прийня тий до його членів із закріпл енням за ним елінгу АДРЕСА_ 1. При цьому відповідачем що річно сплачувалися членські внески, були проведені будів ельні роботи по проведенню к апітального ремонту и добудо ви придбаного елінгу АДРЕС А_1.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права пр иватної власності», при розг ляді судом позову про витреб ування власником свого майна , слід враховувати, що згідно з і ст. 50 Закону України «Про вла сність» і ч. 3 ст. 145 України, влас ник у будь-якому випадку має п раво вимагати повернення (ві ндикація) свого майна з чужог о незаконного володіння, а та кож належного йому майна, без оплатно набутого володільце м від особи, яка не мала права його відчужувати. В інших вип адках судам слід керуватись правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 145 Цивіль ного кодексу України.

Так, згідно ст. 145 ЦК України 196 3 року, якщо майно за плату при дбане у особи, яка не мала прав а його відчужувати, про що наб увач не знав і не повинен був з нати (добросовісний набувач) , то власник вправі витребува ти це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене в ласником або особою, якій май но було передане власником у володіння, або викрадено у то го чи іншого, або вибуло з їх в олодіння іншим шляхом поза ї х волею.

Витребування майна з підст ав, зазначених у частині перш ій цієї статті, не допускаєть ся, якщо майно було продано в п орядку, встановленому для ви конання судових рішень.

На момент придбання елінгу АДРЕСА_1 в кооперативі «У тьос» і виникненні права вла сності на нього, діючим на той період часу ЦК України 1963 року був передбачений захист пра ва власності добросовісного набувальника конфіскованог о майна, ким і є відповідач О СОБА_2

На момент звернення позива ча з даним позовом до суду, дія ли положення ст. 388 ЦК України 20 03 року, якими встановлено, що м айно не може бути витребуван о від добросовісного набувач а, якщо воно було продане у пор ядку, встановленому для вико нання судових рішень.

Крім того, відповідно до пол ожень п. 18 Порядку, у разі скасу вання рішення суду про конфі скацію майна або рішення інш ого органу про перехід його у власність держави орган, у ро зпорядження якого воно надій шло, повертає майно або його в артість відшкодовується вла сникові в порядку, встановле ному законодавством, у тому ч ислі органами Державного каз начейства.

При таких обставинах та вст ановлених фактах у задоволен і позовних вимог ОСОБА_1 н еобхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 6 0 ЦПК України, суд будь-яких пе реконливих доказів, якими мо жливо було спростувати навед ені висновки суду не надано.

Оскільки судом встановлен о, що право власності на елінг ОСОБА_2 набуто законно, то підстави для скасування реє страції та повернення майна ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, та к еруючись ст. 10,11,61,209,212,214-215,218 ЦПК Укра їни, ст. 203, 215, 216, 268, 328, 388 ЦК України 2003 р оку, ст. ст.48, 145 ЦК України 1963 року , Постановою Пленуму Верховн ого Суду України №20 від 22 грудн я 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про зах ист права приватної власност і», Постановою Кабінету Міні стрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року «Про порядок обліку, зб ерігання, оцінки конфіскован ого та іншого майна, що перехо дить у власність держави, і ро зпорядження ним», суд

В И Р И Ш И В:

У задоволенні поз овних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржа «Українська», Державної под аткової інспекції у м.Алушта , Державної податкової інспе кції у м.Ялта ?відділу державн ої виконавчої служби Ялтинсь кого міського управління юст иції Автономної Республіки К рим, споживчого кооперативу рекреаційного призначення « Утьос», Сімферопольського мі жміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, г оловного управління Державн ого казначейства України в А втономній Республіці Крим, відділу державної вико навчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання недійсними акті в, реєстраційного посвідченн я, договору купівлі-продажу - недійсними, про визнання пра ва власності на елінг № 1, про з обов*язання виконати певні д ії пов*язаних з реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно, про витребування майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА _1 на користь держави судови й збір 269 грн, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судлового розгляду 120 грн.

Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Алу штинський міський суд в поря дку та строки, передбачені ст ..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя