Рішення

від 18.03.2009 по справі 2-1104/09

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-1104/09

РІШЕННЯ

Ім'ям України

(заочне)

18 березня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 5 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача -ОСОБА_4 визначивши третіми особами по справі ГЖЕД № 5 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та УГІРФО ГУМВС України у Полтавській області, про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кв. № 64 у б. № 10 по провулку Кустарному у м. Полтаві та зобов'язання про зняття його з реєстраційного обліку у цій квартирі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 08 січня 2003 року вона придбала у власність кв. № 64 у б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 13 від 08 січня 2003 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 553 від 24 грудня 2002 року. Разом з нею у цій квартирі зареєстровані її неповнолітні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік ОСОБА_4 Чоловік не живе у квартирі з моменту її отримання. Він є громадянином ОСОБА_7 Федерації і тому постійно мешкає у ОСОБА_7 Федерації. У квартирі вона зареєструвала відповідач на його прохання з метою отримання можливості проживання на території України. Вважають, що ОСОБА_4, який відсутній у кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві, втратив право на користування квартирою, а тому прохає суд визнати його таким та зобов'язати зняти його з реєстраційного обліку у цій квартирі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що чоловік з нею не живе, а постійно проживає у ОСОБА_7 Федерації, періодично приїздить у гості до дітей. Останній раз приїздив 13 березня 2009 року і вона передала йому судову повістку з явкою до суду, яку отримала у суді для вручення йому, про що він розписався у судовій розписці, яку передала до суду. Він достовірно знав про час та місце судового розгляду справи. Квартиру вона придбала на гроші, які їй надали батьки, сплативши за неї будівельній організації двома частками, під час будівництва будинку. За нею однією, а не спільно з чоловіком, зареєстровано право власності на цю квартиру у КП «ПБТІ «Інвентаризатор». Тому вона є одноосібним власником. Наявність у квартирі зареєстрованого чоловіка збільшує її видатки по сплаті комунальних послуг, що вона, яка самостійно виховує двох дітей, робити не бажає. Самостійно знятися з реєстрації у квартирі відповідач не бажає.

Представник позивачів позов підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви та поясненням позивача. Пояснила, що не дивлячись на те, що кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві, придбана ОСОБА_1 на час перебування у шлюбі із ОСОБА_4, право власності на цю квартиру зареєстровано тільки за ОСОБА_1 Відповідач отримав від ОСОБА_1 копію позову, а тому мав право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача, мав право звернутися до суду з позовом у якому оспорити визнання право власності на квартиру тільки за ОСОБА_1 Відповідач у квартирі не живе, своїх речей не має. З'являється періодично, коли приїздить до дітей. Взагалі, він на заперечує проти позову, але не надав суду заяву про визнання позову з тих підстав, що опасається, що при його задоволенні не буде мати можливості приїздити в Україну до своїх дітей.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 26).

Представник третьої особи - ГЖЕД № 5 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду не з'явилася, звернулася із письмовою заявою з проханням розглянути справу за її відсутності (а.с. 17-21).

Представник третьої особи - УГІРФО ГУМВС України у Полтавській області, також до суду не з'явився, звернувся із письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 27).

Позивач та її представник не заперечували проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Також судом встановлено, що згідно з посвідкою на проживання серії ПЛ № 861/2005, виданою безстроково, відповідач зареєстрований з 24 грудня 2005 року у кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві (а.с. 4). Відповідно до довідки за підписом начальника ГЖЕД № 4 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01 листопада 2008 року, у кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві зареєстровані ОСОБА_1 з доньками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 11 грудня 1998 року у Базилівщинській сільській раді Машівського району Полтавської області зареєстрували шлюб, внаслідок чого дружина отримала прізвище ОСОБА_4 (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 64 від 08 січня 2003 року, виданого начальником управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві (а.с. 7). Згідно з реєстраційним надписом на правовстановлюючому документі, зробленому за підписом начальника КП ПБТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_1 з 14 січня 2003 року у КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєстровано право приватної власності на кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві (а.с. 28). Відповідно до акту від 06 листопада 2008 року, за підписами ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_4 у кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві не проживає, його особисті речі у квартирі відсутні, періодично з'являється для спілкування з дітьми (а.с. 8).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У ч. 3 ст. 71 ЖК України, зазначено перелік випадків, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини у строк понад шість місяців, до якого не віднесено випадок, коли причини відсутності члена родини наймача є невідомими. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК

України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

З наведених норм чинного законодавства України та встановлених судом фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач є власником кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування своєю власністю. Користуючись цим правом, вимагає усунення перешкод, які вбачає у тому, що сплачує комунальні послуги за відповідача, зареєстрованого у квартирі. Відповідач на протязі тривалого часу у кв. № 64, б. № 10 по пров. Кустарному у м. Полтаві не живе, а тому у суду є всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням і задоволення позовних вимог у цій частині.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у іншій частині -щодо зобов'язання УІРФО ГУМВС України у Полтавській області про зняття відповідача з реєстраційного обліку у цій квартирі, так як суд може зобов'язати вчиняти певні дії тільки сторону по справі, до якої висунуто позовні вимоги. Згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивачем УГІРФО ГУМВС України у Полтавській області визначено третьою особою, а не відповідачем, тому ця юридична особа не є стороною у справі і з цих підстав суд не може зобов'язувати її на вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 75, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженого у с Доброму Борисівського району Бєлгородської області ОСОБА_7 Федерації таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою № 64 у будинку № 10 по провулку Кустарному у м. Полтаві у м. Полтаві.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 16 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів 30 дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів 30 дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів 30 дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів 30 дня отримання ним копії рішення.