Ухвала

від 28.05.2019 по справі 2-191/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 2-191/12

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за позивачем права власності на приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №2-1325/09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за позивачем права власності на приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9.10.2009 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення резервної електростанції та приміщення адмінбудівлі з цехом інкубації, що знаходяться в АДРЕСА_1 Житомирського АДРЕСА_2 Житомирської АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження або передачі прав та здійснення будь-яких дій щодо вказаних приміщень.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №2-307/10 вказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2010 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" про скасування заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8.10.2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2011 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" задоволено. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8.10.2010 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Птахомолодняк" задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2010 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 року у цивільній справі №2-191/12 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за позивачем права власності на приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Залишено без змін ухвалу Житомирського районного суду від 2.04.2012 року.

6.05.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вжитих ухвалою від 9.10.2009 року заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений.

В судове засідання сторони не з`явились. Від заявника надійшла заяви про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, вказаний у ч. 7 ст. 158 ЦКП України строк у дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили минув, клопотання суд вважає достатньо вмотивованим для його задоволення, подальша заборона на вчинення будь-яких дій зі згадуваними вище об`єктами нерухомості є недоцільним, виключає можливість реалізації відповідачем своїх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 9.10.2009 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на приміщення резервної електростанції та приміщення адмінбудівлі з цехом інкубації, що знаходяться в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Лісова, 1 та заборони відчуження або передачі прав та здійснення будь-яких дій щодо вказаних приміщень.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян