Ухвала

від 15.01.2020 по справі 2-2287/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

справа № 2-2287/12

провадження № 22-ц/824/3489/2020

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у складі судді Сухомлінова С. М.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк з ОСОБА_1 23 342,80 грн заборгованості та 353,43 грн судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

На рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. 25.12.2019 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

14 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які містять заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. на вказане судове рішення.

Разом з вказаними матеріалами, з порушенням порядку оформлення справи, до суду апеляційної інстанції окремо було надіслано матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А. М., про перегляд заочного рішення.

Вказані матеріали містять довідку архіваріуса Дарницького районного суду м. Києва Ткачук О. В. від 10.10.2019 про те, що цивільна справа №2-2287/12 була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду,із зазначенням строків зберігання документів.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017 строк зберігання цивільних справ позовного провадження становить 5 років з позначкою ЕПК.

Пунктом 3 Розділу І вказаного Переліку встановлено, що позначка "ЕПК" (експертно-перевірна комісія (ЕПК)), яку встановлено в Переліку для деяких категорій справ та видів документів, передбачає, що частина таких документів відбирається для внесення до НАФ. Рішення про внесення до НАФ або знищення документів з позначкою "ЕПК" приймаються ЕПК державного архіву. При визначенні строків зберігання справ потрібно враховувати всі примітки до статей Переліку, уточнення та роз`яснення.

З наявної у матеріалах справи довідки неможливо встановити коли саме було знищено матеріали справи, чи переглядалось заочне рішення в апеляційному порядку та коли набрало законної сили.

Копія акту про вилучення для знищення справи до матеріалів не додана.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання питання щодо його відновлення після надходження апеляційної скарги не порушував.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

Керуючись ст. 359, 365, 488-493 ЦПК України

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року повернути Дарницькому районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк