Ухвала

від 27.02.2020 по справі 910/7579/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7579/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

у складі колегії суддів: Ю. Б. Михальська - головуючий, А. І. Тищенко, І. М. Скрипка

на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018

суддя: О. В. Мандриченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент";

2. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемко Р. А.

про визнання недійсними договорів та скасування запису

за участю представників учасників:

позивача: Янушевський О.М.

відповідача-1: не з`явились

відповідача-2: не з`явились

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача: не з`явились

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1: не з`явились

2: Гамоля О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та ПАТ "Український інноваційний банк", а саме:

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015,

- договору застави майнових прав від 21.05.2015,

- договору про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015;

- про скасування запису № 9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015 державну реєстрацію права власності ПАТ "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, буд. 14.

Позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про доповнення підстав позову, мотивовано тим, що:

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015, укладений з порушенням положень ст. ст. 12, 33, 35, 36 Закону України "Про іпотеку" та ст. 589 Цивільного кодексу України, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено 25.05.2015 за відсутності на цей момент факту невиконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором від 27.12.2010;

- договір застави майнових прав від 21.05.2015 не відповідає вимогам ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про заставу", ст. 3, 5, 16, 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений в простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, та обтяження за ним не зареєстровано у встановленому законодавством порядку;

- договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015 не відповідає положенням ст. 23 Закону України "Про заставу", оскільки звернення стягнення на заставлені майнові права вчинено у спосіб, не передбачений ні чинним законодавством, ні умовами договору;

- оспорювані договори укладені генеральним директором відповідача-1 з перевищенням повноважень.

Обґрунтовуючи порушення своїх корпоративних прав ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" зазначало, що в результаті укладення спірних договорів позивач, як учасник відповідача-1 з часткою 99%, втратив право на: отримання дивідендів, що нараховувалися б в результаті отримання прибутків від використання нерухомого майна - здавання його в оренду; отримання вартості частини відчуженого за спірними договорами майна, пропорційну частці позивача в статутному капіталі відповідача-1; отримання частки активів відповідача-1, які були ним неправомірно відчужені за спірними договорами, вартістю більш ніж 20 млн. грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/7579/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними та відсутністю доказів порушення корпоративних прав позивача фактом укладення спірних договорів.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7579/16 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Інформаційний центр "Сігма" задовольнити.

Скарга мотивована неповним встановленням судами попередніх інстанцій обставин справи та дослідженням доказів, а саме листів відповідача-2 про повідомлення відповідача-1 про порушення зобов`язання та факту банкрутства відповідача-1 у 2012 році.

Позивач вказує на те, що договір застави майнових прав від 21.05.2015 не відповідає вимогам ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про заставу", ст. 3, 5, 16, 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений у простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, та обтяження за ним не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Позивач зазначає, що за спірним договором передані в заставу майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку. Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015, який укладений на виконання вказаного договору, є недійсним.

Крім того, позивач наголошує на тому, що на час винесення оскаржуваних судових рішень він вже не був учасником відповідача-1, його корпоративні права, які існували як на час укладення спірних договорів, так і на час подання позовної заяви у цій справі, порушені і можуть бути відновлені тільки у межах цієї справи, оскільки у зв`язку з його виходом зі складу учасників відповідача-1 він досі має право витребувати у відповідача-1 свою частку майна, пропорційну його частці в статутному капіталі.

Також позивач вказує на порушення судами норм матеріального права в частині визначення предмету іпотеки, на яке може бути звернене стягнення, та норм ст. 589, 572 Цивільного кодексу України та ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Український інноваційна компанія" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення- без змін.

Розглядаючи касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 справу №904/920/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів, за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Указана ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у справі №910/5676/18 та у справі № 924/273/18. Так у вказаних постановах Суд дійшов висновку, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/920/19 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №904/920/19 та призначено до розгляду на 13.03.2020.

З метою формування єдності судової практики Верховним Судом, Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі №904/920/19 стосовно порушення корпоративних прав учасника товариства укладенням цим товариством правочинів з порушенням положень законодавства.

Подібність правовідносин полягає в тому, що як у справі №910/7579/16, так і у справі №904/920/19 позивачем є учасник товариства, який посилаючись на порушення корпоративних прав просить визнати недійсним договір, укладений товариством.

З огляду на викладене та враховуючи, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/920/19, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №904/920/19.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/7579/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №904/920/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Н. М. Губенко

Суддя В. І. Студенець