Постанова

від 04.05.2020 по справі 924/878/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Пропозиція"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 (колегія суддів: Гудак А. В., Маціщук А. В., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 (суддя Заверуха С. В.) у справі

за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "Пропозиція"

про стягнення 247 018,80 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2018 року Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.07.2019) до Приватного підприємства "Пропозиція" (далі - ПП "Пропозиція") про стягнення 247 018,80 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому, на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Хмельницька міська рада зазначає, що ПП "Пропозиція" є власником комплексу по виробництву корпусних меблів і столярних виробів загальною площею 1 935,1 кв. м на вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2011, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 136885366 від 07.09.2018. Проте, згідно з інформацією Головного управління ДФС у Хмельницькій області ПП "Пропозиція" орендної плати за земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 не сплачувало. Тому, на думку позивача, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 924/878/18, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Пропозиція" на користь Хмельницької міської ради 245 501,69 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

2.2. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що за розрахунком Хмельницької міської ради, розмір збережених ПП "Пропозиція" коштів від безпідставно набутого майна складає 247 018,80 грн, з яких 176 442,00 грн за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 (10 місяців) та 70 576,80 грн за період з 01.01.2018 по 01.05.2018 (4 місяці). Однак, господарські суди попередніх інстанцій, здійснивши перерахунок суми безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності, дійшли висновку, що підлягає стягненню сума у розмірі 245 501,69 грн. При здійсненні перерахунку, господарськими судами взято до уваги, що відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі № 18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка знаходиться на вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому площею 6 938 кв. м. (кадастровий номер 6810100000:06:001:0001) (далі - земельна ділянка), становить: 2017-2018 роки - 6 995 139,00 грн. Також при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами враховано, що відповідно до частини 7 статті 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки. Тому господарські суди дійшли висновку, що у стягненні 1 517,11 грн безпідставно збережених коштів слід відмовити з підстав необґрунтованості. З огляду на викладене, ураховуючи фактичні обставини справи, суди дійшли висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ПП "Пропозиція" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 245 501,69 грн є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають частковому задоволенню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 і рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 у справі № 924/878/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПП "Пропозиція" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 у справі № 924/878/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ПП "Пропозиція" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а також судами не в повній мірі з`ясовані дійсні обставини справи. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми статті 1212 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що 06.11.2018 між Хмельницькою міською радою і ПП "Пропозиція" укладено новий Договір оренди земельної ділянки на вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому, № 354/01. Відповідно до пункту 9 цього Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі згідно зі статтею 22 Закону України "Про оренду землі" у розмірі 119 616,87 грн у рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Водночас у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки помилково зазначено коефіцієнт Кф 2.0, що не відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів. Тому, на думку ПП "Пропозиція", цей недолік призвів до неправильного обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, до ухвалення незаконних судових рішень. Крім того, скаржник наголошує, що при обрахунку суми, яка підлягає стягненню з ПП "Пропозиція" господарськими судами не взято до уваги фактичну площу, яка використовується. Площа, яка зазначена в акті обстеження земельної ділянки, взята із рішення 13 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003 № 18, відповідно до якого ПП "Пропозиція" була надана в оренду земельна ділянка площею 7 000 кв. м, проте станом на дату звернення до суду із позовом є неактуальною, оскільки дійсна площа займаної земельної ділянки відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі від 04.04.2018 № 18-22-0.33-1449/116-18 становить 6 938 кв. м.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Хмельницька міська рада просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, Хмельницька міська рада вважає необґрунтованим аргумент ПП "Пропозиція" щодо незаконності застосування при обрахунку розміру безпідставно збережених коштів витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 04.04.2018 № 18-22-0.33-1449/116-18 із застосуванням коефіцієнта 2.0. Хмельницька міська рада зазначає, що у період з 01.03.2017 по 01.05.2018, за який стягуються кошти орендної плати, у Державному земельному кадастрі були відсутні відомості стосовно функціонального використання земельної ділянки. Тому позивач звертає увагу на те, що згідно з приміткою до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 25.11 2016 № 489 (станом на 2018 рік), для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0 Крім того, Хмельницька міська рада вважає необґрунтованим посилання ПП "Пропозиція" про те, що господарськими судами не було установлено площі ділянки, якою користувалось ПП "Пропозиція", та було незаконно стягнуто безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 7000 кв.м, а не 6 938 кв.м. Хмельницька міська рада наголошує, що при ухваленні рішення Господарський суд Хмельницької області у мотивувальній частині рішення чітко зазначив площу земельної ділянки, на яку нараховувалась орендна плата, а саме 6 938 кв. м.

3.4. У додаткових поясненнях до касаційної скарги ПП "Пропозиція" просить при вирішенні цієї справи врахувати позицію Верховного Суду викладену у постанові від 05.03.2020 у справі № 922/926/19.

4. Розгляд касаційної скарги та установлені судами обставини

4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.12.2003 між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ПП "Пропозиція" (Орендарем) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець на підставі рішення № 18 тринадцятої сесії міської ради від 17.09.2003 надає Орендарю у платне володіння і користування земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 загальною площею 7000 кв. м. строком на 5 років до 17.09.2008 для завершення будівництва виробничої бази та автозаправочних блок-пунктів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно з угодою з управлінням житлово-комунального господарства. Категорія земель - землі промисловості.

4.3. Відповідно до пункту 4.2 Договору, Договір оренди припиняється у разі: закінчення терміну його дії (пункт 4.2.1); розірвання договору (пункт 4.2.2); одержання Орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України (пункт 4.2.3); примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України (пункт 4.2.4); ліквідації юридичної особи - орендаря (пункт 4.2.5); рішення суду (пункт 4.2.6).

4.4. Згідно з пунктом 4.3 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, за умови належного виконання Орендарем обов`язків, відповідно до умов Договору, за інших рівних умов, з Орендарем може бути укладено новий Договір оренди на підставі рішення міської ради.

4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Договір підписано та скріплено печатками сторін. Зазначений Договір закінчив свою дію 17.09.2008 відповідно до пункту 1.1 Договору.

4.6. Господарськими судами констатовано, що матеріали справи не містять інших договорів, окрім наявного Договору оренди землі, укладеного 01.12.2003 між позивачем та відповідачем.

4.7. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 136885366 від 07.09.2018, ПП "Пропозиція" на підставі дубліката свідоцтва про право власності, САЕ №307720 від 24.11.2011, виданого управлінням житлово-комунального господарства з 18.11.2011 є власником комплексу по виробництву корпусних меблів і столярних виробів загальною площею 3 113,9 кв. м на вул. Трудовій, 4/2. У подальшому в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомості сформувались два комплекси по виробництву корпусних меблів і столярних виробів загальною площею 1 935,1 кв. м та 1 178,8 кв. м за вказаною адресою, право власності на які також зареєстровані за ПП "Пропозиція".

4.8. Судами також зазначено, що земельна ділянка площею 0,6938 га, кадастровий номер 6810100000:06:001:0001, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка розміщена за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2, та на якій знаходяться зазначені об`єкти нерухомого майна ПП "Пропозиція", перебуває у власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

4.9. 18.04.2018 спеціалістами Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів складено акт обстеження земельної ділянки на вул. Трудовій, 4/2. Обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю. В результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці знаходяться будівлі, ділянка огороджена парканом, частина межі проходить по стіні будівлі. В акті зазначено також, що рішенням 13-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003 № 18 земельна ділянка площею 0,7000 га на вул. Трудовій, 4/2 була надана в оренду ПП "Пропозиція" для завершення будівництва виробничої бази та автозаправочних блок-пунктів. Укладено договір оренди землі № 9 від 01.12.2003, дія якого закінчилась 17.09.2008 та станом на момент розгляду справи судом першої інстанції Договір оренди землі не поновлено.

4.10. Листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 966/02-12 від 30.03.2018 повідомлено Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про те, що за ПП "Пропозиція" сплата орендної плати/земельного податку за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6810100000:06:001:0001) на вул. Трудова, 4/2 за період 2017-2018 роки відсутня.

4.11. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі № 18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться на вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому площею 6 938 кв. м (кадастровий номер 6810100000:06:001:0001), становить: 2017-2018 роки - 6 995 139,00 грн.

4.12. 08.05.2018 відбулось засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, завданих внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, оформлене протоколом № 3. На засіданні комісії вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті ПП "Пропозиція".

4.13. Хмельницька міська рада наголошує, що ПП "Пропозиція" не укладено новий Договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим за період з 01.03.2017 до 01.05.2018 Хмельницькій міській раді, як власнику землі, завдані збитки використанням земельної ділянки ПП "Пропозиція" за адресою вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому у сумі 247 018,80 грн, що підтверджується актом комісії з визначення та відшкодування збитків.

4.14. Як зазначено в акті комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, ПП "Пропозиція" використовує земельну ділянку, яка знаходиться в м . Хмельницькому, на вул. Трудовій, 4/2, площею 0,7000 га, з 01.03.2017 до 01.03.2018 без правовстановлюючих документів. Нормативна грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки становить у 2017-2018 роках - 1 008,24 грн відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу у Хмельницькому районі від 04.04.2018 № 18-22-0.33-1449/116-18.

4.15. Згідно з розрахунком збитки, завдані за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 склали 176 442,00 грн, а за період з 01.01.2018 по 01.05.2018 склали 70 576,80 грн.

4.16. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 519 від 19.07.2018 затверджений акт визначення розміру збитків за фактичне використання ПП "Пропозиція" земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 10.05.2018.

4.17. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 23.07.2018 ПП "Пропозиція" надіслано повідомлення № 2154/02-15 від 23.07.2018 з актом комісії та рішенням виконкому, яким затверджено цей акт, та з пропозицією добровільного відшкодування збитків, про що свідчать список № 1496 згрупованих рекомендованих поштових відправлень та фіскальний чек відділення поштового зв`язку № 000140879 від 23.07.2018.

4.18. Проте, ПП "Пропозиція" у добровільному порядку кошти не відшкодувало, що й стало підставою для звернення із позовом до Господарського суду Хмельницької області (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.07.2019) про стягнення 247 018,80 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Переглянувши оскаржувані у справі постанову і рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 247 018,80 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України

5.3. Розглядаючи позовні вимоги та вирішуючи спір по суті у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України. Верховний Суд погоджується та вважає правильним такий висновок господарських судів попередніх інстанцій, ураховуючи таке.

5.4. Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

5.5. За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

5.6. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

5.7. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

5.8. Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

5.9. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

5.10. Господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі установлено, що предметом позову по суті є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.

5.11. Оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, суди дійшли правильного висновку про застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.12. Ураховуючи викладене, ПП "Пропозиція" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки (Хмельницька міська рада) зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.13. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19.

5.14. Верховний Суд зазначає, що для правильного вирішення цього спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави нарахування орендної плати за користування нею.

5.15. Також Верховний Суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

5.17. Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19.

5.18. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що земельна ділянка за адресою м . Хмельницький, вул. Трудова, 4 / 2, на якій розташовані об`єкти нерухомості ПП "Пропозиція", сформована та має кадастровий номер 6810100000:06:001:0001.

5.19. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на звернення управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надано Витяг №18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м . Хмельницький, вул. Трудова , 4 / 2. У цьому Витягу зазначено наступні відомості: кадастровий номер 6810100000:06:001:0001; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; в розділі цільове призначення земельної ділянки - крім цифр 110,5 інформація відсутня; площа земельної ділянки - 6 938 кв. м; коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки - 2.0; нормативна грошова оцінка земельної ділянки за період 2017-2018 років становить - 6 995 139 грн.

5.20. Ураховуючи викладене, та оскільки об`єкти нерухомого майна ПП "Пропозиція" розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2 , Верховний Суд погоджується з правильним висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що витяг №18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за зазначеною адресою є належним та допустимим доказом для визначення розміру заборгованості ПП "Пропозиція".

5.21. При цьому, господарські суди попередніх інстанцій, здійснивши перерахунок суми безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності, дійшли висновку, що підлягає стягненню сума у розмірі 245 501,69 грн.

5.22. У касаційній скарзі ПП "Пропозиція" зазначає, що у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки помилково зазначено коефіцієнт Кф 2.0, що не відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, а тому цей недолік призвів до неправильного обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно ухвалення незаконних судових рішень. Проте, Верховний Суд вважає необґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на таке.

5.23. Господарськими судами установлено, що у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розділі - цільове призначення земельної ділянки крім цифр 110,5 відсутня інформація, тому при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2 господарськими судами правильно використано примітку передбачену додатком 1 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 № 489. У зазначеній примітці установлено, що у разі, якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

5.24. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що при обрахунку суми, яка підлягає стягненню з ПП "Пропозиція" господарськими судами не взято до уваги фактичну площу, яку використовує об`єкт, та незаконно стягнуто безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 7000 кв. м., а не 6 938 кв. м., з огляду на таке.

5.25. Як убачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення Господарський суд Хмельницької області у мотивувальній частині рішення чітко зазначив площу земельної ділянки на яку нараховувалась орендна плата, а саме 6 938,00 кв. м. При цьому під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції перевірив та погодився із зазначеним.

5.26. Крім того, Верховний Суд вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2020 у справі № 922/926/19, оскільки обставини, установлені у справі № 922/926/19, не є подібними з обставинами у цій справі, Зокрема, у справі № 922/926/19 установлено, що реальну можливість передати земельні ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" позивач отримав тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме із цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав, і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата. Проте позивач у справі № 922/926/19 просив стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період, коли земельні ділянки не були об`єктами цивільних прав, і відповідно була відсутня нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

5.27. Ураховуючи наведене, не зайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.28. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що господарськими судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки при розгляді цієї справи суди на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. При цьому, зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

5.29. Інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.30. Також, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова і рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 924/878/18.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пропозиція" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 у справі № 924/878/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв