Рішення

від 08.08.2007 по справі 43/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/221

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 43/221                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, Луганської області   

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління “Артемівьсктрансбуд”, м. Артемівськ  

про стягнення  заборгованості у сумі 12 313,2 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Стародубцева О.О. за дов. №10-03 від 04.01.2007р.

Від відповідача: Шипіцин О.В. за дов. від 23.10.2006р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ, Луганської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління “Артемівьсктрансбуд”, м. Артемівськ  про стягнення  заборгованості у сумі 12 313,2 грн.

Листом від 11.07.2007р., позивач уточнив суму позову, оскільки в позовній заяві була припущена описка, щодо зазначення ціни позову.

Позивач, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 12 313,2 грн.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на лист №30 від 16.12.2005р., №5/186 від 28.12.2005р., рахунок №262 від 30.12.2005р., №21 від 31.01.2006р., №30 від 28.02.2006р., №66 від 31.03.2006р., рахунок-фактуру №30 від 31.01.2006р., списки робітників, які мешкали у гуртожитку, від акт приймання-здачі від 3.01.2006р., претензія №10-3379 від 03.05.2006р., досудове нагадування №10-7452 від 04.10.2006р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву не надав. Заявою від 08.08.2007р., відповідач зазначив, що ним не були отримані уточнені позовні вимоги, чим, на думку відповідача, були порушені його права та інтереси.

Клопотанням від 11.07.2007р., відповідач просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк, у зв`язку з находженням представника відповідача у відпустці.

Суд клопотання задовольнив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, відповідно до гарантійних листів №30 від 16.12.2005р., №5/186 від 28.12.2005р. працівникам відповідача надавалися місця для проживання у гуртожитку позивача та послуги з побутового обслуговування працівників відповідача в санітарно-побутових корпусах позивача.

На сплату проживання з грудня 2005р. по березень 2006р. року позивачем були виставленні рахунки: № 262 від 30.12.2005 року на суму 1 377,41 грн.; № 21 від 31.01.2006 року на суму 3 450,62 грн.; № 30 від 28.02.2006 року на суму 3 223,4 грн.; № 66 від 31.03.2006 року на суму 1 576,21 грн. та на сплату санітарно-побутових послуг: рахунок-фактура №30 від 21.01.2006р. на суму 1 118,21 грн.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надання санітарно-побутових послуг підтверджується актом прийому-сдачі від 30.01.2006р. на загальну суму 1 118,21 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву по суті позову не надав. Разом з тим, заявою від 08.08.2007р., відповідач зазначив, що ним не було отримано уточнені позовні вимоги, чим, були порушені його права та інтереси.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії та ін.

Окрім того, уточнена позивачем сума позову не має суттєвого значення для справи, оскільки в прохальній частині позову було зазначено суму заборгованості у розмірі 12 313,2 грн. Одночасно, невірно вказана сума позову позивачем не заперечує самого факту наявності заборгованості у відповідача за надані йому послуги позивачем.

В судовому засіданні 08.08.2007р. представник відповідача отримав копію уточнених позовних вимог, про що є відмітка на обкладинці справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено позивачем, з метою мирного врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію №10-3379 від 03.05.2006р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 10745,85 грн., однак вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Що стосується стягненню штрафних санкцій, то судом встановлено наступне.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надавши належну оцінку заявленим позивачем вимогам суд встановив, що розрахунок 3% річних у суму 417,54 грн. та індексу інфляції у сумі 1 149,81 грн. є арифметично вірним, відповідає правовідносинам сторін та чинному законодавству, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, Луганської області  до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління “Артемівьсктрансбуд”, м. Артемівськ  про стягнення  заборгованості у сумі 12 313,2 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  суд, -  

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, Луганської області  до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління “Артемівьсктрансбуд”, м. Артемівськ  про стягнення  заборгованості у сумі 12 313,2 грн.–задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління “Артемівьсктрансбуд” (вул. Космонавтів, м. Артемівськ Донецької області, 84500, код ЄДРПОУ 33367104) на користь Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” (вул. Красних партизан, 1, м. Алчевськ Луганської області, п/р 26002301770058 у філії „ГУ ПІБ в Донецькій області”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00190816) заборгованість у сумі 12 313,2 грн., державне мито у сумі 123,13 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                        

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук.3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу.