Вирок

від 19.05.2008 по справі 1-131/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-131/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

город Торез     19 мая 2008 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Кураковой В.В.

при секретаре     Кононенко Л.И.

с участием прокурора     Бучельникова А.В.

защитника     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Торезе уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего,  разведенного,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,  не судимого в силу  ст.  55 УК Украины 1960 г.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7,  гражданки Украины,  имеющей ІНФОРМАЦІЯ_8,  неработающей,  вдовы,  проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,  ранее судимой,  последний раз 29.09. 2003 г. по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по  ст.  185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,  26.04.2004 г. испытательный срок отменен и направлена для отбывания наказания,  освободилась согласно постановления от 24.05.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3  ст.  185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

 23 апреля 2007 г. подсудимые ОСОБА_4,  ОСОБА_2 примерно в 23 часа действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  с целью тайного похищения чужого имущества,  по предварительному сговору между собой,  то есть группой лиц пришли к складскому помещению КП «Стимул-95»,  по адресу: г. Торез,  ул. Шоссейная,  д. 1. Действуя согласованно,  ОСОБА_4 и ОСОБА_2,  при помощи монтировки,  взломав запорное устройство,  проникли в помещение склада КП «Стимул-95»,  откуда тайно похитили следующее имущество: лист латунный в количестве 132 шт.,  стоимостью 12 грн.,  за штуку,  на общую сумму 1584 грн.; круг алюминиевый диаметром 50 в количестве 50 шт.,  стоимостью 12 грн.,  за штуку на общую сумму 600 грн.; полоса алюминиевая в количестве 40 шт.,  стоимостью 12 грн.,  за штуку,  на общую сумму 480 грн.; профиль алюминиевый в количестве 233 шт. стоимостью 12 грн. за штуку,  на общую сумму 2796 грн.; вентиль бронзовый диаметром 32 в количестве 4 шт.,  стоимостью 20 грн.,  на общую сумму 80 грн.; вентиль бронзовый диаметром 40 в количестве 56 шт. стоимостью 26 грн. за штуку на общую сумму 1456 грн.,  вентиль бронзовый диаметром 50 в количестве 29 шт. стоимостью 32 грн. за штуку на общую сумму 928 грн.; гайка «Богданова» в количестве 20 шт. стоимостью 5 грн. за штуку на общую сумму 100 грн.; ствол пожарный в количестве 55 шт. стоимостью 15 грн. за штуку на общую сумму 825 грн.; гвозди строительные в количестве 100 шт. стоимостью 3 грн. 50 коп.3а штуку на общую сумму 350 грн.; электрическая розетка в количестве 180 шт. стоимостью 1 грн. 50 коп.3а штуку,  на общую сумму 270 грн.; задвижка печная в количестве 4 штук,  стоимостью 8 грн. 50 коп.,  за штуку,  на общую сумму 34 грн.,  после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись,  причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 9503 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_4 виновной себя признала,  пояснив,  что она работала на площадке у ОСОБА_5 в качестве охранника. Она знала о том,  что в складе,  расположенном по ул. Шоссейная,  д. 1,  есть запчасти,  металл. Она предложила ОСОБА_2 проникнуть в склад и совершить кражу. Он не отказался. У нее на работе была монтировка,  замок на двери навесной,  она его поддела,  скобы и гвозди повредились,  а замок остался не поврежденным.  В ночь с 23 на 24 апреля 2007 г. они проникли в склад,  вытащили металл. В склад они проникали один раз,  но перевезли металл за три раза. Металл они выносили и складывали на улице около дерева. ОСОБА_2 перевозил металл к ним домой на ул. Феоктистова,  д. 11,  а она осталась на площадке. Затем украденное они отвезли на пункт приема металла и выручили за металл около 1000 грн. Монтировку они выбросили в тот же день,  в траву или на мусорник. В содеянном раскаивается,  не оспаривает стоимость и сумму похищенного,  причиненный потерпевшему ущерб они возместили в полном объеме.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал и дал показания,  аналогичные показаниям ОСОБА_4. В содеянном раскаивается,  не оспаривает стоимость и сумму похищенного,  ущерб потерпевшему они возместили.

Виновность ОСОБА_4,  ОСОБА_2 в объеме действий,  изложенных в приговоре,  помимо признания своей вины подсудимыми,  подтверждается показаниями потерпевшего,  свидетелей,  данными непосредственно в судебном заседании,  а также на досудебном следствии,  исследованными и перепроверенными в суде,  совокупностью других объективных доказательств.

Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_5,  исследованного в ходе судебного следствия,  следует,  что он работает директором фирмы «Стимул-95»,  расположенной по адресу: г. Торез,  ул. Шоссейная,  д. 1. на территории фирмы расположены 3 склада и другие помещения. На одном из складов он хранил свое личное имущество. Сторожем у него на складе работала ОСОБА_4,  в ночь с 23 на 24 апреля 2007 г.была ее смена. 24.04.2007 г. он пришел на склад и увидел,  что у него похищено большое количество имущества - лист латунный,  круги алюминиевые,  полоса алюминиевая ,  профиль алюминиевый,  вентиля бронзовые,  гайки Богданова,  стволы пожарные,  гвозди строительные,  электророзетки,  задвижки печные,  всего на сумму 9503 грн. (л.д. 18-19)

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_6,  исследованного в ходе судебного следствия,  следует,  что 20 числах апреля 2007 г. к нему домой приехал его знакомый по имени ОСОБА_2,  который рассказал,  что во дворе недавно приобретенного им дома по ул. Феоктистова он обнаружил большое количество металлических изделий и предложил ему купить их. Он согласился и ОСОБА_2 на велосипеде привез ему вентиля,  гайки,  металлические листы,  пружины,  алюминиевые трубы,  пожарные наконечники. За металл он заплатил ОСОБА_2 1000 грн. позже весь этот металл он продал незнакомому ему мужчине,  (л.д. 44-45)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_7 дали показания,  аналогичные данным в судебном заседании,  и непосредственно на месте совершения преступления подробно показали обстоятельства и механизм совершения ими кражи чужого имущества,  (л.д. 59-61,  75-77)

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд признает доказанной виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. В их действиях содержится состав преступления,  предусмотренный ч. 3  ст.  185 УК Украины,  так как

подсудимые совершили кражу,  по предварительному сговору группой лиц,  соединенную с проникновением   в   хранилище,    подсудимая   ОСОБА_4   совершила   кражу   повторно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного,  в том числе сложившуюся ситуацию,  обстановку и способ совершения преступления,  отнесение его к категории тяжких,  характер и степень наступивших негативных последствий,  данные о личности подсудимых,  которые: ОСОБА_2 не судим в силу  ст.  55 УК Украины 1960 г. (л.д. 62-63),  имеет постоянное место жительства в г. Торезе,  где характеризуется посредственно (л.д. 66); ОСОБА_4 ранее судима (л.д. 78-79,  80-82),  имеет постоянное место жительства в г. Торезе,  где характеризуется посредственно (л.д. 84),  учитывает раскаяние подсудимых в содеянном,  их предыдущее социальное поведение,  признание ими своей вины,  возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимых,  предусмотренных  ст.  67 УК Украины,  судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления,  его степени тяжести,  данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4,  ОСОБА_2 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и характеристики личности подсудимых суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_4,  ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить их от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства к материалам уголовного дела органом досудебного следствия не приобщались.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3,  ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3  ст.  185 УК Украины,  и назначить им наказание:

ОСОБА_4 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок (три) года.

На основании статей 75 и 76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания,  если она в течение определенного судом испытательного срока - 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

На основании статей 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания,  если он в течение определенного судом испытательного срока - 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4,  ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области

через Торезский городской суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его

провозглашения.