Рішення

від 31.07.2006 по справі 45/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/166

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.07.06 р.                                                                               Справа № 45/166                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,

                    ЄДРПОУ 03337007, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”,

                           ЄДРПОУ 32270486, м.Горлівка

про стягнення 27 825  грн. 53 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:  

Від позивача: Гаврилюк Н.В. – дов.

Від відповідача: Сидорова Л.А. – дир., Юппе О.В. – гол.бухг.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”,  м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 27 825 грн. 53 коп., в тому числі основний борг – 24 946 грн. 97 коп. та пеня – 2 878 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по договору №510 від 27.10.2003р. на поставку теплової енергії в частині своєчасної та повної оплати за надану теплову енергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №58 від 26.07.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність постачання теплової енергії в 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

27.10.2003р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” та відповідачем – Комунальним підприємством „Центр культури та дозвілля „Світоч” був підписаний договір № 510 на поставку теплової енергії.

Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу теплову енергію у відповідності із додатками до цього договору загальною площею 3 529,7кв.м. з максимальними тепловими навантаженнями на опалення 0,220Гкал/год.

В свою чергу, відповідач повинен оплачувати вартість отриманої теплової енергії по встановлених тарифах в строки, передбачені цим договорм.

Пунктом 6.3 даного договору оплата за теплову енергію здійснюється до початку розрахункового місяця, згідно з платіжною вимогою, виставленою позивачем.

Як стверджує позивач, протягом лютого – квітня 2006р. відповідачу була надана теплова енергія на суму 24 946 грн. 97 коп., яка своєчасно та у повному обсязі не була сплачена.

За приписом п.7.2 договору №510 від 27.10.2003р. за несвоєчасну оплату теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позивачем була нарахована пеня у сумі 2 878 грн. 56 коп.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27 825 грн. 53 коп., в тому числі основний борг – 24 946 грн. 97 коп. та пеня – 2 878 грн. 56 коп.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву №58 від 26.07.2006р. пояснює, що заборгованість за теплову енергію у сумі 91 000 грн. 00 коп. була погашена в грудні 2005р. у повному обсязі. Після погашення заборгованості за минулі роки, теплова енергія в будівлю відповідача не надходила. У зв'язку з цим відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялись листи від 20.01.2006р. та №14 від 15.02.2006р. з проханням включити опалення.

При цьому, на момент перевірки 21.02.2006р. будівля відповідача опалювалась.

Рахунки, які були виставлені позивачем за січень, лютий 2006р., були оплачені 09.06.2006р. платіжними дорученнями №56, №57.

Одночасно, відповідачем надані пояснення, що рахунки, які були пред'явлені в березні та квітні 2006р. за відповідний період, не були своєчасно та у повному обсязі сплачені у зв'язку з відсутністю фінансування.

За таких обставин, відповідач просить визнати недійсними вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 27 825 грн. 53 коп., в тому числі основний борг – 24 946 грн. 97 коп. та пеня – 2 878 грн. 56 коп.

Крім цього, відповідач просить суд зобов'язати позивача здійснити перерахунок за фактично спожиту теплову енергію та пеню за січень 2006р. та з 01.02.2006р. – 21.02.2006р.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між стронами продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору №510 від 27.10.2003р. позивачем на адресу відповідача протягом лютого – квітня 2006р. була надана теплова енергія на загальну суму 24 946 грн. 97 коп.

Факт поставки теплової енергії підтверджується актом про включення опалення б/н від 21.02.2006р. (а.с.15).

При цьому, твердження відповідача про відсутність опалення в 2006р. господарським судом не приймається, оскільки на зворотній стороні даного акту б/н від 21.02.2006р. зазначена особа думка директора Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”,  м.Горлівка Сидорової Л.А., згідно з якою директором підтверджений факт включення опалення підприємства з 01.01.2006р.

Крім цього, в матеріалах господарської справи наявний акт б/н від 04.04.2006р. про відключення опалення, який з боку відповідача підписаний.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем теплова енергія відповідачу була надана.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, під час підписання між сторонами договору №510 від 27.10.2003р. на поставку теплової енергії, були обумовлені терміни оплати наданої теплової енергії.

Зокрема, п. 6.3 цього договору оплата за теплову енергію повинна бути здійснена відповідачем до початку розрахункового місяця, згідно з платіжною вимогою, яка виставляється позивачем.

Позивачем були виставлені  відповідачу рахунки для оплати теплової енергії за відповідний період.

Факт отримання даних рахунків з боку відповідача не заперечується та підтверджується відзивом на позовну заяву №58 від 26.07.2006р.

Всупереч вимогам договору, відповідачем вартість отриманої теплової енергії не була сплачена.

При цьому господарський суд зазначає, що на адресу відділу культури Горлівської міської ради відповідачем направлялись листи №48 від 26.06.2006р., №12а від 13.02.2006р., №20 від 24.02.2006р., №17 від 20.02.2006р. з клопотанням про надання додаткового фінансування для оплати теплової енергії, а саме за період лютий – квітень 2006р.

Так, листом №48 від 26.06.2006р., направленим Завідуючому відділом культури Горлівської міської ради, відповідач просить надати додаткові грошові кошти на погашення заборгованості з оплати теплової енергії у сумі 24 946 грн. 97 коп., в тому числі за лютий 2006р. на суму 4 165 грн. 55 коп., за березень 2006р. – 18 892грн. 20 коп. та квітень 2006р. – 1 889 грн. 22 коп.

Таким чином, даними листами відповідач підтверджує факт одержання теплової енергії і наявність заборгованості по її оплаті.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати вартості отриманої теплової енергії, всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у загальній сумі 24 946 грн. 97 коп. за лютий – квітень 2006р.

Оскільки наявність основної заборгованості Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”, м.Горлівка по сплаті теплової енергії підтверджена, господарський суд вважає, що позивачем правомірно нарахована пеня у сумі 2 878 грн. 56 коп., виходячи з наступного:

Пунктом 7.2 договору №510 від 27.10.2003р. на поставку теплової енергії у випадку несвоєчасної оплати теплової енергії споживач, відповідач за цим позовом, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє в період, за який нараховується пеня.

За таких підстав позивачем і була нарахована пеня у сумі 2 878 грн. 56 коп.

Розрахунок суми штрафної санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень з боку відповідача про невірність нарахування санкції не надано.

При цьому, господарський суд не задовольняє вимогу відповідача про зобов'язання позивача здійснити перерахунок за фактично спожиту теплову енергію та пеню за період січня 2006р. та з 01.02.2006р. – 21.02.2006р., оскільки даний період не є предметом розгляду даної справи.

Одночасно, господарський суд зазначає, що відповідачем не був наданий інший розрахунок за спожиту теплову енергію та пеню за період лютого – квітня 2006р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27 825 грн. 53 коп., в тому числі основний борг – 24 946 грн. 97 коп. та пеня – 2 878 грн. 56 коп., підлягають задоволенню.

При цьому, господарським судом не прийнята до провадження зустрічна позовна заява №53 від 10.07.2006р.  Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”, м.Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, про здійснення перерахування заборгованості та пені за несвоєчасну оплату теплової енергії, виходячи з наступного:

За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, обов'язковою умовою є те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Одночасно, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За приписом ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та  інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та  з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.

При дослідженні поданого відповідачем зустрічного позову №53 від 10.07.2006р., всупереч вимогам ст.57, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надані докази відправлення відповідачеві за зустрічним позовом (позивачу за первісним) копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не зазначені обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”, м.Горлівка пояснив, що не мав наміру звертатись до суду із зустрічними вимогами до Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, а даною зустрічною заявою надав лише пояснення по суті спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, зустрічна позовна заява №53 від від 10.07.2006р.  Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”, м.Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, про здійснення перерахування заборгованості та пені за несвоєчасну оплату теплової енергії не прийнята до спільного провадження по справі 45/166.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Одночасно, господарським судом, у відповідності із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, задоволене клопотання Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка про повернення надлишково сплаченого державного мита у сумі 324 грн. 39 коп., яке було сплачене при зверненні позивача до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, до Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”,  м.Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 27 825 грн. 53 коп., в тому числі основний борг – 24 946 грн. 97 коп. та пеня – 2 878 грн. 56 коп., задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Центр культури та дозвілля „Світоч”, м. Горлівка, на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, основний борг у сумі 24 946 грн. 97 коп., пеню у сумі 2 878 грн. 56 коп., а всього у сумі 27 825 грн. 53 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 278 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка надлишково сплачене державне мито у сумі 324 грн. 39 коп., яке сплачене платіжним дорученням №8928 від 09.06.2006р.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 04.08.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.