Ухвала

від 15.07.2020 по справі 2-403/2008

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-403/2008

Провадження № 6/456/56/2020

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить поновити строк АТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-403/2008, виданого 28.03.2008 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 26550,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн., та 1370,74 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2008 задоволено позов ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/3202-ск від 19.07.2005 в сумі 26550,19 доларів США що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн., та судові витрати в сумі 1370,74 грн.

На підставі зазначеного рішення 28.03.2008 видано оригінал виконавчого листа №2-403/2008 на ім`я стягувача.

Впродовж 2008-2019 років в АТ Райффайзен Банк Аваль проводилися зміни в структурі регіональної дирекції, в тому числі структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами. Крім цього, змінювалися працівники, відбувалося переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників. Все це призвело до того, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Відтак на підставі вищевикладеного, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/3202-ск від 19.07.2005 в розмірі 26550,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн., та 1370,74 грн. судових витрат.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча була завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України . Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А тому з урахуванням стислих строків розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2008 задоволено позов ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , МПП ВКФ Гелікон про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/3202-ск від 19.07.2005 в сумі 26550,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн., та судові витрати в сумі 1370,74 грн. /а.с. 7/.

На підставі вищезгаданого рішення від 20.02.2008 видано виконавчий лист по справі № 2-403/2008 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , МПП ВКФ Гелікон про стягнення кредитної заборгованості. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 04.03.2011 /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 , в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; ( Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом № 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002); 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 606 ХІV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (частину першу статті 22 доповнено пунктом "в" згідно із Законом № 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, проте повертався стягувану без виконання, що підтверджується відповідним записами державного виконавця на виконавчому документі /а.с. 6 на звороті/.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження. сформованого на день звернення до суду, вищевказаний виконавчий лист на виконанні на перебуває. Станом на 22.06.2020 строк пред`явлення його до виконання сплив /а.с. 9-10/.

З довідки № 114/5-187416/1 від 03.06.2020, виданої департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ Райффайзен Банк Аваль , заборгованість за кредитним договором у розмірі 26500,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн., та 1370,74 грн. судових витрат станом на 27.05.2020 не погашена /а.с. 5/.

В силу ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що представник стягувача визнає факт отримання виконавчого листа, пред`явлення його для виконання до органів ДВС та повернення останніми без виконання стягувачу.

Як на причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник стягувача вказує, що впродовж 2008-2019 років в АТ Райффайзен Банк Аваль проводилися зміни в структурі регіональної дирекції, в тому числі структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами. Крім цього, змінювалися працівники, відбувалося переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників.

Вказані причини визнаються судом поважними, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР , що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у пілотному рішенні Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81 , 247 , 260 , 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 2-403/2008 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , МПП ВКФ Гелікон про стягнення кредитної заборгованості відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/3202-ск від 19.07.2005 в сумі 26550,19 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 134078,46 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень 46 копійок), та судових витрат у сумі 1370,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула