Вирок

від 03.07.2008 по справі 1-88/2008

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-88

2008 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                                            м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                      Корюкіної М.П.,

секретаря                                    Капріян С.В.,

з участю прокурора                    Паньків В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПВКФ «Смерічка», українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, урядових нагород не має, не депутата, раніше судимого 01.03.1983 року Городенківським районним судом за ст. 215 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною не безпекою на виробництві чим створив загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Злочин вчинив при таких обставинах: ОСОБА_1, будучи службовою особою і керуючи приватною-комерційною фірмою «Смерічка» в с Ясенів-Пільний, як директор зобов'язаний забезпечити дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною не безпекою на виробництві при обробці деревини. Однак 20.03.2008 року біля Іб.год. головним державним інспектором територіального управління держгірпром нагляду в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 та оперуповноваженим відділу боротьби з економічною злочинністю Городенківського РВ УМВС ОСОБА_3 підчас проведення перевірки у приватно комерційній фірмі «Смерічка» с Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області виявлено ряд порушень Закону України «Про охорону праці., які допустив ОСОБА_1 Так ОСОБА_1 порушив п.3.2.1., п.2.5.6., п.2.2.4.,. 3.4.12., п. 5.4 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», так як при експлуатації дискової пили форматно-розкрійного верстату були відсутні огородження на ньому, у торцювального верстаті відсутнє заземлення, лампи не обладнані розсіювачами, не прибрані робочі місця та на робочих місцях відсутні інструкції з охорони праці.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду пояснив, що працює керівником приватно-комерційної фірми «Смерічка» в с Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області з 1994 року. За час його праці до нього як до керівника претензій не було ніяких, проте за час його відсутності на робочому місці 20.03.2008 року, головним державним інспектором територіального   управління   держгірпром   нагляду   в   Івано-Франківській   області   на торцювальному верстаті під навісом було виявлено відсутність заземлення, виявлено порушення при експлуатації дискової пили форматно-розкрійного верстату на якій відсутнє огородження, в окремих електролампах виявлено відсутність обладнання розсіювачами та на робочих місцях виявлено відсутність інструкцій з охорони праці. Проте вважає свою вину частковою, так як форматно-розкрійний верстат не робочий, а торцювальний верстат винесли під навіс сушарки по необхідності без його дозволу, відсутності інструкцій з охорони праці є в наявності. Відсутність розсіювачів на лампах не вважає, що це є порушенням, як і не прибирання робочого місця.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає частково, його вина доводиться поясненням свідків, та матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2008 року здійснювали перевірку по 4 підприємствах в тому числі, біля 16год. у приватній-комерційній фірмі «Смерічка», що в с Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області. Та пояснив , що при перевірці у форматно-розкрійному верстаті дискової пили було виявлено відсутність огородження, у сушарці під навісом де пиломатеріали у торцювальному верстаті виявлено відсутність заземлення. Були не прибрані окремі робочі місця, на окремих електролампах відсутні плафони та на робочих місцях відсутні інструкції з техніки безпеки.

Вина підсудного також доводиться теж поясненням свідка ОСОБА_4 Він пояснив, що дійсно 20.03.2008 року під час перевірка у приватно - комерційній фірмі «Смерічка» в с Ясенів-Пільний було виявлено порушення охорони праці.

Одночасно вина підсудного доводиться і матеріалами кримінальної справи, а саме: актом оперативної перевірки від 21.03.2008 року приватно-комерційної фірми «Смерічка» с Ясенів-Пільний, яким доводиться про відсутність огородження дискової пили форматно- розкрійного верстата, відсутність заземлення у торцювальному верстаті під навісом, окремі електролампи не обладнані розсіювачами(плафонами), не прибрані робочі місця, на робочих місцях відсутні інструкції з охорони праці (а.с.5-7), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи доводиться, що фірма «Смерічка» в с Ясенів-Пільний являється приватно виробничо-комерційною фірмою (а.с.П), Статутом приватно-комерційної фірми «Смерічка» доводиться, що засновником фірми є ОСОБА_1, який керує фірмою та оперативно-господарською діяльністю, діє від імені фірми, представляє її інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах (а.с.П-18), журналом з питань інструкції доводиться, що працюючі проходять інструкцію та обслуговування верстатів по обробці деревини(а.с. 19-46), наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005р№15, доводиться, що обслуговування верстатів по обробці деревини і металів, входить до переліку робіт з підвищеною небезпекою(а.с.47-50).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю. Він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, чим створив загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Його дії за ст. 272 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, а саме: у вчиненому розкаюється, вину визнав частково, позитивно характеризується по місцю проживання. Одночасно суд враховує і те що підсудний являється особою перед пенсійного віку і джерелом існування являється його керівництво приватно-комерційної фірми «Смерічка». А тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції ст. 272 ч. 1 КК України у вигляді штрафу та із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити покарання 510(п'ятсот десять) гривень штрафу із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді знаходження на підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Городенківський районний суд.