Вирок

від 07.10.2008 по справі 1-88/2008

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/2008р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року     смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області - старшого помічника прокурора Максімової О.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня ( 9 класів ), не одруженого, військовозобов'язаного,, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року ОСОБА_2, знаходився в будинку ОСОБА_3 в селі Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, де вживав спиртні напої. В кімнаті на підвіконні помітив мобільний телефон ОСОБА_1, залишений без нагляду, та вирішив його викрасти. Близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон „Самсунг" вартістю 1150 грн. зі стартовим пакетом вартістю 30 грн., поклавши його в кишеню свої брюк. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся.

Прокурор просив слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудний та потерпіла правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 15 липня 2008 року знаходився в гостях в селі Любомирівка. В будинку на підвіконні помітив мобільний телефон та вирішив його викрасти. Телефон поклав в кишеню своїх брюк, а потім на мотоциклі поїхав додому. Через декілька днів працівники міліції вилучили телефон та повернули потерпілій.

Вину підсудного суд знаходить доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо ніде не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення та виховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язаного із виконанням суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон „Самсунг", що зберігається у потерпілої ОСОБА_1, залишити у неї як власника телефону.

На вирок суду часниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.