Вирок

від 31.03.2008 по справі 1-88/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 1-88/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

     31 марта 2008г.                                                              Ленинский районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

                 при  секретаре - Соловей М.А.,

                 с  участием  прокурора - Железняк  А.В.,

                 адвоката - ОСОБА_2

рассмотрел в  открытом  судебном заседании в г.Запорожье уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: г.Запорожья, украинца,  грн. Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего,  прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее  судимого:

21.03.07г. Ленинским районным судом г.Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  с испытательным сроком на 1  год.

содержащегося  под  стражей  со  2.09.07г.

- по  ст.  186 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.4  УК  Украины

и

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  урож г.Запорожья, украинца, грн. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее в силу ст.  89  УК  Украины  не  судимого,

содержащегося  под  стражей  со 2.09.07г.

- по  ст.122 ч.1, 296 ч.2  УК  Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3,  будучи  ранее  судимым, на  путь  исправления  не  стал и  вновь, в  период  испытательного  срока совершил  ряд  умышленных преступлений  при  следующих  обстоятельствах .

01.09.07г., примерно в 21 час. 30 мин.  ОСОБА_3, имея умысел на похищение  чужого  имущества,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе,  расположенного в д. 21 по ул.Зачиняева в г.Запорожье, в ходе конфликта с потерпевшим ОСОБА_5, вытянул у  него  из  кармана за  шнурок и  открыто похитил мобильный телефон "Нокия",  стоимостью 275 грн., с сим-картой оператора "Киевстар",  стоимостью 25грн. и чехлом, стоимостью 30 грн., причинив  ущерб на общую  сумму 330 грн.

Продолжая  свою  преступную  деятельность, 02.09.07г., примерно в 00 час.  30 мин.,  ОСОБА_3,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения,  грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу,  находясь возле кафе "Приют", расположенного в д. 21 по ул.Зачиняева в г.Запорожье, подошел к ранее неизвестным ОСОБА_6  и ОСОБА_7, которые ругались с водителем стоящего автомобиля и беспричинно, из хулиганских побуждений, ввязался с ними в конфликт, действуя с особой дерзостью  стал беспричинно избивать ОСОБА_8, нанося ему удары руками в область головы, после чего  стал подымать  кирпичи и  бросать  их в  его  сторону. Всего  произвел два броска кирпичом в область  головы ОСОБА_8.

Продолжая свои  хулиганские  действия,  ОСОБА_3  отбил дно стеклянной бутылки, приспособив ее для нанесения телесных  повреждений и использовал ее  в отношении ОСОБА_7, который пытался пресечь его действия, нанеся ему удар в  область груди и правой руки,  причинив согласно заключения эксперта 2388 от 2.09.07г.  раны в области грудной клетки справа и в область правой кисти, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.

В период совершения хулиганских действий  ОСОБА_3  и  его драки с  ОСОБА_8, к ним подходил ОСОБА_4,  который наблюдал за событиями, пытался их разнять  и  прекратить конфликт.

ОСОБА_8,  после прекращения драки с ОСОБА_3, увидел неподалеку стоящего  ОСОБА_4,  который  в этом конфликте участия не принимал и ошибочно полагая, что он заодно , нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область переносицы, от которого он упал.

После этого,  ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_8 удар кулаком в лицо, от  которого  он  упал, после  чего нанес  ему еще  несколько  ударов.

В результате  совершения хулиганских действий  ОСОБА_3 и избиения ОСОБА_8,   нанесения ему ударов кирпичом  по голове, а также нанесения ему удара кулаком в лицо ОСОБА_4 и дальнейшего избиения, потерпевшему ОСОБА_8 их совместными действиями были причинены:  ушиб  головного  мозга 2 степени с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга,  травматический разрыв  барабанной перепонки правого уха с развитием неврита слухового нерва и правостороннего отита, кровоподтеки вокруг обоих глаз с кровоизлияниями под коньюктуру левого глаза,  ушибы и ссадины головы,  лица, которые согласно заключения судебно-медицинской  экспертизы №2681 от 26.10.07г.  квалифицируются  как  повреждения  средней степени тяжести не опасные для жизни,  но повлекшие  за  собой  длительное расстройство  здоровья  более  21  дня.

По делу потерпевшим ОСОБА_5  заявлен гражданский иск на  сумму  330 грн.

Потерпевшими ОСОБА_8  и ОСОБА_7 гражданские иски не  заявлены, никаких материальных  претензий  к  подсудимым  они  не  имеют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал частично, суду пояснил,  что грабеж в отношении ОСОБА_5  не  совершал. Возле кафе у него с ним произошел конфликт и драка, в ходе которой у потерпевшего выпал из кармана телефон.  Уже после конфликта, когда потерпевший  ушел,  он обнаружил  указанный  телефон   на  полу  и забрал  его  себе.

После задержания 2.09.07г.  указанный телефон был у него изъят.

После этого, он продолжал находится в кафе и употреблял спиртное.

Примерно в 0 час.  30 мин.  он вышел из кафе и увидел конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с одной  стороны  и  водителем автомобиля в  другой  стороны. Они между собой дрались. Он беспричинно вмешался  в конфликт между  ними на  стороне  водителя  автомобиля и  стал  драться с ОСОБА_8 При  этом, они  наносили друг другу удары по лицу и голове. Затем, он стал подымать кирпичи  и бросать их в сторону ОСОБА_8 . В  какую  часть  тела  пришлись  удары  кирпичом  ОСОБА_8, он  не  видел.

После  этого  завязалась драка между ним и ОСОБА_7, который  на  него  нападал. Поскольку ОСОБА_7 был крупнее, он решил приспособить для защиты бутылку, которую подобрал  и отбил дно. Сделал  это с  целью  самозащиты.  Никаких выпадов в сторону потерпевшего  он не делал, а только махал перед собой,   защищаясь  от ОСОБА_7 Поскольку ОСОБА_7 постоянно  двигался   на него,  то видимо он зацепил его разбитой бутылкой и  причинил   резанные телесные  повреждения.

ОСОБА_4 участия в их конфликте не принимал,  стоял в стороне. Он подходил к ним в ходе конфликта, разнимал, становился  между ними, просил успокоиться,  однако ни  с  кем  не  дрался, никого  не  избивал.

После этого он видел,  как ОСОБА_8  подошел к ОСОБА_4  и нанес ему удар в лицо,  от которого он упал. Чем  это было  вызвано,  он сказать не  может. Когда ОСОБА_4  поднялся, то держался за нос.  Затем он увидел лежащего на земле ОСОБА_8 , но кто  его  ударил  и  отчего  он  упал,  не  видел.

Свою вину в причинении потерпевшему ОСОБА_8  средней  тяжести  телесных  повреждений  признал  полностью.

Свою вину в совершении хулиганских действий  группой  лиц,  с применением предметов специально приготовленных для причинения телесных повреждений, признал частично,  суду пояснил,  что ОСОБА_4 подошел уже  после начала конфликта между ним, ОСОБА_8  и ОСОБА_7,  участия  в  нем  не  принимал.

Предметы для  причинения  телесных  повреждений  в  ходе совершения хулиганства он специально не заготавливал,  а подобрал их на месте  в  ходе  совершения  хулиганских  действий. В  содеянном  раскаивается.

Допрошенный в  судебном  заседании  подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины признал полностью,  по ст.  296 ч.2 УК Украины свою вину не признал, суду пояснил,  что видел как между ОСОБА_8 и  ОСОБА_7 с  одной  стороны,  а также водителем автомобиля с  другой  стороны, на дороге произошел конфликт, после чего началась драка,  в которую вмешался и ОСОБА_3.  ОСОБА_3 дрался с  ОСОБА_8, а водитель - с ОСОБА_7.  Он подходил к ним, пытался разнять и успокоить, но у него ничего не получилось, после чего он отошел в сторону и наблюдал за происходящим совместно с хозяином кафе.

Через  некоторое  время  он видел, что ОСОБА_3 дрался с ОСОБА_7  и размахивал перед  ним  разбитой  бутылкой.

Затем ОСОБА_3 бросал  кирпичи в  ОСОБА_8.

Для прекращения  конфликта  между ними, он решил увезти ОСОБА_3 на автомобиле, но ОСОБА_8  и ОСОБА_7 не давали им проехать.  ОСОБА_3   вышел из машины и между  ними  опять завязался конфликт.  ОСОБА_8 беспричинно подошел к  нему  и нанес  удар в переносицу, от  которого он упал.

       Поскольку он в 2003г.  перенес ЧМТ,  то встал и нанес  ОСОБА_8  удар в  лицо,  от  которых  он  упал, возможно  нанес  ему  еще  несколько  ударов.

Признает, что  своими  действиями мог причинить потерпевшему средней тяжести  телесные  повреждения. В  содеянном  раскаялся, принес  свои  извинения  потерпевшему  ОСОБА_8

Вместе с тем, участия в хулиганских действиях ОСОБА_3 не принимал, сам  никаких хулиганских действий  в  отношении  потерпевших  не  совершал, подошел к участникам конфликта уже после его начала. Ни с кем не дрался.  Стал избивать ОСОБА_8  на  почве  внезапно  возникших  неприязненных  отношений  после того, как он нанес ему беспричинно  удар  в переносицу.

ОСОБА_9 частичного признания свое вины подсудимыми ОСОБА_3 и  ОСОБА_4,  суд считает, что вина подсудимых в совершении  указанных  выше  преступлений подтверждена  исследованными судом  следующими  доказательствами,

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8,  пояснившего суду, что  в  ночь  на  2.09.07г., он  совместно с  ОСОБА_7 в кафе на  ул.Зачиняева  употребляли пиво.

После того,  как он вышел на улицу, у него с кем-то произошел конфликт.

Он помнит,  что в этот конфликт вмешался ОСОБА_3, он с  ним  дрался. Затем, ОСОБА_3  поднимал  с  земли  кирпичи  и  кидал  в  него  два раза.

ОСОБА_4 и  ОСОБА_3  в отношении него никаких совместных действий  не  совершали.

ОСОБА_7 пытался  разборонить его и ОСОБА_3,  а ОСОБА_3 разбил бутылку  и  махал  ею перед  ОСОБА_7, бросался  на  него с  бутылкой.

Уже  в конце  конфликта  ОСОБА_4 нанес ему удар в лицо, но в связи с чем, и при  каких  обстоятельствах  он  не  помнит. Что  происходило  дальне,  он  также  не  помнит.

Согласно  заключения  судебно-медицинской  экспертизы  ему  были  причинены  средней  тяжести  телесные  повреждения,  поэтому никаких  подробностей  происходящего  он  не  помнит.

Потерпевший заявил суду,  что ОСОБА_4 полностью  возместил ему причиненный  материальный  и  моральный  ущерб и он не имеет к подсудимым никаких претензий, на строгом их наказании не настаивает;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 /л.д. 291 обор./, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 2.09.07г. он  с ОСОБА_8  в кафе пил пиво.  Между ОСОБА_8 и водителем  автомобиля  на  улице произошел конфликт. Там  находилось  несколько  человек. Он также подошел туда, чтобы прекратить конфликт. В конфликт вмешался ОСОБА_3 .  Он стал разборонять ОСОБА_8  и ОСОБА_3.

ОСОБА_3  разбил бутылку и стал бросаться на него, порезал руку. После этого он видел как ОСОБА_3 бросал кирпичи в ОСОБА_8 . ОСОБА_4 подошел позже и в  этом конфликте не участвовал.  Он увидел его позже рядом с ОСОБА_8, когда ОСОБА_3 бросал кирпичи.  ОСОБА_9 того,  он видел,  что ОСОБА_8  упал, однако не видел от чего. С показаниями подсудимых он не был согласен только в той части ,  что мешал уехать им с  указанного места на  автомобиле.

Никаких  претензий  к  подсудимым  не  имеет.

Гражданский  иск  не  заявлял.

- показаниями  свидетеля ОСОБА_10 пояснившего суду,  что ночью 2.09.07г. вышел из кафе и увидел драку.  Дрались 5-6  человек. ОСОБА_4  подходил к ним и пытался  разнять,  успокаивал, но они не реагировали. Во время драки ОСОБА_4 стоял рядом с ним  и наблюдал за происходящим. Когда увидели, что подъезжает милиция, ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_4  и нанес ему  удар в лицо,  от  которого  он  упал. После этого ОСОБА_4 поднялся и нанес ему ответный удар в  лицо;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11А./л.д. 291/, оглашенными в судебном  заседании, из  которых  видно,  что неся службу по охране общественного порядка и проезжая по ул.Зачиняева 02.09.07г., на  расстоянии  примерно 40-50 метров он увидел, что драку. Двое мужчин избивали  одного.  Когда они подъехали, то мужчина уже лежал на  земле;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 / л.д. 59/, оглашенными в судебном заседании, из которых  видно,  что неся службу по охране общественного прядка 02.09.07г. ночью и проезжая по ул.Зачиняева,  он  видели  как  двое мужчин избивают одного.  Когда стали подъезжать к указанному  месту,  то увидел,  что мужчина плотного телосложения нанес один удар,  от которого потерпевший упал;

- протоколами  очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 / л.д. 65-67/,  между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 /л.д.68-71/, между  ОСОБА_4  и ОСОБА_8 /л.д. 72-75/, между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 / л.д. 76-79/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2681 от 26.10.07г., согласно   которой   потерпевшему   ОСОБА_8 02.09.07г.  были  причинены средней  степени  тяжести телесные, не опасные для жизни,  но повлекшие за  собой  длительное  расстройство  здоровья  свыше 21 дня  /л.д. 84-86/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2388 от 13.09.07г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_7 02.09.07г. были причинены рана в области правой кисти,  в области грудной  клетки,  квалифицирующиеся как легкие  телесные  повреждения.  Раны  образовались от действия предмета  обладающего  режущим свойством /л.д. 93-94/;

-  заключением судебно-медицинской экспертизы 2375 от 18.10.07 г., согласно которой кровоподтек и ссадина на спинке  носа  слева, кровоподтеки в  области  грудной клетки,  в области левого плеча у ОСОБА_4 квалифицируются как легкие телесные  повреждения. Эти повреждения  образовались  от  действия  тупых предметов.

В связи с отсутствием рентгенограммы костей носа судить о наличии, равно как и об отсутствии переломов костей носа у ОСОБА_4  не  предоставляется  возможным /л.д. 109-110/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 551, согласно  которой в следах на кирпиче / объект 1/ и смыве / объект 3/ обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и ОСОБА_9 в данных следах могла  образоваться  в том числе и от потерпевшего ОСОБА_8 / л.д.120-122/;

- протоколом осмотра фрагмента кирпича и фототаблицей к нему / л.д. 125 132/;

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании /л.д. 144-145/ об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа 1.09.07г.  ОСОБА_3 и  открытого похищения мобильного  телефона.

Им  заявлен  по  делу гражданский  иск  на  сумму  330 грн.;

- протоколом осмотра  и  изъятия  похищенного телефона у ОСОБА_3 /л.д. 45/.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 1.09.07г. в отношении потерпевшего  ОСОБА_5  органами  досудебного  следствия квалифицированы по  ст.186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,  совершенное с  угрозой  применения  насилия  не опасного  для  жизни  и  здоровья  потерпевшего. Вместе с тем в самом обвинении по данному  эпизоду указано,  что ОСОБА_3  совершил грабеж с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. описана  фабула ч.2 ст.186  УК  Украины.

Вместе с  тем,  судом  установлено и в своих показаниях подтвердил потерпевший, что между ним и ОСОБА_3  в кафе произошел конфликт и  они вышли на улицу для выяснения отношений.  После чего, подсудимый нанес ему удар и за шнурок выхватил из кармана мобильный телефон.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого похищения мобильного телефона, а подобрал его после конфликта с  потерпевшим, поскольку он выпал из  его кармана,  суд считает несостоятельными, т.к. в своих первоначальных объяснениях /л.д.50/ ОСОБА_3  собственноручно дополнял, что из кармана потерпевшего торчал шнурок от мобильного телефона, он потянул за него в  момент  конфликта и вытащил из кармана телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют об открытом похищении чужого  имущества.

При таких обстоятельствах,  суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по  указанному  эпизоду необходимо квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подлежит исключению  из  обвинения.

ОСОБА_9 того, органами досудебного следствия его  действия  по эпизоду от 02.09.07г. квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины как хулиганство, т.е.  грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применением предметов, специально заготовленных для  причинения  телесных  повреждений.

Суд считает,  что  в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство и квалифицирующий признак как  совершение хулиганства  группой лиц,  который подлежит исключению из обвинения.

Указанными выше доказательствами подтверждено, что подсудимый ОСОБА_4 не  был участником конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а также ОСОБА_7. Он подошел к ним уже после начала конфликта, пытался разнять дерущихся,  успокаивал их. Никаких хулиганских действий им  в  отношении  потерпевших совершено  не  было.

ОСОБА_9 того,  в обвинении ОСОБА_3 указано, что он при совершении хулиганства в отношении ОСОБА_8 использовал заранее  приготовленный для  нанесения телесных повреждений фрагмент кирпича и бросил его  в  область  головы  потерпевшего, причинив  телесные  повреждения.

Вместе с тем,  судом установлено,  что кирпичи были подобраны подсудимым ОСОБА_3 на месте совершения хулиганства ,  специально  не заготавливались для  причинения  телесных повреждений и специально не приспосабливались для  этого.  В связи с чем данное указание подлежит исключению  из  обвинения.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том,  что бутылка им также  специально не  приспосабливалась для нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, суд  считает  несостоятельными.  Хотя бутылка и была им подобрана на  месте совершения преступления возле кафе,  однако он ее специально разбил об бордюр,  что подтвердил в своих показаниях в суде,  тем самым приспособив для причинения телесных повреждений в ходе совершения хулиганства. Ссылка подсудимого на то, что он защищался от  ОСОБА_7   разбитой  бутылкой  и  телесные  повреждения  им  причинены  не  умышленно, суд считает также несостоятельными,  поскольку судом установлено, что он делал выпады в отношении потерпевшего и в ходе этого нанес ему резанные телесные повреждения,  что говорит о  его  активных  действиях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать его действия по указанному  эпизоду   по ст.  296 ч.4 УК Украины как хулиганство, поскольку им совершены действия,  грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного  неуважения  к  обществу,  сопровождаемые особой дерзостью, связанные с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применением предмета специально приспособленного для  причинения  телесных  повреждений.

Органами досудебного следствия действия  ОСОБА_4  по указанному эпизоду   квалифицированы  по  ст. 296 ч.2  УК  Украины как хулиганство,  т.е.  грубое нарушение общественного порядка  по мотивам явного  неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное  группой  лиц.

Поскольку судом не установлено, что ОСОБА_4 принимал участие в  хулиганских  действиях совместно с  ОСОБА_3, что  подтверждено исследованными выше доказательствами, то суд считает необходимым по ст. 296 ч. 2 УК  Украины  его  оправдать.

Действия ОСОБА_4 по факту  избиения потерпевшего ОСОБА_8 имели место после конфликта ОСОБА_8 с ОСОБА_3, и возникли на почве внезапно  возникших неприязненных отношений в связи с тем,  что потерпевший нанес ему удар кулаком в переносицу, от чего он упал.

Вместе с тем,  средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8 были причинены  от  совместных  действий  вначале подсудимого ОСОБА_3 в  ходе  совершения  им  хулиганства,  а  затем ОСОБА_4, в связи с чем действия обоих необходимо квалифицировать по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение  средней тяжести  телесных повреждений,  не опасных для жизни, но повлекших длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание  подсудимому ОСОБА_3,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений.

Преступления им совершены в период испытательного  срока, что говорит о  его  большой общественной опасности,  в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях  изоляции  от общества.

ОСОБА_9 того, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения,  что суд расценивает как отягчающие вину обстоятельства.

Вместе  с  тем,  он  характеризуется  положительно.

Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8   не  имеют  к  нему  никаких претензий.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд  учитывает характер и  степень  общественной опасности  совершенного им  преступления, которое  в  соответствии со ст. 12  УК  Украины  не  является  тяжким, а  также  его  личность. Он ранее не судим , вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему  и  он  не  имеет  к  нему  никаких  претензий.

Суд также учитывает и его состояние здоровья,  в 2003г. он перенес  ЧМТ, что  подтверждено  представленными  выписками.

Суд также учитывает,  что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не настаивают  на строгом  наказании  подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции  от  общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать  виновным  в  совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1, 296 ч.4, 122 ч.1 УК Украины  и   назначить  ему  наказание:

- по  ст. 186 ч.1  УК  Украины- 2  года 6 мес. лишения  свободы,

- по ст. 296 ч.4 УК Украины- 3 года 3 мес. лишения свободы,

- по  ст. 122 ч.1  УК  Украины- 3 года  лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ОСОБА_3  наказание  в виде 3 (трех) лет 3(трех) мес.  лишения  свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к  вновь назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору  Ленинского районного суда г.Запорожья от 21.03.07г.  и окончательно к отбытию  ОСОБА_3 назначить наказание  в виде  3 (трех) лет  6(шести)мес.  лишения  свободы.

Срок  отбытия  наказания исчислять со 02.09.07г.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему  наказание  в  виде  2 (двух) лет  лишения  свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от реального отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный  срок  на  2 (два) года.

В соответствии  со  ст.76  УК  Украины обязать осужденного ОСОБА_4  в  период  испытательного  срока  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.

По  ст.296 ч.2  УК  Украины  ОСОБА_4-  оправдать.

Меру пресечения  до  вступления  приговору  в  законную  силу осужденному ОСОБА_3  оставить прежнюю - содержание под стражей, а осужденному ОСОБА_4 меру  пресечения изменить на подписку о невыезде с  постоянного  места  жительства,  освободив  его  из-под стражи из  зала  суда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.

Взыскать с осужденного  ОСОБА_3  в  пользу  потерпевшего  ОСОБА_5 в  счет  возмещения  материального  ущерба  330 грн.

Вещественное  доказательство - мобильный  телефон  «Нокиа»,  находящийся  на  хранении  в камере  хранения  вещественных  доказательств ЗГУ  УМВД  Украины, в  случае   отказа  потерпевшего ОСОБА_5  от  его  получения,  передать  государственному  исполнителю при  исполнении  приговора  в  части  возмещения  ущерба  для  реализации  и  зачета  суммы  в счет  возмещения  материального  ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в  течении 15 суток, а  осужденным  находящимся  под  стражей  в  тот  же  срок  с  момента  вручения  им  копии  приговора.

    Судья: