Ухвала

від 21.08.2020 по справі 623/2727/20

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/2727/20

Номер провадження 1-кс/623/726/2020

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Курила Д.І.,

слідчого: Лагоши С.О.

представника скаржника: Оболенцев Е.В.

представника скаржника: Стещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року рекомендованим відправленням до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промколія ОСОБА_1 в порядку статті 303 КПК України щодо визнання бездіяльності старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоши С.О. незаконною та зобов`язання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоши С.О. повернути ТОВ Промколія тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: деревину - стовбури сосни звичайної, об`ємом 8,9680 м 3 , у кількості 30 штук, та 8,6680 м 3 , у кількості 27 штук.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 05 серпня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на території села Студенок, Ізюмського району, Харківської області, посадова особа - старший слідчий Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. безпідставно та незаконно власними діями порушив майнові права на рухоме майно, що належить ТОВ Промколія , код ЄДРПОУ 37544262. Діючи на власний розсуд старший слідчий тимчасово вилучив ділову деревину, яка у відповідності до умов договору купівлі- продажу була куплена ТОВ Промколія у державного підприємства Ізюмське лісове господарство , код ЄДРПОУ 00993113, який було надано працівником Державного підприємства Ізюмське лісове господарство на місці огляду, також надано 2 товарно-транспортних накладних від 05 серпня 2020 року на деревину, яка знаходилась в автомобілях.

В протоколі огляду місця події старшим слідчим зазначено деревину, стовбури дерев сосни звичайної із певним маркуванням, із зазначенням номерів бірок Державного підприємства Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр - ukrforest.com . Немаркованих стовбурів дерев під час огляду поліцейськими виявлено не було. Будь-яких доказів що, існують інші факти відносно завантаженої деревини в документах старшого слідчого відсутні. Таким чином, деревина належним чином маркована, зареєстрована та за умов договору відвантажувалась власнику.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду скаржнику не було відомо про факт звернення слідчого/прокурора до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у порядку, передбаченому процесуальним законом, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось та власнику тимчасово вилученого майна не вручалось, тому скаржник вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: деревина, стовбури сосни звичайної в об`ємі, зазначеному в ТТН-ліс від 05 серпня 2020 року, підлягають негайному поверненню старшим слідчим Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лагошею С.О. на підставі пункту 3 статті 169 КПК України.

Представники скаржника Оболенцев Е.В. та Стешенко С.В. в судовому засіданні підтримують скаргу, просять суд її задовольнити.

Старший слідчий Лагоша С.О. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підставою для огляду автомобілей стало невідповідність бірок, в подальшому було виявлено невідповідність сортності та обсягу деревини, на даний час направлено запит до управління лісового господарства для з`ясування обсягу збитків.

Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

05 серпня 2020 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. провів огляд місця події - а саме відкритої місцевості в селі Студенок Ізюмського району Харківської області, вилучивши, в тому числі і стовбури дерев.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року було накладено арешт на майно, в тому числі на напівпричіп марки KOGEL модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому перебуває деревина з наступними сертифікаціями за номерами бірок:

1) 218568694 діаметром 48 см., сорт D; 2) 218568679 діаметром 39 см., сорт D;

3) 218568669 діаметром 56 см., сорт D; 4) 218568658 діаметром 44 см., сорт D;

5) 218568664 діаметром 39 см., сорт D; 6) 218568659 діаметром 31 см., сорт D;

7) 218568665 діаметром 37 см, сорт D; 8) 218568661 діаметром 53 см., сорт D;

9) 218568651 діаметром 38 см., сорт D; 10) 218568653 діаметром 40 см., сорт D;

11) 218568682 діаметром 51 см., сорт D; 12) 218568652 діаметром 37 см., сорт D;

13) 218568678 діаметром 40 см., сорт - дров`яна для ПВ;

14) 218568656 діаметром 34 см., сорт D; 15) 218568657 діаметром 37 см., сорт D;

16) 218568654 діаметром 35 см., сорт D; 17) 218568655 діаметром 37 см., сорт D;

18) 218568660 діаметром 31 см., сорт D; 19) 218568666 діаметром 32 см., сорт D;

20) 218568667 діаметром 30 см., сорт D; 21) 218568663 діаметром 30 см., сорт D;

22) 218568668 діаметром 34 см., сорт D; 23) 218568670 діаметром 52 см., сорт D;

24) 218568662 діаметром 36 см., сорт D; 25) 218568671 діаметром 39 см., сорт D;

26) 218568672 діаметром 34 см., сорт D; 27) 218568680 діаметром 47 см., сорт D;

28) 218568676 діаметром 44 см., сорт - дров`яна для ПВ;

29) 218568674 діаметром 40 см., сорт D; 30) 218568628 діаметром 40 см., сорт D;

31) 218568681 діаметром 32 см., сорт D; 32) 218568647 діаметром 39 см., сорт D;

33) 218568648 діаметром 39 см., сорт D; 34) 218568649 діаметром 38 см., сорт D;

35) 218568650 діаметром 39 см., сорт D; 36) 218568625 діаметром 47 см., сорт D;

37) 218568626 діаметром 36 см., сорт D; 38) 218568629 діаметром 36 см., сорт D;

39) 218568627 діаметром 37 см., сорт D; 40) 218568692 діаметром 39 см., сорт D;

41) 218568691 діаметром 35 см., сорт D; 42) 218568690 діаметром 35 см., сорт D;

43) 218568688 діаметром 60 см., сорт D; 44) 218568677 діаметром 35 см., сорт D;

45) 218568673 діаметром 31 см., сорт С;

46) 218568686 діаметром 38 см., сорт - дров`яна для ПВ;

47) 218568684 діаметром 37 см., сорт D; 48) 218568685 діаметром 41 см., сорт D;

49) 218568687 діаметром 56 см., сорт D; 50) 218568675 діаметром 47 см., сорт D;

51) 218568689 діаметром 38 см., сорт D; 52) 218568683 діаметром 40 см., сорт D;

53) 218568696 діаметром 34 см., сорт D; 54) 218568697 діаметром 37 см., сорт D;

55) 218568693 діаметром 41 см., сорт D; 56) 218568698 діаметром 40 см., сорт D;

57) 218568695 діаметром 43 см, сорт D,

загальним об`ємом 18,749 м3;

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Водночас, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98).

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, вирішуються питання, в тому числі і щодо правомірності тимчасового вилучення майна, правові підстави вилучення, тощо.

За наслідками розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було визнано що деревина може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для визнання незаконним тимчасове вилучення майна - деревини, немає, з урахуванням чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Окрім того, ТОВ Промколія , звернувшись до слідчого судді із скаргою, фактично не довів будь-якими доказами, що він є власником вилученого транспортного засобу, у скарзі є посилання на договір купівлі деревини, однак до матеріалів скарги він не доданий.

Керуючись статтями 107, 168, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні незаконно тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк