Ухвала

від 10.09.2020 по справі 923/273/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року Справа № 923/273/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі Фінаровій О.Л. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос", м. Київ,

до відповідача-1: Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", с. Чонгар Генічеського району Херсонської області,

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани", м. Херсон,

до відповідача-3: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області,

про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос" до Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани", Державного реєстратора Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича із вимогами про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення №2/03 учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019;

- визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу № 1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теулос" права власності на частку 100 %, що становить 1000 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар";

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренком Дмитром Олександровичем за № 14871050028000323 від 25.03.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/273/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30874762) у розмірі 1000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30874762), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеські лани" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 про забезпечення позову залишено без змін.

Справа 923/273/19 перебувала у проваджені судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату суду у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 31 липня 2019 року справу № 923/273/19 прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03 вересня 2019 року.

Ухвалою від 03.09.2019 суд відклав підготовче засідання у справі та витребував у ТОВ "Генічеські лани" до наступного судового засідання належним чином засвідчені та належної якості наступні документи:

- копію рішення № 2/03 учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019;

- копію договору купівлі - продажу №1 частки у статутному капіталі приватного підприємства Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019;

- копію акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав ТОВ "Генічеські лани" надати суду докази направлення позивачу копій вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 27 вересня 2019 року продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/273/19 на 30 днів, повторно витребував у ТОВ "Генічеські лани" належним чином засвідчені та належної якості додаткові документи, витребував від Державного реєстратора Генічеської районної Державної адміністрації Херсонської області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани", заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а саме :

- копію рішення № 2/03 учасника Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019;

- копію договору купівлі - продажу №1 частки у статутному капіталі приватного підприємства Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019;

- копію акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар" від 25.03.2019.

Виконання ухвали про вилучення доказів доручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Провадження у справі № 923/273/19 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

05 травня 2020 року до суду від державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, з якої слідує, що ухвалу суду від 18.10.2019 не виконано.

Ухвалою від 08 травня 2020 року поновлено провадження у справі № 923/273/19, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/273/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.05.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

15 травня 2020 року до суду від адвоката Величко М.М., який є представником ПП "Чонгар", ТОВ "Генічеські лани" та ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, виклик у судове засідання засновника ТОВ "Теулос" ОСОБА_5 та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2. ч.1ст. 226 ГПК України.

Ухвалою від 22 травня 2020 року суд залишив без розгляду клопотання представника ПП "Чонгар", ТОВ "Генічеські лани" та ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Також суд відмовив ПП "Чонгар", ТОВ "Генічеські лани" та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання засновника ТОВ "Теулос" - ОСОБА_5

Вказаною ухвалою суд запропонував ОСОБА_5 в строк до 24.06.2020р. надати нотаріально посвідчені письмові пояснення стосовно повноважень представника позивача, який у квітні 2019 року підписав та подав до суду дану позовну заяву (Чи підписувала ОСОБА_5 - як директор ТОВ "Теулос" договір про надання правничої допомоги №09-01-09 від 09.01.2019, укладений між Адвокатським бюро "Кутовой і партнери" і ТОВ "Теулос"?). За наявності додаткової інформації по даному питанню, ОСОБА_5 не позбавлена права надати її суду.

Суд також зобов`язав ТОВ "Теулос" надати для залучення до матеріалів справи засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №09-01-09 від 09.01.2019, укладеного між Адвокатським бюро "Кутовой і партнери" і ТОВ "Теулос" та встановив строк на подання до суду вказаного доказу, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Явка представника ТОВ "Теулос" у наступне підготовче засідання визнано судом обов`язковою.

Ухвалою від 25 червня 2020 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін, підготовче засідання у справі відкладено та призначено підготовче засідання у справі № 923/273/19 на 10 вересня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Ухвала суду від 25 червня 2020 року направлена на адреси учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Позивачем, відповідачами та третьою особою, явки своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечено, про причини неявки не повідомлено. Позивач витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 25.06.2020 року, копії зазначеної ухвали суду направленої на адреси сторін повернуті на адрес Господарського суду Херсонської області, у даному випадку судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Так, ухвали суду від 22.05.2020 та 25.06.2020 повернулись без вручення ТОВ "Теулос" - з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", "ПП "Чонгар" - з відміткою пошти "не існує", від ОСОБА_4 - з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", від ОСОБА_5 - з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", від ТОВ "Генічеські Лани" - з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/15442/17 від 16.05.2018, 910/23064/17 від 10.09.2018, 906/587/17 від 24.07.2018.

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22 травня 2020 року суд зобов`язав ТОВ "Теулос" надати для залучення до матеріалів справи засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №09-01-09 від 09.01.2019, укладеного між Адвокатським бюро "Кутовой і партнери" і ТОВ "Теулос", та встановив строк на подання до суду вказаного доказу, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Також явка представника ТОВ "Теулос" у наступне підготовче засідання визнано обов`язковою.

Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України направлена на адресу ТОВ "Теулос" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвали суду від 22.05.2020 та 25.06.2020 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6.

На адресу суду повернулись копії зазначених ухвал без вручення, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючі приписи п.5.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про зміст ухвал суду від 22.05.2020 та 25.06.2020.

Крім того, враховуючи, що на електрону адресу Господарського суду Херсонської області 25 червня 2020 року від представника позивача у справі надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 22.05.2020 та відкладення розгляду справи, а також враховуючі, що 10 вересня 2020 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Теулос" надійшла зава про вступ у справу з клопотанням про залучення у справу в якості представника Позивача з договором про надання правової допомоги №09-01-09 від 09.01.2019, то суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про зміст ухвал суду 22.05.2020 та 25.06.2020.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2020, не надано для залучення до матеріалів справи засвідченої копії договору про надання правничої допомоги №09-01-09 від 09.01.2019, укладеного між Адвокатським бюро "Кутовой і партнери" і ТОВ "Теулос" у встановлені судом строки.

Позивачем також і не було надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для надання витребуваних судом документів з зазначенням причин пропуску встановленого строку.

За приписами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пунктів 2,3 та 4 частини другої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та у Постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №903/630/18.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 910/5187/19.

Відповідно до положень частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Також у зв`язку з неявкою без поважних причин у підготовче засідання представника позивача, суд не має можливості з`ясувати всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення реалізації учасником процесу своїх процесуальних прав і обов`язків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи в сукупності положення ч.1, 4 ст. 202 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, та матеріали справи (неявка позивача у підготовче засідання без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, не подання витребуваних доказів), суд доходить висновку, що продовження з розгляду справи № 923/273/19 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача у підготовче засідання без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, а також не подання без поважних причин витребуваних судом доказів, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теулос" до Приватного підприємства "Приватне орендне підприємство "Чонгар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеські лани", Державного реєстратора Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії (вх.№646/19 від 09.04.2019).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 15.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко