Вирок

від 02.06.2009 по справі 1-200/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-200 за 2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф. при секретаре: Евтеевой О.В. с участием прокурора: Хоменко Э.А. защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

25.04.2001г. Славяносербским районным судом Луганской области по ст.140, ч.2, ч.3 ст.42 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества, начало срока с 1.04.2001г. Освобожден 27.08.2004г. из Свердловской ИК Луганской обл. (№38) по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 20.08.2004г. руководствуясь ст. 81 УК Украины (2001) условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2008 года в примерно 0.10 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_3 находились в доме №71 по ул.5 Поселение г.Стаханова, где у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел на открытое похищение имущества, находящегося у ОСОБА_3

ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, подошел к. ОСОБА_3 и применив физическую силу, ударив несколько раз ОСОБА_3 деревянной ножкой от стула и металлической кочергой по различным частям тела, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3, телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №757 от 22.12.2008г. у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: ушибленная рана в левой теменно-височной области, ушиба, ссадин лица с отеком, трех кровоподтеков на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков обоих бедер, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью имеющих прямолинейное ребро, продолговатую поверхность, возможно от удара ножкой от стула в область волосистой части головы, ногами в область лица, кочергой в область спины и бедер в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.

По степени тяжести, данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Далее ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_3 отдать ему деньги в сумме 5  грн. ОСОБА_3, испугавшись, что ОСОБА_2 продолжит применение к нему физической силы, пообещал ОСОБА_2 занять деньги у соседей и принести ему. Не заняв денег, ОСОБА_3 вернулся к себе домой, и увидел, что ОСОБА_2 продолжая свои противоправные действия, собирает его вещи: футболку синего цвета с красными вставками на рукавах, стоимостью 24  грн., брюки черного цвета, стоимостью 12  грн. ботинки зимние темно-коричневого цвета, стоимостью 40  грн, 2 пачки стирального порошка «Лотос», стоимостью 4.10  грн. каждая, а также флакон шампуня «Липа» и пузырек моющего средства «Бриз» и мыло, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и складывает данные вещи в полиэтиленовый пакет. Потерпевший ОСОБА_3, сделал ОСОБА_2 замечание и попросил прекратить преступные действия, на что ОСОБА_2 ответил отказом и продолжил свои преступные действия. После того, как ОСОБА_2 собрал вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 в полиэтиленовый пакет, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самьм материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 84  грн. 20  коп.

В ходе проведения досудебного следствия похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_3: ботинки зимние темно-коричневого цвета, стоимостью 40  грн., футболка синего цвета с красными вставками на рукавах, стоимостью 24  грн, брюки мужские черного цвета, стоимостью 12  грн., 2 пачки стирального порошка «Лотос», стоимостью 4.10  грн. за пачку, а также флакон шампуня «Липа», мыло с надписью «бархатистое», флакон моющего средства «Бриз», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, были изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3, в результате чего последнему материальный ущерб был возмещен полностью на сумму 84  грн. 20  коп., гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с квалификацией деяния. Суду пояснил, что у него преступного плана не возникало. Снимал квартиру у потерпевшего по данному уголовному делу - ОСОБА_3 В этой квартире прожил одну или две недели. Снимал квартиру у ОСОБА_3 в ноябре, или декабре 2008г. Снимал квартиру у потерпевшего, но за нее не платил, поскольку у них были дружеские отношения. У потерпевшего нет денег, он нигде не работает. За коммунальные услуги, за свет в квартире у потерпевшего платят его соседи. Покупал потерпевшему продукты питания, и не брал за это ничего взамен. В день рождения потерпевшего, которое они праздновали у того дома, у него украли деньги. Пропали деньги в сумме 5 гривен, никто кроме потерпевшего и его друга их взять не мог. Позже уже в процессе разговоров с потерпевшим, выяснилось, что это действительно он их взял. Кроме того, потерпевший рассказал соседям, что у того пропал мешок картошки, велосипед, 5 килограмм сала. Один сосед потерпевшего ему сказал, что если у него пропадет стиральная машинка, которая стоит в квартире у потерпевшего, то он на него в милицию напишет заявление. Это обстоятельство его возмутило. У потерпевшего в квартире раньше был боллер, нормальная ванна, но тот это все продал и эти деньги пропил.

В день, когда у него с потерпевшим возник конфликт, он к нему пришел сначала на дружеских основаниях. Это было 9.12.2008 года, он вместе с ОСОБА_4 примерно в 23 часа 40 минут, пришли домой к потерпевшему ОСОБА_3. До этого, они со ОСОБА_4 употребляли спиртное с ОСОБА_5, потом тот заснул, и они со ОСОБА_4 пошли в гости к потерпевшему.

Когда он со ОСОБА_4 пришел к потерпевшему, тот открыл дверь сам. ОСОБА_6 нас увидел со ОСОБА_4 и ушел, сел на кровать. Получилось, что он их в квартиру пригласил. Потерпевший был слегка в нетрезвом состоянии. ОСОБА_6, тоже, уже выпили на троих 0, 5 л. водки. Пойти к потерпевшему ОСОБА_7 предложил он. Когда они со ОСОБА_4 пришли к потерпевшему, у него с собой была 1 гривна. ОСОБА_6 спросил у потерпевшего, хочет тот выпить или нет, он ему предложил, поскольку по его виду ему было плохо, и он подумал, что тому нужно похмелится. ОСОБА_6 с потерпевшим сложились деньгами, и потерпевший сходил купил самогонки. ОСОБА_6 втроем выпили, и он стал у потерпевшего спрашивать, зачем тот говорил соседям, что он у него воровал. В процессе разговора выяснилось, что потерпевший писал участковому на него заявление по поводу воровства. Потерпевший говорил, что не знал, кто у того воровал, и поэтому написал на него, чтобы подстраховаться. Увидел у потерпевшего в квартире полиэтиленовый пакет, куртку, вещи были раскиданы по дивану. ОСОБА_6 спрашивал у потерпевшего, зачем тот у него взял 5 гривен. Тогда потерпевший побежал к соседу, а он в это время оставался в его квартире. Потерпевшего долго не было, а они со ОСОБА_8 все сидели и ждали, когда потерпевший вернется, и из квартиры не выходили. Затем через какое- то время пришел потерпевший. Потерпевший не смог достать деньги, и тогда стал говорить ему, зачем это ему возвращать 5 гривен. Потерпевший стал обзывать его и ОСОБА_4. ОСОБА_9 не понравилось то, как себя стал вести потерпевший, он вел себя нагло и во всем их обвинял. После этого он нанес потерпевшему 5 ударов ножкой от стула в область плеча. Ножка стула сразу же сломалась и лежала рядом. Тогда он взял кочергу и нанес потерпевшему несколько ударов кочергой по телу. По голове ударов, он потерпевшему не наносил. Всего нанес потерпевшему 5-6 ударов. Держал кочергу в правой руке, когда наносил удары потерпевшему, а потерпевший в это время сидел на своей кровати. Потерпевший на него кидался, сидя на кровати, он хотел с ним подраться. Потерпевший пытался вставать с кровати. Потерпевший пытался оказать сопротивление, он укрывался от его ударов. ОСОБА_9 потерпевший ударов не наносил, но пытался нанести удары. Когда потерпевший на него замахнулся, он ударил кочергой по руке. Когда потерпевший сел снова на кровать и закрыл голову руками, он выбросил кочергу. После этого он сказал потерпевшему, что если тот такой человек, то он возьмет в залог вещи. ОСОБА_6 взял, что ему попало под руку, не смотрел, что берет. Просил потерпевшего вернуть ему деньги, которые у него украли, его вещи ему не нужны были.

Кроме того, пояснил, что по поводу кражи у него денег, он разговаривал с работниками милиции уже после его задержания. Но ему сказали, что 5 гривен это не значительный ущерб, ущерб должен быть не менее 700 гривен. В обвинительном заключении вещи, которые он взял в квартире у потерпевшего указаны верно. Вещи в квартире у потерпевшего он взял по обоюдному согласию. ОСОБА_6 договорились, что на следующий день в 10 часов он приносит потерпевшему вещи, а тот отдает его деньги. Потерпевший и при проведении очной ставки в ходе досудебного следствия об этом говорил. На следующий день, он не успел прийти к потерпевшему домой, поскольку в 9 часов утра к нему уже пришли сотрудники милиции. Его потерпевший обманул с той целью, чтобы не возвращать ему деньги. Когда к нему домой пришли сотрудники милиции, то пакет с вещами потерпевшего стоял, он из него ничего не доставал. У него не было никакого умысла на хищение имущества потерпевшего. ОСОБА_10 удары за то, что тот его обзывал. Находился в местах лишения свободы, и на некоторые слова может бурно реагировать, потерпевший также при нем и девушку оскорблял. Девушка сидела на стуле, когда он наносил удары потерпевшему. ОСОБА_6 ударил потерпевшего 1 раз кочергой по левой руке, и один раз толкнул потерпевшего ногой. После того, как он с потерпевшим подрался, тот ему сказал, что все равно деньги не вернет, поэтому и пришлось брать вещи в залог.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 проживал у него примерно две недели, ему негде было жить, тот попросился у него проживать. ОСОБА_6 пустил его пожить. 09.12.2008г. около 12-ти часов ночи к нему домой пришли ОСОБА_2 с какой-то женщиной. Подсудимый стал требовать деньги у него, бил руками, ногами по голове, кочережкой бил, она согнулась. Ножкой от стула. Нанес ему больше десяти ударов. Когда наносил удары, он сидел на диване. Затем начал забирать вещи.

Когда подсудимый начал требовать деньги, он выходил к соседке ОСОБА_12 попросить денег, она не заняла, поскольку было уже поздно. Ходил за 5  грн. к соседке, чтобы взять бутылку. ОСОБА_2 удары наносил, чтобы он дал денег, либо чтобы пошел за бутылкой.

Когда он сказал, что у него есть 1  грн., то подсудимый дал ему 1  грн. и он пошел за самогоном. За эти деньги купил самогон. ОСОБА_6 сели выпивать. ОСОБА_2 вел разговор за 45  грн. Он не знает, за что тот требовал деньги, сказал, где хочешь, там и бери деньги.

В самом начале ОСОБА_2 сказал ему, чтобы он дал пятерку, он ответил, что у него нет. Тот начал его избивать, потом дал гривну и он пошел купил самогона. У него рука была синяя, разбито лицо, кровать была вся в крови. К соседке пошел, потому что ОСОБА_2 его избивал, требовал деньги. ОСОБА_2 у него забрал кофту, брюки снял с него, ботинки, сложил в его пакет и забрал. Не знает для чего тот забрал вещи. ОСОБА_6 молчал, когда тот забирал вещи, боялся, что побьет еще больше. Порошок забирал. Милицию никто не вызвал, поскольку, в данном районе все, всего бояться.

Когда подсудимый собрал его вещи, то он сказал, что нужно пойти к ОСОБА_11, который проживает по соседству. По дороге подсудимый сказал, что он взял у ОСОБА_11 5  грн. Они подошли к дому, где проживает ОСОБА_11, который вышел к ним. Тот ответил, что денег у него нет. Затем подсудимый и ОСОБА_8, которая также ходила с ним, пошли к себе домой.

Света нанесла ему один удар, она у него ничего не требовала. ОСОБА_6 ее не оскорблял. Считает, что его ограбили. Вещи, которые забрал у него подсудимый, представляют для него ценность. До того, как пришел ОСОБА_2 он алкоголь не употребляя, выпил с ОСОБА_2 и Светой. Не мог избежать избиения, уходить со своего дома он не собирался. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, вещи ему вернули, просит его строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 9.12.2008г. она выпивала у себя дома с ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Затем ОСОБА_5 заснул, а они с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_6, которого она ранее не знала. Андрей ей сказал, что ОСОБА_6 ему должен деньги и надо было еще выпить. ОСОБА_3 им открыл двери, они вошли в дом, она присела. Андрей начал разговаривать с ОСОБА_6 за деньги. Потерпевший начал искать деньги, не нашел. Андрей сказал, что заберет вещи. А утром, если тот принесет деньги, то он ему все отдаст. ОСОБА_6 в их разговор не вмешивалась, ОСОБА_2 его ударил гнилой ножкой с табуретки, потом кочергой бил один раз. ОСОБА_6 не знает, за что ОСОБА_6 должен был отдавать деньги. ОСОБА_6 ударила один раз, потому что тот ее оскорблял. За самогоном ОСОБА_6 ходил до избиения, принес «чекушку», а потом начал деньги искать. ОСОБА_3 говорил о ОСОБА_2, что тот вор. ОСОБА_2 бил ОСОБА_6 в предплечье, по ногам, рукам. Когда они расставались с ОСОБА_6, она не знает, какие у него были телесные повреждения. ОСОБА_3 был одет. Что конкретно забирал ОСОБА_2, не помнит. Когда она с ОСОБА_2 пришла к ОСОБА_6, у того была перевязан рука, через шею. ОСОБА_6 ударила ОСОБА_6 по здоровой руке. Телесных повреждений на лице у ОСОБА_6 не было.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 9.12.2008г. он со своей сожительницей и ОСОБА_2 поужинали, немного употребили спиртного. ОСОБА_6 уснул, когда проснулся, около 4 часов утра, то указанные лица, уже были дома. Затем он заснул, а утром приехала милиция. ОСОБА_6 не знает, были ли в квартире чужие вещи. Утром приехала милиция. Милиция пригласила понятых, изымали какие-то вещи. ОСОБА_2 по поводу вещей ему нечего не пояснял. ОСОБА_11 говорил, что ОСОБА_6 ему сообщал о том, что ОСОБА_2 украл у него картошку, еще что-то. ОСОБА_6 этому разговору не предал значения, подробностей этого разговора не помнит.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он с подсудимым и потерпевшим знаком, сними у него нормальные отношения. К нему домой 10 декабря 2008 года приходил ОСОБА_3. У того с правого виска был кровоподтек. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьяным. ОСОБА_6 также выпил в тот день рюмку водки. ОСОБА_3 к нему пришел сам, примерно в 1 час ночи. Точнее сказать не может, поскольку уже много времени прошло. ОСОБА_3 попросил у него, чтобы он занял 5 гривен, сказал, что вернет эти деньги через два дня. Но он не смог занять деньги, так как на тот момент у него их не было. По поводу своих ссадин на лице ОСОБА_6 ничего не пояснял. Потом уже он сказал, что его избили. После того, как к нему ночью пришел ОСОБА_6, через 10 минут к нему домой пришел и подсудимый с девушкой ОСОБА_4. ОСОБА_3 ушел через какое-то время, а подсудимый и ОСОБА_8 остались, а потом тоже ушли. Когда к нему домой пришел ОСОБА_2 со ОСОБА_8, то в руке у ОСОБА_2 находился полиэтиленовый пакет темного цвета. Поскольку он сразу всем сказал, что у него нет денег, у него их больше никто не просил. Не помнит, что именно ему сказал потерпевший по поводу своих ссадин, поскольку уже прошло много времени. ОСОБА_3 рассказывал, что у него пропали вещи, говорил, что у него украли ботинки теплые, футболку, джинсы. Его просили быть понятым, когда у ОСОБА_8 в квартире изымались вещи. Не знает, откуда эти вещи взялись в квартире у ОСОБА_8, но ему сказали, что их туда принесли, а кто именно принес не знает. Потерпевший сказал, что его избили в том доме, где тот проживает.

Также, пояснил, что о том, что находилось в пакете, с которым к нему домой пришел подсудимый, он узнал, когда его пригласили сотрудники милиции быть понятым при изъятии вещей. ОСОБА_3, когда к нему пришел, находился возле калитки, во двор к нему он не заходил. У него во дворе горит свет, и ему были видны кровоподтеки на лице у ОСОБА_3. ОСОБА_9 рассказывал, что у него из дому пропал мешок картошки, сало и крупы. ОСОБА_6 ему говорил, что он думает, что эти продукты у него украл ОСОБА_2.

Указал, что обстоятельства произошедшего события он помнил лучше, когда давал показания следователю, чем на данный момент. Многое не помнит. Подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ОСОБА_3, а также показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_4, в той части, что подсудимый наносил удары потерпевшему, а также изъял личные вещи потерпевшего.

Показания потерпевшего, суд оценивает как достоверные, поскольку они являются стабильными, логичными, а также согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2008г., согласно которого по адресу г.Стаханов ул.5 Поселение, 75 обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2008г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми по адресу г.Стаханов ул.5 Поселение, 71 обнаружены и изъяты металлическая кочерга и 2 фрагмента деревянной палки (л.д.8-12);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 16.12.2008г., из которого следует, что свидетель ОСОБА_4 опознала деревянную палку, которой 10.12.2008г примерно в 0.10 час. ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 (л.д. 25);

-протоколом предъявления предметов для опознания от 16.12.2008г., согласно которого свидетель ОСОБА_4 опознала металлическую кочергу, которой 10.12.2008г примерно в 0.10 час. ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 (л.д.26);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 от 16.12.2008г., при которой потерпевший подтвердил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления (л.д. 24);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2 от 22.12.2008г. при которой потерпевший подтвердил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления (л.д.74);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_11 от 5.01.2009г., в ходе которой свидетель ОСОБА_4, подтвердила, что подсудимый наносил удары потерпевшему и требовал от него денежные средства в сумме 5  грн. После чего, подсудимый взял личные вещи, которые принадлежат потерпевшему (л.д. 83-84);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 18.12.2008г., согласно которой личные вещи потерпевшего - брюки, ботинки, футболка, которые у него были открыто похищены, оценены на 76  грн.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №757 от 17.12.2008г., согласно которой у ОСОБА_3. установлены телесные повреждения в виде: ушибленная рана в левой теменно-височной области, ушиба, ссадин лица с отеком, трех кровоподтеков на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков обоих бедер, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью имеющих прямолинейное ребро, продолговатую поверхность, возможно от удара ножкой от стула в область волосистой части головы, ногами в область лица, кочергой в область спины и бедер в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. По степени тяжести, данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений (л.д. 76-78).

Выводы данного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ОСОБА_8

 Исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 вины в совершении преступления, его вина полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Частичное признание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты, выбранный им и вызвано желанием снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший отдал свои личные вещи добровольно, без принуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также, не подтверждено наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, вследствие чего, подсудимый принуждал потерпевшего вернуть ему денежные средства в сумме 5  грн. Указанные доводы подсудимого и защитника были опровергнуты показаниями потерпевшего, который, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указывает на подсудимого как на лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_2 ранее будучи судимым по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960г.), судимость не погашена и не снята, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающее наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд к обстоятельству отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 - рецидив преступлений, не относит к таковым, поскольку оно является квалифицирующим признаком, как специальный рецидив, т.е. повторность по ч. 2 ст. 186 УК Украины и не может учитываться при назначении наказания как отягчающее его, поэтому данное обстоятельство необходимо исключить из обвинения.

С учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжких последствий, вследствие совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, взятых в совокупности, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд полагает, что к подсудимому, возможно, применить ст. 69 УК Украины, поскольку он осознал противоправность совершенного общественно опасного деяния, кроме того, учитывается мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, и назначить наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. Данная мера наказания, связанная с лишением свободы, суд полагает, будет достаточной для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержки подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.12.2008г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, ул. Луначарского, 38 получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 судебные издержки в сумме 225, 36  грн. в счет возмещения затрат на проведение судебно-товароведческой экспертизы № 399-82 от 15.12.2008 года.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему  копии приговора.