Рішення

від 21.12.2009 по справі 2-669/2009

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-669/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 р. Великоолекс андрівський районний суд Хер сонської області

в складі: головуючого - судді Діч аковій Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, зав даної ушкодженням здоров' я ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, завданої ушкодженням здо ров' я, посилаючись на те, що 0 9 серпня 2009 року близько 13 год. 30 х в. відірвався бик, що належить ОСОБА_2 та заподіяв йому т ілесні ушкодження середньог о ступеня тяжкості: забійно-р вані рани правого стегна, мно жинні ссадини ніг, травма жив ота. Він перебував на лікуван ні в В.Олександрівській Ц РЛ з 09.08.09 р. по 02.09.09 р., затратив 960,05 гр н. на ліки а також йому було за подіяно моральної шкоди - ф ізичний біль та страждання, а також стрес в результаті нап аду тварини, яку оцінює в 4 тис ячі гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову про стягнення матеріальної та моральної ш коди, зменшив розмір моральн ої шкоди. Суду пояснив, що 09.08.09 р . він з свого двору вивозив ру чною тачкою гній на город. Мет рів за 10 від місця, де висипав гній, побачив відв' язаного бика - без ланцюга і ошийник а. Коли вже повертався назад, т о почув, що біжить бик. Той під біг, відштовхнув тачку, якою в ін намагався захиститись, і п овалив його на землю, почав ту сати головою і рогами розірв ав йому праву ногу. На його кри ки прибігли люди, відбили від бика і затягли на подвір' я, п ісля чого доставили до Велик оолександрівської районної лікарні, де він лікувався по д руге вересня 2009 року. Після вип иски ще два тижні їздив на пер ев' язки. На лікування згідн о чеків з аптек витрачено 960,05 г рн. Отриманий стрес, пошкодже ння, які отримав, ненадання до помоги відповідачем віднос ить до моральної шкоди, яку оц інює в 2 (дві) тисячі гривен. Про сить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позов, пояснивши, щ о його бик не агресивний. Він б ув прив' язаний на випасі ме трів за 200 від того місця, де О СОБА_1 висипав гній 09.08.09 р., він із сім' єю після 13 години пої хав в гості до В.Олександрівк а. Десь о 1415 йому зателефонувал и і повідомили, що його бик поб ив ОСОБА_1 Приїхавши додом у, він побачив свого бика чорн ої масті біля скирти ОСОБА_ 1 перед городом за двором бе з прив' язі. Штир металевий т а ланцюг, яким він припинав б ика, знаходились на тому місц і, де він прив' язав худобу вр анці. Яким чином бик зміг відв ' язатись він не знає, вважає , що його хтось відв' язав і не впевнений, що саме його бик по бив ОСОБА_1 Просить відмов ити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, с відків, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги с лідуюче.

Свідок ОСОБА_4 поя снив, що 09.08.09 р. йому зателефону вав ОСОБА_5 і сказав, що від ірвався бик батька, і побив ОСОБА_1. Коли вони з батьком приїхали додому, бик знаходи вся біля скирти ОСОБА_1 В они його забрали і відвели на місце, де він був прив' яза ний - до городу ОСОБА_1 до 100 метрів була відстань. Метале вий пакіл та ланцюг, яким був п рив' язаний бик, знаходились на місці. Механізм защепу на п рив' язі сам не міг розстебн утись, його треба було тільки комусь розщепити.

Свідок ОСОБА_7 поя снила, що 09.08.09 р. перебувала вдом а у баби та діда ОСОБА_1. В п ісляобідній час побачила як по двору побігла баба, коли во на вийшла на двір, то нікого н е було. Ставши на лавку, побачи ла, що на городі щось відбуває ться. Коли прибігла, то побачи ла діда ОСОБА_1 в крові, бру дного, розірваних шортах, баб а разом з ОСОБА_8, відбивал и його від бика. Потім діда взя ли за руки і встигли затягти д о двору, коли бик підбіг до ого рожі.

Свідок ОСОБА_6 поя снила, що їй ОСОБА_9 повідо мила, що бик ОСОБА_4 б' є ї ї чоловіка. Вона забігла в двір, взяла вила і кинулась на город. Там вже були ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які відганяли б ика від чоловіка. Той був обір ваний, закривавлений. Чолові ка ОСОБА_1 схопили за руки і потягли до двору. Його відпр авили до лікарні, на лікуванн я витратили 960 гривен. по чеках .

Свідок ОСОБА_12 поя снив, що 09.08.09 р. після 14 години він на своєму автомобілі відвоз ив ОСОБА_1 до В.Олександр івській ЦРЛ. Його внука ска зала, що діда побив бик. На гру дях, на обличчі його були черв оні подряпини, з ноги йшла кро в.

В матеріалах перевір ки за заявою ОСОБА_1 Велик оолександрівського РВ УМВС м істяться пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_10 пояснював, щ о 09.08.09 р. близько 14 години почув к рики, і, вийшовши на город, поб ачив, як бик чорної масті, що н алежить ОСОБА_4 товче і ки дає рогами ОСОБА_1 Він з ОСОБА_11 побігли на допомогу , ОСОБА_11 лопатою відганяв бика від ОСОБА_1, а потім й ого потягли до двору, а бик їх переслідував. ОСОБА_13 поя снював, що бачив, як бик чорної масті товк та підкидав ОСО БА_1, який крутився на землі л ежачи на спині і харчав. Він св оєю лопатою почав відбивати бика, ОСОБА_1 за руки відтя гнули в бік, і потім понесли до подвір' я під руки.

З довідки В.Олексан дрівській ЦРЛ вбачається, щ о за медичною допомогою звер нувся ОСОБА_1, який мав заб ійно-рвані рани підколінної області правої ноги, множинн і садна ніг, тупу травму живот а.

Згідно виписаного еп ікризу № 2377 ОСОБА_1 перебув ав на стаціонарному лікуванн і в хірургічному відділенні ЦРЛ з 09.08.09 р. по 02.09.09 р. з діагнозом : рвана рана області правого б едра. Згідно експертного вис новку ОСОБА_1 отримав тіле сні пошкодження середнього с тупеня тяжкості.

Таким чином, в судовом у засіданні було встановлено , що бик чорної масті, що належ ить ОСОБА_4 09.08.09 р. заподіяв т ілесні ушкодження ОСОБА_1 На питання судді ОСОБА_4. - відповідач - пояснив, що вся інша худоба, яка була на випас і, знаходилася на місці, був ві дв' язаний тільки його бик, я кого забрали від скирти ОСО БА_1

Відповідальність за заподіяну майнову шкоду та м оральну шкоду передбачено ст . 1166, 1167 ЦК України. Особа звільня ється від відшкодування, кол и доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Закон України «Про вл асність» ст. 4 передбачає, що в ласник, здійснюючи свої прав а власності, зобов' язаний н е порушувати права та охорон ювані законом інтереси грома дян. Ст. 319 ЦК України передбача є, що власність зобов' язує і власник не може використову вати право власності на шкод у правам, свободам та гідност і громадян.

В даному випадку ОС ОБА_4, як власник великої рог атої худоби, повинен був ство рити належні умови утримання для забезпечення безпеки лю дей.

ОСОБА_4 стверджував , що надійно прив' язував сво го бика, і той не міг сам відв' язатись, про це говорив в судо вому засіданні і син відпові дача. На огляд було надано мет алевий ланцюг, як підтвердже ння надійності прив' язі. Од нак, що це саме ланцюг, яким бу в прив' язаний бик відповіда ча (він тримає іншу рогату худ обу, син його також має велику рогату худобу), і що це є надій на прив' язь суду не було над ано. Бик, якого прив' язали, зі слів відповідача, метрів за 20 0 від городу ОСОБА_1, знаход ився без прив' язі неподалік від городу потерпілого, що є с відченням невиконання власн иком вимог щодо безпечного у тримання худоби.

ЦРЛ направила перелі к ліків, які були призначені ОСОБА_1 в період його лікува ння. З наданих суду чеків двоє не відносяться до періоду лі кування ОСОБА_1 - на 7 та 11 грн., які не можуть бути врахов ані судом. Крім того, представ ником відповідача поставлен о під сумнів надані чеки на пр идбання ліків, т.я. вид придбан их ліків не збігається з приз наченими медикаментами. Судо м витребувано дані про варті сть ліків згідно переліку, на даного ЦРЛ, які були призначе ні хворому. Позивач ставить п итання про стягнення на його користь витрат, які пішли на л ікування в серпні - вересні 2009 р оку. Виходячи з поданого пере ліку ліків і цін, наданих апте кою, витрати на лікування скл али 822 гривни.

Підлягає стягненню і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, та стражданн ях, які зазнав позивач, у зв' я зку з ушкодженням здоров' я, що передбачено ст. 23 ЦК Україн и. Суд враховує глибину фізич них та душевних страждань, їх тривалість, вимоги розумнос ті і справедливості За даним и експерта ОСОБА_1 отрима в тілесні ушкодження середнь ого ступ6еню тяжкості. Тому су ма 2 тис. гривен є в даному випа дку обґрунтованою.

Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК Украї ни, в силу ст. 1166, 1167, 319, 23 ЦК України , ст. 4 Закону України «Про влас ність», суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 822 гривн и матеріальної шкоди на ліку вання, та 2 тисячі гривен морал ьної шкоди та на користь держ ави 59 грн 50 коп. судового збору і на користь ТУ ДСА в Херсонсь кій області 120 гривен за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.

На рішення суду може б ути подано апеляцію до Херсо нського апеляційного суду че рез місцевий суд протягом 20 дн ів з дня подання заяви про апе ляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Т.І.ДІ ЧАКОВА